Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12928/2017

27 декабря 2017 года

г. Чита

                                                                                                      Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 2"  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу № А19-12928/2017 по исковому заявлению акционерного общества работников народное предприятие "Концессия-Илим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес местонахождения: 666660, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, Железнодорожный р.п., Больничная ул., 1) к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 666661, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, Железнодорожный р.п, Ленина ул., 30А) о взыскании 693 112 руб. 49 коп.,

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

 

и установил:

Акционерное общество работников народное предприятие "Концессия-Илим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском, с последующим уточнением,  к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 2" о взыскании 615 993 руб. 76 коп., составляющих сумму задолженности за отпущенную в январе-февраль 2017 года холодную воду и водоотведение, 77 118 руб. 73 коп. – неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.02.2017 по 24.08.2017, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 615 993 руб. 76 коп. за период с 25.08.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; представил подробный расчет суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года  иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 615 993 руб. 76 коп. основного долга, 33 329 руб. 95 коп. – неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности 615 993 руб. 76 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 25.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, 15 315 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с расчетом объема потребленного ресурса, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Ответчик считает, что судом не проверено и не учтено, что в зданиях Железнодорожной СОШ № 2 применяется открытая система теплоснабжения и поставка горячего водоснабжения осуществляется путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети. Следовательно, расчетный способ коммерческого учета воды при горячем водоснабжении, предусмотренный Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 176, в данном случае не применим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Представленные истцом документы: копии справки 3 231 от 26.07.2016 года, договора № 02/Т от 01 июля 2016 года с приложениями, акта АОРНП "Концессия-Илим"  от 17.02.2017 года, акта АОРНП "Концессия-Илим"   от 15.11.2016 года, судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела для установления фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года ООО «Концессия-Илим» (поставщиком), правопреемником которого является акционерное общество работников народное предприятие «Концессия-Илим» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2017), и муниципальным общеобразовательным учреждением «Железнодорожная общеобразовательная школа №2» (абонентом) и ООО «СтройЭнергоРесурс» (агентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод № 02/В (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2016, от 15.02.2017), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства отпускать абоненту   по   присоединенным     водопроводным     сетям питьевую (холодную)  воду и принимать от него сточные воды через присоединенную систему канализации в объемах и с режимом в соответствии с условиями договора, а абонент принял на себя обязательства принимать от поставщика воду, сбрасывать сточные воды, оплачивать стоимость принятой воды и отведение сточных вод в соответствии с порядком и в сроки, установленные условиями договора.

Суммарный объём (лимит) отпускаемой холодной воды и приём сточных вод определен Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров отпуск (получение) воды и приём (сброс) сточных вод осуществляется для объектов водопотребления и водоотведения абонента, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора, граница(-ы) раздела балансовой принадлежности водопроводных, канализационных сетей, сооружений на них и граница(-ы) эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание определяется(-ются) «Актом (актами) разграничения балансовой принадлежности водопроводных, канализационных сетей и сооружений на них и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание» (Приложение № 2, 3), к договору.

Согласно составленным сторонами и представленными в материалы дела Актамразграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности засодержание водопроводных сетей между поставщиком и абонентом (Приложение № 2, 3),к договору объектами водопотребления и водоотведения  абонента определены непосредственно здание школы и здание гаража.

В пунктах 3.1 договора стороны согласовали объемы поставок холодной (питьевой) воды и сброс сточных вод: 1 900 куб.м. и 2 462.25 куб.м. в год.

На момент заключения договора прибор учета потребленной энергетических ресурсов   не был установлен.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные   законодательные   акты   Российской   Федерации»   производимые,   передаваемые, потребляемые    энергетические    ресурсы    подлежат    обязательному    учету    с    применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В этой связи, письмом от 21.11.2016 №215 поставщик со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы уведомил абонента о необходимости оборудования узла учета в здании гаража учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, счетчиками холодного, горячего водоснабжения, указав, что в случае неисполнения данного требования в течение 60 дней с момента получения письма, коммерческий учет воды, потребляемый зданием, будет осуществляться расчетным методом пропускной способности трубопроводов при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Требования поставщика абонентом не исполнены, прибор учета холодного водоснабжения учета в здании гаража муниципального общеобразовательного учреждения «Железнодорожная общеобразовательная школа №2», расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком в январе и феврале 2017 года не установлен.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов, приборы учета воды не установлены, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

По причине неисполнения абонентом требований поставщика об установке приборов учета истцом на основании вышеуказанных Правил в январе - феврале 2017 года расчет потребленной ответчиком холодной воды произведен методом учета пропускной способности устройств абонента.

Согласно расчету по методу учета пропускной способности устройств ответчика в январе 2017 года (с 20.01.2017 по 31.01.2017) истцом была поставлена холодная вода в количестве 1 722,838 куб.м., в феврале 2017 года (с 01.02.2017 по 16.02.2017) – 1 866,400 куб.м.

В соответствии с Приложением № 1 к договору объем водоотведения определяется сложением объема холодной и горячей воды (Приложение № 1 к договору).

Согласно расчету методом пропускной способности устройств объем горячей воды в январе 2017 года составил 140,640 куб.м.; с учетом сложения объема холодной и горячей воды количество принятых в январе 2017 года (с 20.01.2017 по 31.01.2017) стоков составило 1 863,480 куб.м. (1 722,838+140,640), в феврале 2017 года (с 01.02.2017 по 16.02.2017) объем горячей воды составил 187,52 куб.м., с учетом сложения объема холодной и горячей воды количество стоков составило 2 053,920 куб.м.

Оплата энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

По условиям договора (пункты 5.1, 5.3) абонент обязан на основании счетов-фактур, предъявляемых поставщиком, оплатить фактически полученную холодную воду и водоотведение не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставщиком на основании вышеуказанных данных о количестве водопотребления и водоотведения, действующих тарифов произведен расчет стоимости водоснабжения и водоотведения на общую сумму 615 993 руб. 76 коп., что зафиксировано в универсальных передаточных актах (счетах-фактурах) №98 от 31.01.2017 на сумму 293 888 руб. 61 коп., №24 от 28.02.2017 на сумму 322 105 руб. 15 коп., которые были направлены в адрес абонента, однако последним в установленные договором сроки не оплачены, в том числе после направления соответствующей претензии.

Задолженность на стороне ответчика составила 615 993 руб. 76 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Согласно пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307 ФЗ)   абонент,   несвоевременно   и   (или)   не   полностью   оплативший   горячую,   питьевую   и или) техническую воду обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь данной нормой права, поставщик начислил ответчику за период просрочки оплаты с 11.02.2017 по 24.08.2017 пени в размере 77 118 руб. 73 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 615 993 руб. 76 коп. за период с 25.08.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на техническую невозможность потребление им холодной воды с 14.02.2017, а горячей с 17.02.2017, поскольку объект водопотребления – здание гаража Железнодорожной СОШ №2 не стоит на балансе ответчика и фактически не эксплуатируется и, более того, с 14.02.2017 (холодная вода) и  с  17.02.2017  (горячая    вода) трубопроводы были отсоединены поставщиком посредством обрезания труб и установки заглушек.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Отсутствие прибора учета холодного водоснабжения в здании гаража муниципального общеобразовательного учреждения «Железнодорожная общеобразовательная школа №2», расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик подтвердил в своем отзыве на иск, пояснив, что счетчик воды СГВ-15, заводской номер 25087983 согласно акту №003К/17Ю был введен в эксплуатацию лишь 10.03.2017.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов, приборы учета воды не установлены, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно на основании вышеуказанных Правил № 776 в январе - феврале 2017 года расчет потребленной ответчиком холодной воды произведен методом учета пропускной способности.

Судом проверен и признан правильным расчет истца, произведенный по методу учета пропускной способности расчет количества воды потребленной ответчиком в январе-феврале 2017 года, который по холодной составил 1 722,838 куб.м. (с 20.01.2017 по 31.01.2017), в феврале 2017 года (с 01.02.2017 по 16.02.2017) – 1 866,400 куб.м. и по горячей воде соответственно в январе 2017 года составил 140,640 куб.м., и в феврале 2017 года (с 01.02.2017 по 16.02.2017) -187,52 куб.м.,

В соответствии с Приложением № 1 к договору объем водоотведения определяется посредством сложения   объема холодной и горячей воды (Приложение № 1 к договору).

С учетом сложения объема холодной и горячей воды количество принятых в январе 2017 года (с  20.01.2017  по 31.01.2017)  стоков составило 1 863,480 куб.м (1 722,838+140,640), в феврале 2017 года (с 01.02.2017 по 16.02.2017) объем горячей воды составил 187,52 куб.м., с учетом сложения объема холодной и горячей воды количество стоков составило 2 053,920 куб.м.

Стоимость поставленной воды и принятых стоков составила с учетом действующих тарифов 615 993 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (счетах-фактурами) № 98 от 31.01.2017 на сумму 293 888 руб. 61 коп., № 24 от 28.02.2017 на сумму 322 105 руб. 15 коп.

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1, 5.3) абонент обязан на основании счетов-фактур,            предъявляемых поставщиком, оплатить фактически полученную холодную воду и водоотведение не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 615 993 руб. 76 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности судом обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на прекращение водопотребления холодной воды с 14.02.2017 и, соответственно, необоснованность произведенных поставщиком с этой даты исчислений количества поставленной воды.

Данный довод ответчика судом был отклонен, так как из представленного истцом расчета количества воды и водоотведения, поставленных в феврале 2017 года усматривается, что их расчет произведен за период с 01.02.2017 по 13.02.2017 – то есть до даты составления Акта от 14.02.2017.

Отклонены также доводы ответчика об отсутствии на балансе учреждения здания гаража и фактическое неиспользование указанного объекта, как не подтвержденные соответствующими доказательствами

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект водопотребления и водоотведения – гараж включен в договор согласно составленным   сторонами   и   представленными   в   материалы   дела   Актам   разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности за содержание водопроводных сетей между поставщиком и абонентом   (Приложение № 2, 3 к договору).

Доказательств внесения изменений в договор в указанной части, как это предусмотрено статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик не доказал факт исключения здания гаража как объекта водопотребления из договора.

Более того, ответчик в отзыве на иск признал, что прибор учета (требование об установке которого было предъявлено поставщиком) был установлен в здании гаража – счетчик воды СГВ-15 заводской номер 25087983 по Акту ввода в эксплуатацию прибора учета от 10.03.2017 № 003К/17Ю и в дальнейшем его показания учитывались во взаимоотношениях сторон по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в зданиях Железнодорожной СОШ № 2 применяется открытая система теплоснабжения и поставка горячего водоснабжения осуществляется путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети, в связи с чем, расчетный способ коммерческого учета воды при горячем водоснабжении, предусмотренный Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 176, в данном случае неприменим, судом рассмотрен и отклонен в силу бездоказательности. Тогда как данный довод опровергнут представленными истцом с отзывом на апелляционную жалобу документами, согласно которым теплоснабжение зданий Железнодорожной СОШ № 2 осуществляется через закрытую систему. Кроме того, суд учитывает, что указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не приводился.

За просрочку оплаты поставленного ресурса истец начислил ответчику неустойку.

Согласно пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты холодной воды и водоотведения, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ продавец обоснованно начислил и просит взыскать с потребителя за период просрочки оплаты с 11.02.2017 по 24.08.2017 пени в размере 77 118 руб. 73 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9% годовых:

-     293 888,61 руб.*9%/130*196 дн.= 39 878,42 руб. (за период с 11.02.2017 по 24.08.2017);

-     322 105,15 руб.*9%/130*167 дн.= 37240,31 руб. (за период с 11.03.2017 по 24.08.2017).

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в части исчисления ее размера   за   период   с   11.02.2017   по  24.08.2017;   суд произвел собственный расчет, исходя из  количества   195   дней      просрочки в размере – 39 674 руб. 96 коп. (293 888,61*9%/130*195 дн.) и удовлетворил требования истца в сумме 76 915 руб. 27 коп. (39 674 руб. 96 коп.+ 37 240 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, полагает его произведенным правильно.

Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, применив 1/300 ставки ЦБ РФ, произведя расчет неустойки в сумме 33 329 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме   того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 615 993 руб. 76 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 25.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии также обоснованно удовлетворено, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от  1 ноября 2017  года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил Муниципальному общеобразовательному учреждению "Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 2"  отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу № А19-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 666661, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, Железнодорожный 

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

А.В. Гречаниченко