ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-5341/2024

город Ростов-на-Дону

26 марта 2025 года

15АП-2338/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея - представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2025 по делу                                № А01-5341/2024

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Каспий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - Управление Росгвардии по Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Каспий» (далее - ООО ЧОО «Каспий») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО ЧОО «Каспий» не осуществляет  предпринимательскую деятельность в соответствии с лицензией. При этом бездействие, выразившееся в  невыполнении условий лицензии, без установления факта осуществления лицензируемой деятельности не является административным правонарушением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росгвардии по Республике Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

ООО ЧОО «Каспий» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росгвардии по Республике Адыгея в заседании суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

ООО ЧОО «Каспий» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Каспий» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № Л056-00106-01/01068152, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея 20.02.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения учредителя от 30.10.2024 № 2 и приказа от 07.11.2024 № 3 директором ООО ЧОО «Каспий» назначена ФИО2

20.11.2024 в Управление Росгвардии по Республике Адыгея от ООО ЧОО «Каспий» поступило уведомление о смене директора организации.

После получения данного уведомления Управлением Росгвардии по Республике Адыгея было установлено, что директор ООО ЧОО «Каспий» ФИО2 в период с 07.11.2024 по 09.12.2024 не имела правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

В связи с указанным, Управление Росгвардии по Республике Адыгея пришло к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Каспий» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

20.11.2024 Управлением Росгвардии по Республике Адыгея в отношении ООО ЧОО «Каспий» в присутствии директора общества - ФИО2 был составлен протокол 01ЮО № 20112024/76 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 чт. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении  ООО ЧОО «Каспий» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14 1 КоАП РФ были направлены Управлением Росгвардии по Республике Адыгея в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При рассмотрении заявления Управления Росгвардии по Республике Адыгея суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ( далее - Закон №  2487-1), являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 указанного Закона. 

Частью 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.

Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что 07.11.2024 года внесена запись за ОГРН 

<

***> о новом руководителе юридического лица ООО ЧОО «Каспий» - ФИО2 (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что с 28.10.2024 года по 31.10.2024 ФИО2 обучалась в Частном профессиональном образовательном учреждении «Альфа» по программе «для руководителей частных охранных организаций». Указанное подтверждено свидетельством № Р3024-64 (л.д. 22).

31.10.2024 года единственный участник ООО ЧОО «Каспий» принял решение № 2 о назначении генеральным директором с 01.11.2024 года ФИО2

Приказом от 07.11.2024 года ФИО2 вступила в должность.

При этом, за получением удостоверения охранника ФИО2 обращалась в Управление Росгвардии по Республике Адыгея уже после её вступления в должность руководителя -  08.11.2024 и 18.11.2024, что подтверждается фотоснимками и скриншотами электронных страниц с сайта «Госуслуги» (л.д. 36-40).

Удостоверение охранника было получено ФИО2 только 09.12.2024 года (л.д. 35).

Следовательно, ФИО2 в период с 07.11.2024 по 09.12.2024 года являлась директором ООО ЧОО «Каспий» без удостоверения частного охранника.

Таким образом, ООО ЧОО «Каспий»  нарушен пп. «в» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 498, ч. 7 ст. 15.1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 01ЮО № 20112024/76 от  20.11.2024, подтверждено наличие в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО ЧОО «Каспий» к ответственности, суд первой инстанции указал на то, что ООО ЧОО «Каспий» фактически не приступило к оказанию охранных услуг, в подтверждение чего представило налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 год, согласно которой доходы от осуществления охранных услуг  в декларируемый период общество не получало.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

Вышеуказанная декларация не может свидетельствовать о том, что ООО ЧОО «Каспий» не велась охранная деятельность. Не отражение в декларации полученного в 2024 году дохода от осуществления обществом охранной деятельности свидетельствует только о том, что на расчетный счет общества в 2024 году не поступали денежные средства за оказание охранных услуг. Указанное может быть обусловлено фактом просрочки оплаты оказанных обществом услуг или предусмотренной договором отсрочкой оплаты услуг.

При этом, налоговая декларация, сама по себе, фактическое неведение соответствующей хозяйственной деятельности не подтверждает.

Иных доказательств того, что ООО ЧОО «Каспий» не велась охранная деятельность в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия ООО ЧОО «Каспий» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом на момент проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

В рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с даты совершения административного правонарушения (09.12.2024) на момент рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции (25.03.2025) истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Управления Росгвардии по Республике Адыгея о привлечении ООО ЧОО «Каспий» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2024 подлежит оставлению без изменений.

Основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2025 по делу                                № А01-5341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

М.В. Соловьева