Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3321/2021

25 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» на определение от 14.05.2021 по делу № А73-10896/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» о взыскании 698 387 руб. 20 коп., 

установил:

Хабаровский краевой союз Потребительских кооперативов и потребительских обществ (далее – Хабаровский крайпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – ООО «Рестарт», общество) о взыскании 349 193 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.03.2015 № 32/3, а также 349 193 руб. 60 коп. неустойки. 

Определением от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

До рассмотрения дела по существу Хабаровский крайпотребсоюз уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Рестарт» 36 899 руб. 52 коп. основного долга по договору аренды № 32/3 за период с января по май 2019 года, 99 630 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 25.11.2020. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Рестарт» взыскано 17 399 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 9 396 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 25.11.2020 (с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

ООО «Рестарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 14.05.2021 суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки (судебные расходы на оплату услуг представителя) в размере 30 000 руб.

ООО «Рестарт» не согласилось с определением в части размера судебных расходов, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить, разрешить спор по существу. По мнению апеллянта, суд должен взыскать судебные расходы ответчика в полном объеме в связи с отсутствием оснований для их уменьшения.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 08.06.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности обжалуемого судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами (судебными издержками, подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах. 

Решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Рестарт» взыскано 17 399 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 9 396 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 25.11.2020 (с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ). При этом сумма неустойки, признанная судом подлежащей взысканию, составила 46 980 руб., общая сумма требований – 64 379 руб. 52 коп. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Между тем, из материалов дела следует, что уменьшение размера исковых требований не связано с добровольным удовлетворением этих требований со стороны ответчика. Обоснованность этих требований ответчиком оспаривалась, уточнения иска в этой части заявлены после представления ответчиком возражений, квитанций об оплате. Следовательно, в этой части судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика. 

Согласно пункту 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Пунктом 21 Постановления № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Суд первой инстанции правильно изложил в обжалуемом определении подлежащие применению в настоящем споре нормы АПК РФ и правовые позиции высшего судебного органа Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему спору подлежат распределению пропорционально исходя из первоначально заявленной суммы иска (698 387 руб. 20 коп.). Из которых на ответчика приходится 90, 8 %, на истца – 9,2 %. 

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По правилам статьи 71 АПК РФ суд исследовал доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных судебных расходов, и установил следующее.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор от 24.07.2020 об оказании юридических услуг (далее – договор), заключенный между ООО «Юрисконсульт» (исполнитель) и ООО «Рестарт» (заказчик). 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по настоящему делу, в том числе проанализировать представленные документы, запросить финансовые документы, подготовить отзыв на исковое заявление. 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, актом выполненных работ от 18.02.2021, факт оплаты – платежным поручением от 18.03.2021 № 7, при этом судом учтено правильное указание ИНН и КПП получателя платежа. 

По правилам статьи 65 АПК РФ ООО «Рестарт» доказало несение по настоящему делу судебных издержек в размере 60 000 руб., удовлетворил заявление частично, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы возмещаются по принципу пропорциональности удовлетворения требований, следовательно, ответчик не мог заявлять о возмещении судебных расходах свыше суммы 54 480 руб. 

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности заявленных расходов, но в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд и по своей инициативе должен был рассмотреть вопрос о разумности заявленных в деле судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1, Информационное письмо Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу является сумма 30 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, принявшего во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, количество подготовленных процессуальных документов.

Таким образом, определение не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.05.2021 по делу № А73-10896/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья    А.П. Тищенко