ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   09.03.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2020), представителя АО «Центр финансовых расчетов» - ФИО3 (доверенность от 27.09.2018), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2021 по делу № А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО4 к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - ответчик, общество) о признании недействительными сделками - платежей на общую сумму 81 943 282 руб. 52   коп., совершенных в пользу ответчика, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед обществом в указанной сумме.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что перечисление денежных средств происходило в течение определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода оспоримости, и на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Акционерные общества «Центр финансовых расчетов» и «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2021 по делу № А25-605/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2021 по делу № А25-605/2018 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что в результате спорных платежей произошло преимущественное удовлетворение требований перед удовлетворением других кредиторов Должника.

 В отзывах на апелляционную жалобу АО «Центр финансовых расчетов», АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2021 по делу № А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2021 по делу № А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между должником, и ответчиком, являющимися участниками ОРЭМ, были заключены следующие договоры, по условиям которых ответчик, являясь производителем электрической энергии и мощности, осуществлял поставку должнику соответствующего специального товара, а должник принял на себя обязательство оплачивать приобретенные электрическую энергию и мощность:

- договор RDN-PROSCOM1 -FBELOAES-03 -KP- 17-E;

- договор DPMA-E-12000343-ROSKOMEN-GKALINA3-10;

- договор DPMA-E-12000556-ROSKOMEN-GFNOVOA3 -10;

- договор KOM-30001030-RO SEATOM-RO SKOMEN- 18-VV-1;

- договор KOM-30003617-RO SEATOM-RO SKOMEN-17-VV-1;

- договор DPMA-E- 12001408-ROSKOMEN-GFVOLDA2-10;

- договор DPMA-E-12001834-ROSKOMEN-GFBELOA1 -10.

Во исполнение условий указанных договоров, должник платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в совокупном размере 81 943 282 руб. 52 коп. Соответствующие платежи совершались должником в период с 23.10.2017 по 02.03.2018.

Посчитав, что перечисления должником денежных средств для целей оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания недействительными сделок из сделок из второй группы -дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами, установленными статьи 61.4 Закона о банкротстве, к числу обстоятельств, исключающих возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3, относятся:

1)факт совершения сделки на организованных торгах, на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также совершение действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок;

2)факт совершения сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

3)факт получения должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора; такие сделки могут быть оспорены исключительно по признакам недействительности, установленным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемых платежей и доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является код вида деятельности «35.13 распределение электроэнергии».

В соответствии с постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» должник являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на определенной названным постановлением территории Свердловской области.

Таким образом, основная деятельность осуществлялась должником в рамках функционирования ОРЭМ.

Деятельность ОРЭМ регулируется на нормативном уровне множеством систематизированных   законодательных   и   подзаконных   актов,   в   том   числе, положениями Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об электроэнергетике, должник, осуществлявший приобретение и продажу электрической энергии и мощности, а также энергоснабжение потребителей, являлся субъектом электроэнергетики, а также субъектом ОРЭМ.

Понятие оптового рынка электрической энергии и мощности нормативно установлено в статье 2 Закона об электроэнергетике, в соответствии с положениями которой, оптовый рынок электрической энергии и мощности - это сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Критерии отнесения производителей и покупателей электрической энергии к категории крупных производителей и крупных покупателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила ОРЭМ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» (далее - Правила ОРЭМ).

В соответствии с пунктом 25 Правил ОРЭМ, организации становятся субъектами оптового рынка с даты включения их в реестр субъектов оптового рынка при условии заключения договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Правилами ОРЭМ установлено, что сделки по купли-продаже электрической энергии и мощностей совершаются участниками рынка на основании ценовых заявок; установлены методики определения соответствия ценовых заявок на продажу электрической энергии требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, должник, являясь профессиональным участником ОРЭМ, приобретал у производителей электрической энергии и мощностей (в том числе, у ответчика) соответствующую специфическую категорию товара на организованном рынке на основании заявок, адресованных неопределенному кругу участников рынка, в результате чего, у должника возникла обязанность оплатить приобретенный товар в пользу ответчика.

В материалы обособленного спора представлены отчеты акционерного общества «Центр финансовых расчетов», а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт приобретения должником электрической энергии и мощностей, за которые осуществлялись расчеты оспариваемыми платежами, а также позволяющие определить объемы и стоимость поставленной должнику электрической энергии и мощностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения частей 1 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления должнику со стороны ответчика, либо подтверждающие неполную поставку приобретенной должником электроэнергии и мощности, что также исключает возможность применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п.14 Постановления № 63).

В пункте 14 Постановления № 63 также разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть   отнесены   платежи   по   длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Отнесение сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является оценочной категорией, оценка дается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства во всей их совокупности, пришел к  правомерному выводу о том, что спорные платежи совершались должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Как верно установлено судом, между должником и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения, оформленные различными договорами, по условиям которых ответчик осуществлял поставку должнику электрической энергии и мощностей. Указанные договоры были заключены в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам.

Каждый из платежей, который является самостоятельной сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим в рамках заявленных требований, не превышает порогового значения в 1%, исключающего возможность признания их в качестве преференциальных сделок по смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Равным образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент получения денежных средств должника, предназначенных для расчетов по обязательствам, возникшим в рамках обычной хозяйственной деятельности по договорам, заключенным на организованных торгах, по которым должником было получено встречное исполнение.

Что касается заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, то суд пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено положениями статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с правилами статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки недействительной может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим должника. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, но не ранее открытия в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая, что решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего принято судом 24.01.2019, последним днем срока исковой давности для целей предъявления требований о признании недействительными сделок должника, является 23.01.2020.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением к ответчику 26.12.2019, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и информацией о документе дела, поданного с использованием системы дистанционной подачи документов «Мой арбитр», то есть до истечения установленного годичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о предоставлении должнику равноценного встречного исполнения, полагая, что состав статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является самостоятельным и в предмет доказывания по данной категории споров не входит, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Конкурсный управляющий не учитывает, что одной из особенностей торговли на оптовом рынке электроэнергии и мощности является то, что электрическая энергия, являясь товаром с особыми свойствами, не подлежит хранению или складированию. Поставка электрической энергии осуществляется по мере её потребления. Правилами оптового рынка и Договором о присоединении предусмотрено ежедневное формирование планового почасового потребления для каждого участника оптового рынка (пункты 7, 8, 10 Правил оптового рынка, Регламент расчета плановых объемов производства и потребления и расчета стоимости электроэнергии на сутки вперед).

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие указанную позицию, и дана надлежащая оценка на стр. 6-7 оспариваемого определения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделки, совершаемые на оптовом рынке, исполняются непосредственно после заключения договора и Должник по оспариваемым сделкам получил равноценное встречное исполнение обязательств (безвозвратно потребил энергию), в связи с чем указанные сделки в силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые платежи обладают признаком взаимосвязанности, отклоняются апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

Спариваемые платежи не являются взаимосвязанными сделками поскольку совершены во исполнение обязательств по различным договорам, а совершенные по одному договору, направлены на оплату электрической энергии или услуг, поставленной (оказанных) в разные расчетные периоды, что позволяет оспаривать каждый платеж в отдельности от других.

Позиция о недопустимости оценки данных платежей в качестве взаимосвязанных сделок основана на определении Верховного Суда РФ от 18.02.2015 №310-ЭС15-50. В частности, при оценке схожих обстоятельств по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, Верховный суд РФ указал, что оспариваемые последовательно совершенные платежи не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки в силу того, что данные операции представляют собой обыкновенные текущие обязательства по кредитному договору.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 12.05.2014 г. № ВАС-5238/14 по делу № А79-9778/2012, Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. № 304-ЭС17-13201 (2, 3), Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50).

Доводы жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Концерну было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Производство по делу № А25-605/2018 о признании АО «Роскоммунэнерго» банкротом возбуждено определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018, а в заявлении конкурсного управляющего оспаривались сделки по перечислению денежных средств в пользу Концерна, совершенные с октября 2017 по март 2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, связанных с неплатежеспособностью должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, на момент совершения спорного списания в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Иные обстоятельства, поименованные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 применительно к наличию у кредитора знания о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве направлены на защиту добросовестных лиц и, по сути, являются единственным препятствием для оспаривания сделки, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывалось вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении споров по данной категории дел, при применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям должника по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований (абзац 1 пункта 14 Постановления N 63) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318 (9) по делу N А40-171885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 N Ф08-12297/2019 по делу N А53-1473/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 N Ф08-314/2020 по делу N А25-2825/2017, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, от 21.11.2019, от 03.12.2019 по делу N А40-205533/2015 и пр.).

Спорные платежи осуществлены во исполнение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Пунктом 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии с определенными требованиями, одним из которых является заключение с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III настоящего документа (в соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу абзаца 5 пункта 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором возмездного оказания услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

При указанных обстоятельствах, заключение и исполнение АО "Роскоммунэнерго" (гарантирующим поставщиком) оспариваемых договоров оказания услуг по передаче электрической энергии было связано с осуществлением основной деятельности (распределение электрической энергии). В отсутствие договорных отношений с АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (сетевой организацией) Должник был бы лишен возможности исполнения обязательств по заключенным им с потребителями договорам энергоснабжения.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, в случае наличия доводов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность контрагента имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017).

Вышеуказанная хронология перечисления денежных средств Должником подтверждает тот факт, что расчеты с АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» за оказанные по Договорам услуг, являлись для Должника обычной практикой, что исключало какие-либо сомнения со стороны Ответчика в правомерности действий Должника по осуществлению соответствующих платежей.

Поскольку способ погашения задолженности по Договорам перечислением оспариваемых платежей являлся обычным для Должника, а значит осуществляемым в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, у АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» отсутствовали разумные основания для сомнений в правомерности действий по принятию данных платежей. Таким образом, АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» является добросовестным кредитором, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами в связи с осуществлением в его пользу оспариваемых платежей.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание соответствие оспариваемых платежей аналогичным сделкам, совершаемым Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств того, что размер оспариваемых сделок превышает один процент стоимости активов Должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед совершением сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

По сути, совершенные платежи, направленны на исполнение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, заключение которых для сторон являлось обязательным, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Соответственно при таких обстоятельствах, учитывая природу правоотношений между сторонами, цель произведенных расчетов, основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020.

При таких обстоятельствах, наличие преимущественного удовлетворении требований отдельного кредитора, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах, наличие преимущественного удовлетворении требований отдельного кредитора, в данном случае, отсутствует.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2021 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

         Председательствующий

Н.Н. Годило

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков