СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-3182/2014-ГК

г. Пермь

06 февраля 2017 года

Дело № А60-34628/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.  при участии:  

от ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд»: Аникина Т.В., по доверенности от  16.06.2016,  

от ООО «Бизнес Актив»: Бараданченкова Н.Е., по доверенности от  29.02.2016;  

от ОАО «Инвестиционная компания «Макси»: Кашуба Е.С., по  доверенности от 09.01.2017;  

от ОАО «Металлургический холдинг»: Доронина И.В., по доверенности от  09.01.2017;  

от ОАО «Макси-Групп» : Невгад А.В. - дов. от 09.01.2017 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый  дом"Сталь-Трейд" и ООО «Бизнес Актив»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016  года по делу № А60-34628/2013,  

принятое судьей Кириченко А.В. 

по  заявлению конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционная компания  «Макси» Вахрамеева В.М. к ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд»  

о признании недействительными сделок и применении последствий их  недействительности  

третьи лица: ООО «Лайт Хаус», ООО «Макси-Финанс», Малышев Александр  

Владимирович, Максимов Николай Викторович в рамках дела № А60- 34628/2013 о признании ОАО «Инвестиционная компания «Макси»  несостоятельным (банкротом)   

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 ОАО  «Инвестиционная компания «Макси» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждён Вахрамеев Владимир Михайлович.  

27.05.2015 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО  «Инвестиционная компания «Макси» к ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» о  признании недействительными сделок должника и применении последствий их  недействительности.  

В материалы дела поступило ходатайство ОАО «Инвестиционная  компания «Макси» об объединении производства по настоящему делу с делом   № А60-38673/2015 по иску ОАО «Инвестиционная компания «Макси» к ООО  «Бизнес Актив» об истребовании из чужого незаконного владения  недвижимого имущества: части здания литер А, площадью 233,7 кв.м.,  расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 15-19,21-22) по адресу:  Российская Федерация, Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Блюхера,  д.26.  

Определением от 16.09.2015 дела № А60-34628/2013 и № А60-38673/2015  объединены в одно производство.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября  2016 заявленные требования удовлетворены. Суд определил:  

обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив»  передать в собственность открытого акционерного общества «Инвестиционная  компания «Макси» недвижимое имущество: часть здания литер А, назначение  объекта - нежилое, площадь - 233,7 кв.м, этажность(этаж) - 1, номера на  поэтажном плане - 15-19, 21-22, расположенного по адресу: Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26.  

Признать недействительными заключенные ОАО «Инвестиционная  компания «Макси» и ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» договоры:  

договор купли-продажи недвижимого имущества № 2006 от 20.06.2008 в  отношении части здания литер А, площадью 233,7 кв.м., расположенного на 1  этаже (номера на поэтажном плане 15-19,21-22) по адресу: Российская  Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26;  

договор купли продажи недвижимого имущества от 17.07.2008 в  отношении жилых помещений - кв. № 366, кв. № 344, кв. № 390, кв. № 378, кв.   № 148, кв. № 287, кв. № 354, кв. № 331, находящихся по адресу: Московская  область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Северная, дом 6;  

договор купли продажи недвижимого имущества от 17.07.2008 в  отношении жилых помещений - кв. № 103, кв. № 105, находящихся по адресу:  

Московская область, г. Троицк, пл. Академическая, дом 4;  

договор ЕРК08/0556 от 24.12.2008 уступки прав требования и перевода  долга по предварительному договору № 458/00Ю от 23.11.2005, и договору №  541/31(A) от 18.01.2006, в соответствии с которым ОАО «ИК «Макси» передало  ООО «ТД «Сталь-Трейд» права требования в отношении квартиры № 57,  расположенной по адресу г. Москва, Чертаново-Южное, ул. Россошанская, дом  4, корп. 5;  

договор от 24.12.2008 ЕРК08/0561 уступки прав требования и перевода  долга по предварительному договору № 460/00IO от 23.11.2005, и договору №  542/41(А) от 18.01.2006, в соответствии с которым ОАО «ИК «Макси» передало  ООО «ТД «Сталь-Трейд» права требования в отношении квартиры № 54,  расположенной по адресу г. Москва, Чертаново-Южное, ул. Россошанская, дом  4, корп. 4;  

договор от 24.12.2008 ЕРК08/0559 уступки прав требования и перевода  долга по предварительному договору № 458/ООЮ от 23.11.2005, и договору №  541/32(А) от 27.01.2006, в соответствии с которым ОАО «ИК «Макси» передало  ООО «ТД «Сталь-Трейд» права требования в отношении квартиры № 65,  расположенной по адресу г. Москва, Чертаново-Южное, ул. Россошанская, дом  4, корп. 5;  

договор от 24.12.2008 ЕРК08/0558 уступки прав требования и перевода  долга по Предварительному договору № 458/00Ю от 23.11.2005, и договору №  541/30(А) от 27.12.2006, в соответствии с которым ОАО «ИК «Макси» передало  ООО «ТД «Сталь-Трейд» права требования в отношении квартиры № 75,  расположенной по адресу г. Москва, Чертаново-Южное, ул. Россошанская, дом  4, корп. 5;  

договор от 24.12.2008 ЕРК08/0560 уступки прав требования и перевода  долга по предварительному договору № 460/00Ю от 23.11.2005, и договору №  542/40(А) от 27.12.2006, в соответствии с которым ОАО «ИК «Макси» передало  ООО «ТД «Сталь-Трейд» права требования в отношении квартиры № 69;  расположенной по адресу г. Москва, Чертаново-Южное, ул. Россошанская, дом  4, корп. 4;  

договор от 24.12.2008 ЕРК08/0557 уступки прав требования и перевода  долга но предварительному договору № 458/00IO от 23.11.2005, и договору №  541/29(Л) от 27.12.2006, в соответствии с которым ОАО «ИК «Макси» передало  ООО «ТД «Сталь-Трейд» права требования в отношении квартиры № 67,  расположенной по адресу г. Москва, Чертаново-Южное, ул. Россошанская, дом  4, корп. 5.  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд»» в пользу ОАО «Инвестиционная  компания «Макси» денежных средств в размере 105689180 руб.  

Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО  «Торговый дом «Сталь-Трейд»» в пользу ОАО «Инвестиционная компания  «Макси» процентов по состоянию на 19.09.2016 в размере 70520276,14 руб. с  последующим начислением этих процентов, начиная с 20.09.2016 на сумму  

задолженности в размере 105689180 руб. согласно ключевой ставке Банка  России, действующей в соответствующие периоды.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 114705 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Сталь-Трейд» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  54000 руб.  

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской  области в пользу закрытого акционерного общества «Региональный центр  оценки и управления стоимостью предприятия» 75000 руб. по счёту № 61 от  11.08.2016.  

Не согласившись с определением, ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд»,  ООО «Бизнес Актив» обратились с апелляционными жалобами, по  основаниям, изложенным в которых просят определение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

ОАО «Инвестиционная компания «Макси» против удовлетворения  апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

ОАО «Металлургический холдинг», ОАО «Макси-Групп» письменных  отзывов не представили, против удовлетворения апелляционных жалоб  возражают.  

 Судом отклонено ходатайство ответчиков об отказе в приобщении к  материалам дела отзыва и приложенных к нему документов , поскольку  имеются доказательства его заблаговременного направления лицам,  участвующим в деле, приложенные к отзыву схемы уже имеются в  материалах дела.  

 Суд не усматривает оснований для отказа по ходатайству ОАО  «Инвестиционная компания «Макси» в приобщении к материалам дела  отзыва Малышева А.В. на апелляционные жалобы , поскольку текст данного  отзыва в материалы данного обособленного спора не поступил и у лиц,  участвующих в деле, отсутствует.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и подробно описанных в судебном акте  суда первой инстанции его фактических обстоятельств, удовлетворяя  заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что предусмотренные п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве основания для  признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным  управляющим доказаны. ООО «Бизнес Актив» не может быть признано  добросовестным приобретателем в силу признаков своей заинтересованности.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив  доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции  

не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со  следующим.  

 В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по  заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения  этой сделки кредиторам или должнику были, или могут быть причинены  убытки.  

 Круг заинтересованных лиц, указанных в пункте 2 статьи 103 Закона о  банкротстве, определяется статьей 19 этого же закона.  

Таким образом, исходя из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве,  иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с  заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух  необходимых условий:  

1) совершение данной сделки с заинтересованным лицом, 

2) представление доказательств того, что в результате её исполнения  кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции,  действующей на момент совершения оспариваемых договоров,  заинтересованными лицами по отношению к должнику признавались:  

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по  отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган  должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет,  предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;  

работники должника; 

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Согласно пунктам 37 и 38 постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении  сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения  имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения  правомочий продавца на отчуждение имущества.  

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует  о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан  добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по  которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам  действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена  неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть  возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при  совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на  отчуждение имущества.  

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при  совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности  отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для  выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.  

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается , что в результате оспариваемых сделок , совершенных  между заинтересованными лицами, у ОАО «Инвестиционная компания  «Макси» было изъято недвижимое имущество без реального встречного  предоставления путем совершения транзитных расчетных операций с  последовательным использованием расчетных счетов ООО «Макси-Финанс»,  ООО «Лайт Хаус», ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд» и ОАО «ИК «Макси».  

ООО «Бизнес Актив» не могло не знать об обстоятельствах приобретения ООО  «Торговый дом «Сталь - Трейд» спорного имущества, то есть о том, что ООО  «Торговый дом «Сталь-Трейд» не может считаться добросовестным  приобретателем, имеющим право распоряжаться соответствующим  имуществом.  

 Довод ООО «Торговый Дом Сталь-Трейд» о реальности заемных  отношений между ООО «Лайт Хаус» и ОАО «ИК «Макси» исследованы и  отклонены, поскольку судом первой инстанции на основе анализа  конкретных платежных операций установлено, что фактически имело место  транзитное перечисление денежных средств между заинтересованными  лицами с целью создания видимости оплаты .  

 Ссылка заявителя на то, что на стороне ОАО «ИК «Макси» в  результате принятия обжалуемого судебного акта возникло неосновательное  обогащение, исследована и отклонена, поскольку судом по настоящему  делу установлено, что в результате недобросовестных действий  вышеназванных лиц  договоры займа, в том числе   № 6/2007 от 28.11.2007 г.  между ООО «Лайт Хаус» и ОАО «ИК «Макси» , использовались для  совершения транзитных операций с целью создания видимости оплаты ООО  «Торговый Дом «Сталь-Трейд» в пользу ОАО «ИК «Макси». При этом в итоге  денежные средства у ОАО «ИК «Макси» не оставались.  

 Довод ООО «Торговый Дом Сталь-Трейд» о незаконном взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  исследован и отклонен в силу следующего.  

 В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующие правоотношения из обязательств  вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к  требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке .  

 Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств .  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом  случае основанием для начисления процентов послужило неисполнение  обязанности оплатить приобретённое имущество. Возможность начисления  процентов в размере ключевой ставки вследствие неправомерного удержания  денежных средств, иной просрочки в их уплате прямо предусмотрена ст. 395  ГК РФ.  

ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд» знало об отсутствии оплаты в пользу  ОАО «ИК «Макси» за переданное ему имущество по спорным договорам.  

Общий размер реституционных требований к ООО «Торговый дом  «Сталь-трейд» в части применении последствий недействительности сделок  составляет 106 386 080 - 696 900 = 105689180 руб. Расчет процентов  ответчиком не оспаривается.  

Доводы ответчиков о недостоверности оценки стоимости имущества ,  содержащейся в  отчётах об оценке № 057-Б/2015/1, № 057- Б/2015/2, № 057- Б/2015/3, заключении экспертов от 10.08.2016 исследованы и отклонены ,  поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не  имеется, на соответствующие даты оценки отсутствовали какие-либо факторы,  не учтенные экспертами, которые могли бы повлиять на конечную стоимость  недвижимого имущества.  

Выводы суда первой инстанции о том , что доказательств  перепланировки ОАО «Урал НИИАС» на момент совершения сделок не  представлено как в рамках данного дела, так и не было представлено в деле №  А60-50369/2012, что видно из соответствующего решения, не опровергнут . На  дату совершения сделки (20.06.2008) договор аренды действовал, в связи с чем  оснований для учёта последующего поведения ОАО «Урал НИИАС» при  оценке стоимости объекта по состоянию на 20.06.2008 не имелось.  

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие  взаимосвязанности ООО «Бизнес Актив», ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд»,  ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и Максимова Н.В. были  предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в  силу следующего.  

 Судом первой инстанции установлено и заявителями жалоб не  опровергается, что на момент безвозмездного отчуждения от ОАО «ИК  «Макси» недвижимого имущества ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд»  являлось его дочерним обществом, доля в уставном капитале составляла 100%.  

Доля в уставном капитале ОАО «ИК «Макси» в размере 100% принадлежала  ООО «Лайт Хаус»; в свою очередь доля в размере 90% в ООО «Лайт Хаус»  принадлежала Максимову Николаю Викторовичу, который являлся  контролирующим лицом ОАО «ИК «Макси» и определял все условия его  хозяйственной деятельности.  

 Одним из участников ООО «Бизнес Актив» являлся Скляров А.И. -  доверенное лицо и личный водитель Максимова Н.В., что установлено  вступившим в законную силу судебным актом Чкаловского районного суда г.  Екатеринбурга от 09.07.2010 г. и решением Первомайского районного суда г.  Краснодара от 31.07.2013 по делу № 2-9849/13.  

 В дальнейшем единственным участником ООО «Бизнес Актив» стала  оффшорная компания OCCASIO CAPITAL LIMITED, генеральным директором  которой является Максимова Н.Н. - дочь Максимова Н.В.  

 Генеральным директором ООО «Бизнес Актив» с момента учреждения  данного общества является Суханов С.В., являвшийся работником ОАО «ИК  «Макси», а генеральным директором ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд» на  момент отчуждения имущества в пользу ООО «Бизнес Актив» - Курдупов  П.М., также являвшийся ранее работником ОАО «ИК «Макси».  

 На момент совершения спорных сделок в одну группу лиц входили и  являлись аффилированными лицами, в частности, следующие лица: ОАО «ИК  «Макси», Малышев А.В., ООО «УралСнабКомплект», ЗАО «ПСП  Стройпроект-М», Суханов С.В., ООО «Бизнес Актив»; при этом  контролирующим лицом ООО «УралСнабКомплект» и ЗАО «ПСП  Стройпроект-М» также являлся Максимов Н.В.  

 Суханов С.В., действуя в качестве руководителя ЗАО «ПСП  Стройпроект-М» неоднократно выдавал доверенности Рыбникову О.В. - лицу,  осуществляющему функции единоличного исполнительного органа ОАО «ИК  «Макси».  

 При этом Максимов Н.В. продолжал оставаться аффилированным  лицом по отношению к ООО «Лайт Хаус» и после отчуждения своей доли в  размере 90% в данном обществе, в связи с тем, что доля была отчуждена в  пользу ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», с  которым Максимов Н.В. также входил в одну группу лиц и являлся  аффилированным лицом .  

 Конкурсным управляющим ОАО «ИК «Макси» были представлены  доказательства того, что в рассматриваемый период времени единственным  участником ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг»  являлась Максимова Т.Л. - бывшая супруга Максимова Н.В., имеющая с ним  совместных детей, а генеральным директором данного общества являлся  Рыбников О.В., осуществляющий функции единоличного исполнительного  органа ОАО «ИК «Макси» и назначенный на должность генерального  директора ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг»  Максимовой Т.Л. (т. 37, л.д. 131-136).  

 Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу № А60-1260/2009  установлено, что ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг»  - организация полностью подконтрольная Максимову Н.В. при помощи  которой осуществлялись платежные операции в компаниях, подконтрольных  Максимову Н.В.  

 Ответчик ООО «Бизнес Актив» также ссылается на отсутствие, по его  мнению, аффилированности между ООО «УралСнабКомплект», ОАО «ИК  Макси» и его генеральным директором Малышевым А.В. ввиду того, что  Малышев А.В. произвел отчуждение своей доли в размере 20% в ООО  «УралСнабКомплект» в пользу ООО «Лайт Хаус».  

 Данная сделка была в последствии признана недействительной, однако  ответчик полагает, что на момент заключения договора № 1504 от 15.04.2009 г.  между ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд» и ООО «Бизнес Актив» последний  не мог знать о том, что указанная сделка будет признана недействительной в  связи с чем, по мнению ООО «Бизнес Актив», ООО «УралСнабКомплект»,  ОАО «ИК Макси» и его генеральный директор Малышевым А.В. не  образовывали группу лиц и не являлись аффилированными лицами.  

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.02.2016 г. по делу № А60-44270/2013 установлено,  что Малышев А.В. в действительности никогда свою долю в ООО  «УралСнабКомплект» в пользу ООО «Лайт Хаус» не передавал и продолжал  осуществлять формальное осуществление корпоративных прав в отношении  ООО «УралСнабКомплект». Таким образом, ОАО «ИК «Макси» обладающее  долей в уставном капитале ООО «УралСнабКомлпект» в размере 40%  совместно с Малышевым А.В., обладающего долей в размере 20%,  образовывали одну группу лиц с ООО «УралСнабКомплект» (п. 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30).  

 Вхождение ОАО «ИК «Макси», Малышева А.В. и ООО  «УралСнабКомплект» в одну группу лиц установлено также вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от  17.02.2016 г. по делу № А60-44270/2013.  

 Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО  «Бизнес Актив» не могло не знать об обстоятельствах приобретения ООО  «Торговый дом «Сталь- Трейд» спорного имущества, то есть о том, что ООО  «Торговый дом «Сталь-Трейд» не может считаться добросовестным  приобретателем, имеющим право распоряжаться соответствующим  имуществом, является обоснованным.  

 Ссылка ООО «Бизнес Актив» на то, что сделки купли-продажи  акций между ОАО «ИК «Макси», ОАО «Макси-Групп», ООО «Лайт Хаус»,  ОАО «Металлургический холдинг» от 16.11.2007 были впоследствии  признаны ничтожными , исследована и отклонена, поскольку на момент  совершения оспариваемых сделок все корпоративные полномочия  единственного акционера ОАО «ИК «Макси», в том числе по назначению  органов управления, осуществлялись ООО «Лайт Хаус», которое было  зарегистрировано в реестре акционеров и осуществляло таким образом полный  корпоративный контроль над ОАО «ИК «Макси».  

 Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока исковой  давности в силу следующего.  

 В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  которому, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по  требованию о признании недействительной сделки на основании п. 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 в силу прямого указания данного Пленума составляет три  года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно  было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания  сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 60).  

 Как первоначальные сделки по выбытию имущества, так и  последующая его передача в адрес ООО «Бизнес Актив» были совершены в  условиях, когда исполнительные органы должника и его мажоритарные  участники действовали в противоречии с принципами добросовестности и  разумности при наличии конфликта интересов представляемого ими общества  и его контролирующего лица.  

 Лица, контролирующие ОАО «ИК «Макси» как в период совершения  сделок, так и позднее вплоть до утверждения Вахрамеева В.М. конкурсным  управляющим - 27.05.2014, не были заинтересованы в оспаривании сделок и  виндикации имущества.  

 Сведения о совершении оспариваемых сделок были получены  конкурсным управляющим Вахрамеевым Владимиром Михайловичем от  ООО «УК «Металлургический холдинг» и Товарищества на вере «ДСК-1 и  Компания» 16.06.2014 г. и 02.04.2015 г. соответственно . В суд с  заявлениями он обратился в мае и в августе 2015 г., следовательно, срок  давности на момент такого обращения не истек.  

 Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на  доказательства, , которые бы не были учтены и оценены судом первой  инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда  первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор  рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены.  

 С учетом изложенного , апелляционные жалобы ответчиков  удовлетворению не подлежат.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по  апелляционным жалобам относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября  2016 года по делу № А60-34628/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи И.П. Данилова 

 О.Н. Чепурченко