АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3551/2023

02 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения принята 12 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-3551/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные решения» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные решения» (далее – ООО «Эффективные строительные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – ООО «НГК «Горный», ответчик) о взыскании 340 130 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № 18/22/10 от 19.01.2022, 6 292 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2023 по 25.03.2023.

Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с оплатой ответчиком долга истец заявлением от 04.05.2023 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 340 130 руб. 02 коп., просил взыскать с ответчика только неустойку за период с 24.02.2023 по 05.04.2023 в сумме 6 972 руб. 67 коп. (л.д. 43-44).

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требований в части взыскания задолженности не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 05.05.2023, в котором указал, что срок оплаты универсального передаточного документа от 11.01.2023 № УТ-9 наступил не ранее 10.04.2023, имеются несоответствия между версиями УПД от 11.01.2023 № УТ-9 в приложениях к иску и к уточнениям, при этом экземпляры данного документа с отметкой о вручении, приложенного к отзыву и к уточнениям тождественны. По мнению ООО «НГК «Горный», оплата произведена в полном объёме и своевременно, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме (л.д. 53-54).

Истец в возражениях на отзыв от 10.05.2023 пояснил, что утверждения ответчика о получении оригинала универсального передаточного документа 10.03.2023 являются ложными, УПД от 11.01.2023 № УТ-9 получен ООО «НГК «Горный» по почте 24.01.2023 отправлением № 34400078355441.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 12.06.2023 прекращено производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании задолженности, уточнённые исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объёме.

ООО «НГК «Горный» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление ответчика об изготовлении судебного акта поступило после вынесения решения по делу в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение в рамках дела  №А29-3551/2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НГК «Горный» (покупатель) и ООО «Эффективные строительные решения» (поставщик) был заключён договор поставки от 19.01.2022 № 18/22/10 (л.д. 9-16).

Как следует из спецификации № 3, истец должен был передать маты прошивные «ТехноНиколь» на общую сумму 340 130 руб. 02 коп. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 3 товар оплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки и предоставления надлежаще оформленных оригиналов документов (счетов-фактур, Торг-12 или УПД, товарно-транспортной накладной с печатью и отметкой грузополучателя или ж/д квитанции).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель вправе задержать платежи на срок задержки представления поставщиком товаросопроводительных документов или на срок исправления их недостатков.

Пунктом 7.7 договора в случае просрочки оплаты товара свыше 30 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Споры между сторонами разрешаются Арбитражным судом Республики Коми (пункт 11.1 договора).

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ от 11.01.2023 № УТ-9 на сумму 340 130 руб. 02 коп. подписан ответчиком без возражений, фактическая дата получения товара в нём не отражена (л.д. 47).

Товарно-транспортной накладной подтверждается, что маты прошивные вручены ответчику 20.01.2023 (л.д. 20-21).

Оплата задолженности произведена ООО «НГК «Горный» платёжным поручением от 05.04.2023 № 959 на сумму 340 130 руб. (денежные средства списаны со счёта ответчика 06.04.2023) (л.д. 46).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Эффективные строительные решения» в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Покупатель, действуя добросовестно, обязан уведомить поставщика о неполучении товаросопроводительных документов.

В этой связи подписание ответчиком универсального передаточного документа от 11.01.2023 № УТ-9 в совокупности с отсутствием доказательств предъявления замечаний по поводу неполучения документов или их неверного составления свидетельствует о том, что все товаросопроводительные документы были получены именно в момент передачи товара 20.01.2023.

Кроме того, истцом представлена почтовая квитанция № 34400078355441, свидетельствующая о получении корреспонденции ответчиком 24.01.2023 (л.д. 67).

Утверждения истца о том, что почтовым отправлением № 34400078355441 пересылался оригинал от 11.01.2023 № УТ-9, ответчиком не опровергнуты.

Отметка о получении универсального передаточного документа 10.03.2023 сделана ответчиком на оборотной стороне документа в одностороннем порядке (л.д. 63 обр.). При этом в связи с пересылкой товара и товаросопроводительных документов через транспортную организацию ООО «НГК «Горный» имело возможность удерживать УПД от 11.01.2023 № УТ-9 с целью оправдания просрочки оплаты товара.

По состоянию на дату подачи иска (27.03.2023) у истца отсутствовал подписанный экземпляр универсального передаточного документа (л.д. 19), что свидетельствует об искусственном создании ответчиком предпосылок для оспаривания даты наступления срока оплаты.

Таким образом, суд признаёт необоснованными доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление направлено в суд по почте 27.03.2023, а оплата товара произведена 06.04.2023 (л.д. 46). Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 942 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные решения»  от исковых требований  в части взыскания 340 130 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № 18/22/10 от 19.01.2022.  Производство по делу в данной части прекратить.

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные решения»  об уточнении исковых требований от 04.05.2023.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные решения» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 6972 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2023 по 05.04.2023 в рамках договора поставки № 18/22/10 от 19.01.2022, 9942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные решения» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва