АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-258512/23-80-2051

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ"  (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XI КОМ.2 ОФИС  2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АБИТАРСТРОЙИНВЕСТ" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.08.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 6 412 125 руб. 18 коп. в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 01/15-19 от 01.10.2023 г.  от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБИТАРСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 26 712 руб. 33 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, начиная с 27.10.2023 г. по день фактической уплаты  неосновательного обогащения, штрафа в размере 1 385 412 руб. 85 коп.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСКОМ» (заказчик) и ООО  «АбитарСтройИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда № ДП-Т/ДОУ4-6 от  25.05.2023 г. на выполнение комплекса работ по монтажу кровли на объекте:  «Дошкольное образовательное учреждение № 4» по адресу: Московская область,  Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца, в сроки  установленные настоящим договором.  

Цена договора составляет 18 978 258 руб. 27 коп., согласно п. 3.1 договора.  

В соответствии с условиями договора подрядчику был выплачен аванс в размере  5 000 000 руб., что подтверждается следующим платежным поручением № 16 от  26.05.2023 г.  

В соответствии с п. 5.1 подрядчик обязуется выполнить работы по договору в  соответствии с графиком производства работ.  

Пунктами 5.2 и 5.4 договора установлено, что работы, предусмотренные  договором, должны быть начаты подрядчиком с даты заключения договора (то есть с  25.05.2023 г.) и полностью завершены в соответствии с графиком производства работ  (приложение № 1 к договору), то есть не позднее 30.07.2023 г.  

В графике производства работ сторонами согласованы промежуточные виды  работ и сроки их выполнения.  

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется передать заказчику  результат произведенных работ на объекте в установленном порядке, в сроки, согласно  графику производства работ. Подрядчик производит сдачу работ на основании акта о  приемке выполненных работ и затрат (по форме приложения № 5 к договору),  надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая  исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты  лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на  оборудование и материалы) на выполненный в отчетный период объем работ и  предоставления акта приема-передачи исполнительной документации.  

Из материалов дела следует, что работы в объеме и в соответствии с условиями,  предусмотренными договором, ответчиком до настоящего времени не выполнены.  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно п. 11.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем  внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком срока начала и/или окончания  выполнения работ, либо этапов работ более чем на 10 календарных дней по причине  или обстоятельствам, не зависящим от заказчика.  

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В связи с нарушением подрядчиком принятых по договору обязательств, в том  

числе просрочкой в выполнении работ, заказчик, действуя в соответствии с п. 11.2  договора и руководствуясь ст. 715 ГК РФ, направил в адрес подрядчика  претензию/уведомление от 30.08.2023 г. исх. № 01/30-176, в соответствии с которым  уведомил подрядчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора  подряда № ДП-Т/ДОУ4-6 от 25.05.2023 г. и возврате неотработанного аванса.  

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  

Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления  другой стороной (п. 11.4 договора).  

Уведомление об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате  неосновательного обогащения направлено 04.09.2023 г. как по юридическому адресу  РПО 14211883010717. Подрядчик уклонился от получения уведомления об отказе от  исполнения договора, его расторжении и возврате аванса (не явился в отделение Почты  России, истек срок хранения – 11.10.2023 г, почтовое отправление возвращено истцу).  

Следовательно, дата расторжения договора – 11.10.2023 г. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона  не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии  между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие  

исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового  основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности  получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.  

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных  средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной  оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.  

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ,  возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 5 000 000 руб.  

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 5 000  000 руб. не возвратил.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении  работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее  удержания.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за  пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании  процентов в размере 26 712 руб. 33 коп. и процентов, начисленных на сумму  неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2023 г. по день  фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат  удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.2 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в т.ч. его этапов, в  соответствии с графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика  уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый  день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору составила 1 385 412  руб. 85 коп.  

В свою очередь, приобщенные ответчиком к материалам дела акт о приемке  выполненных работ № 1 от 03.07.2023 г. (за отчетный период с 25.05.2023 по  03.07.2023) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.07.2023 года  (за отчетный период с 25.05.2023 по 03.07.2023) не подтверждают факт выполнения и  приемке работ истцом, данные документы не подписаны со стороны истца и до  обращения в суд в адрес истца не направлялись, также в нарушении п. 4.1 договора, в  

адрес истца не направлялись надлежащим образом оформленная исполнительная  документация (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых  работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и  сертификаты на оборудование и материалы, с письменным подтверждением  соответствия переданной документации фактически выполненных работ, а также  уведомление о готовности работ к приемке.  

Согласно п. 14.7 договора все уведомления направляются по адресам, указанным  в настоящем договоре.  

В приобщенном в материалы дела акте о приемке выполненных работ № 1 от  03.07.2023 г. в разделе - наименование работ указаны выполненные ответчиком работы  с указание количества и стоимости, данные работы не соответствуют наименованию  работ согласованными сторонами в протоколе твердой договорной цены (приложение   № 2 к договору). Каких либо дополнительных соглашений на иные работы истец с  ответчиком не согласовывал.  

Приобщенные ответчиком к материалам дела вышеуказанные документы (акт №  1 от 03.07.2023 г. и справка № 1 от 03.07.2023 г.) не подтверждают факт выполнения и  приемки работ истцом, данные акты не подписаны со стороны истца и до обращения в  суд в адрес истца не направлялись (в материалах дела отсутствуют доказательства  направления данной документации по адресу, указанному в п. 14.7 и п. 16 договора),  так же в нарушении п. 4.1 договора в адрес истца не направлялись надлежащим  образом оформленная исполнительная документация (включая исполнительные схемы,  акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний,  справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, с  письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически  выполненных работ, а также уведомление о готовности работ к приемке.  

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65  000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор № 01/20-01 на  оказание юридических услуг от 01.12.2020 г. и платежное поручение № 1567 от  27.10.2023 г.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г.  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных  

расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих  взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на  которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности  представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд  также вправе уменьшить размер возмещения.  

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и  представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.  3) Конституции РФ.  

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках  оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда  незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд  считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до  30 000 руб.  

Кроме того, суд относит на ответчика почтовые расходы истца в размере 255  руб. 96 коп., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.  

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 54, 165.1, 307, 309, 310, 395, 450.1,  453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АБИТАРСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ" неосновательное обогащение в размере 5 000  000 (Пять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 26 712 (Двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 33 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, начиная с 27.10.2023 г. по день фактической уплаты  неосновательного обогащения, штраф в размере 1 385 412 (Один миллион триста  восемьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) руб. 85 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 55 061 (Пятьдесят пять тысяч шестьдесят один)  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. и  почтовые расходы в размере 255 (Двести пятьдесят пять) 96 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.