ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4972/2022

04 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2022 №85,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – ФИО2, доверенность от 08.08.2022 №257-Д,

от Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО2, доверенность от 30.12.2022 №Д-143/235,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДженСи Групп»

к Федеральному государственному унитарному предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: ООО «Девелопмент энд Констракшн менеджмент»

о понуждении, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДженСи Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – ответчики) о понуждении ответчиков исполнить обязательства по государственному контракту № ГК-63-14 от 28.11.2019 в натуре в виде принятия выполненных работ по монтажу задвижки клиновой Ду 1600 в количестве 1 шт. общей стоимостью 14.306.015 руб. 41 коп., о взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта задолженности в размере 14.306.015 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда первой инстанции в части понуждения исполнения обязательства по принятию выполненных работ, взыскания расходов по госпошлине и взыскания госпошлины отменены, с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (государственный заказчик) и ООО «ДженСи Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт № ГК-63-14 от 28.11.2019 на выполнение строительных и монтажных работ на объекте заказчика.

В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Контракту) в перечень работ входит монтаж задвижки клиновой Ду 1600 в количестве 1 шт. общей стоимостью 14.306.015 руб. 41 коп., работы по которой выполнены истцом 10.10.2020, что также подтверждается оформленным Актом освидетельствования скрытых работ № 1АР от 10.10.2020.

Сопроводительным письмом о приемке работ по Контракту исх. № 283 от 11.11.2020 истец направил в адрес заказчика пакет документов для принятия работ, в том числе по монтажу задвижки клиновой и водоотведению.

Между тем, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» отказало подрядчику в принятии работ, указывая на отсутствие необходимой документации.

Истец повторно направил комплект документов для принятия работ, устранив замечания, однако письмом исх. № 2411 от 16.03.2021 Государственный заказчик вновь уклонился от принятия работ.

Впоследствии подрядчик сопроводительным письмом исх. № 235 от 30.04.2021 направил полный скорректированный пакет документов в необходимом количестве, в соответствии со списком, предусмотренным п. 12.6 контракта.

В ответ на представленную документацию Государственный заказчик вновь отказался от приемки работ, указав несоответствие выполненных работ, строительным нормам и условиям Контракта.

На основании вышеизложенного истец обратился в ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы, о чем уведомил заказчика (письмо исх. № 431 от 05.08.2021).

По результатам полученного заключения эксперта установлено, смонтированная клиновая задвижка обладает всеми техническими и технологическими качествами, необходимыми для надлежащей эксплуатации конструкции, исполнительно-техническая документация соответствует необходимым требованиям, при этом на дату натурного осмотра монтаж задвижки полностью завершен, и изделие в готово к эксплуатации

На основании вышеизложенного истец считает, что заказчик уклонился от принятия выполненных работ, а также от их последующей оплаты, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подверженности факта выполненных работ по монтажу задвижки клиновой Ду 1600 в количестве 1 шт. общей стоимостью 14.306.015 руб. 41 коп., поскольку стоимость выполненных истцом работ в размере на заявленную сумму подтверждена актом освидетельствования скрытых работ от 10.10.2020, журналом авторского надзора за строительством № 1, общим журналом работ № 1, а также актом визуального осмотра (верификации) оборудования № 1 от 29.09.2020. Кроме того, суд установил, что истцом представлялась исполнительная документация заказчику, начиная с 16.03.2021, при этом состав исполнительной документации, который должен передаваться, указан в акте с подписью заказчика. В то же время доказательств погашения суммы задолженности суду представлено не было.

Суд первой инстанции указал, что понуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен п. 7 ст. 12 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования истца о понуждении заказчика к принятию работ, также взыскав задолженность за их выполнение.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о понуждении к принятию работ не согласился, поскольку из содержания текста искового заявления следует, что формулировка заявленных требований о понуждении Федерального агентства воздушного транспорта совместно с ФГУП «АГА (А)») исполнить обязательства по государственному контракту в натуре в виде принятия выполненных работ фактически направлена на правовую оценку действиям ответчика по исполнению обязательств по оплате и принятию выполненных работ.

Апелляционный суд указал, что подрядчик обязан исполнять принятые на себя контрактом обязательства по оплате выполненных им работ и не вправе обязывать государственного заказчика выполнять условия контракта путем понуждения исполнить обязательства в натуре в виде принятия выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что способ защиты права в виде понуждения исполнения обязательства по принятию выполненных работ, заявлен истцом неправомерно, поскольку понуждения заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ исследовалась в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 307 309, 310, 330, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (в неизмененной части) и суд апелляционной инстанции, отказав в части удовлетворения требований о принуждении к принятию выполненных работ, пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору за монтаж клиновой задвижки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся порядка выполнения работ и их качества, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что стоимость выполненных работ подтверждена актом освидетельствования скрытых работ от 10.10.2020, журналом авторского надзора за строительством № 1, общим журналом работ № 1, а также актом визуального осмотра (верификации) оборудования № 1 от 29.09.2020. Исполнительная документация в необходимом виде представлялась истцом ответчику, начиная с 16.03.2021, что также подтверждается актом, подписанном сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

При этом доводы заявителя о принятых во внимание судами результатах внесудебной экспертизе также не свидетельствуют о нарушении норм права, поскольку такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно указали, что на проведенной истцом экспертизе присутствовали представителя ответчика, а ее результаты последним оспорены не были.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года в неизменной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А41-4972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова