﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8937/19 

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.

Дело № А76-41830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – Управление земельными и имущественными отношениями) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу № А76-41830/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал ЭнергоДевелопмент» (далее – общество «УралЭнергоДевелопмент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Саткинского муниципального района Челябинской области в лице Управления земельными и имущественными отношениями о взыскании 175 585 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за поставленную тепловую энергию для нужд отопления в муниципальные квартиры, 31 074 руб. 34 коп. пени, начисленной за период с 11.11.2015 по 23.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Управления земельными и имущественными отношениями в пользу общества «УралЭнергоДевелопмент» взыскано: 131 232 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за поставленную тепловую энергию для нужд отопления в муниципальные квартиры, 27 645 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2015 по 23.11.2018. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление земельными и имущественными отношениями, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Заявитель считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга, образовавшегося за период с 01.11.2015 до 21.01.2016 в отношении объектов недвижимости, расположенных в Челябинской области, Саткинском р-не, г. Бакал по адресам: ул. Ленина, 21, 27, пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Как указывает кассатор, нежилое помещение, расположенное в здании по ул. Ленина, 11, предоставлено в аренду индивидуальному предпринимателю Малижонок Светлане Евгеньевне, согласно условиям договора аренды на арендатора возложена обязанность заключить с энергоснабжающими и обслуживающими организациями прямые договоры на предоставление эксплуатационно-коммунальных услуг. С учетом указанных обстоятельств Управление земельными и имущественными отношениями полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное здание в период с 01.11.2015 по 07.12.2017, у него отсутствует. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УралЭнергоДевелопмент», являясь теплоснабжающей организацией в Бакальском городском поселении, в период с 01.10.2015 по 07.12.2017, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставляло тепловую энергию для нужд отопления в многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: г. Бакал, ул. Ленина, 11, 21, 27.

Муниципальное образование Саткинский муниципальный район являлось собственником помещения № 1, площадью 65,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Ленина, 11, с 11.11.2009 по настоящее время; помещения № 2, площадью 91 кв.м, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Ленина, 21, с 14.12.2009 по 28.09.2016; помещения, площадью 194,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Ленина, 21, с 14.12.2009 по 18.05.2016; помещения № 2, площадью 98,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Ленина, 27, с 11.02.2008 по 22.01.2016.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате поставленной в период с 01.10.2015 по 07.12.2017 тепловой энергии, которая оставлена Управлением земельными и имущественными отношениями без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии на сумму 175 585 руб. 39 коп. послужило основанием для обращения общества «УралЭнергоДевелопмент» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у муниципального образования Саткинский муниципальный район в лице Управления земельными и имущественными отношениями предусмотренной законом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в отношении указанных в иске объектов потребления энергоресурса, ненадлежащего ее исполнения, правомерности требования о взыскании неустойки. 

Скорректировав с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга за теплоресурсы, поставленные в период с 01.10.2015 по 31.10.2015, о применении которого заявлено ответчиком, представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 175 585 руб. 39 коп. задолженности, 31 074 руб. 34 коп. неустойки, установив отсутствие оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды нижестоящих инстанций признали доказанным факт поставки обществом «УралЭнергоДевелопмент» Управлению земельными и имущественными отношениями в период с 01.10.2015 по 07.12.2017 тепловой энергии, используемой для предоставления коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне Управления земельными и имущественными отношениями обязанности по оплате данного ресурса.

Вместе с тем, учитывая пропуск обществом «УралЭнергоДевелопмент», обратившимся с исковым заявлением 14.12.2018, срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за теплоресурсы, поставленные в период с 01.10.2015 по 31.10.2015, и наличие соответствующего заявления Управления земельными и имущественными отношениями о применении последствий пропуска указанного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований на сумму 44 353 руб. 39 коп. (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов, заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом частично, с учетом корректировки суммы за период с 11.12.2015 по 23.11.2018, которая составила 27 645 руб. 18 коп.

Ссылки ответчика на неправильное применение судами правил исчисления исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «УралЭнергоДевелопмент» 28.08.2018 направило в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой оплатить стоимость поставленной в период с 01.10.2015 по 07.12.2017 тепловой энергии в срок до 28.09.2018, которая была получена Управлением земельными и имущественными отношениями 28.08.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Управление земельными и имущественными отношениями письмом от 04.09.2018 отказалось от погашения образовавшейся задолженности, одновременно указав на возможность заключить договор теплоснабжения на последующий период (с 01.01.2018 по 31.12.2018), при этом данное письмо получено истцом 10.09.2018, что подтверждено штампом входящей корреспонденции общества, в связи с чем срок исковой давности следует считать приостановленным на срок фактического урегулирования спора, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском 14.12.2018, пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании долга, образовавшегося до октября 2015 года. 

Доводы Управления земельными и имущественными отношениями о том, что индивидуальный предприниматель Малижонок С.Е. как арендатор спорного объекта энергопотребления обязана оплачивать возникшую задолженность по оплате поставленного ресурса, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа указанных норм права во взаимосвязи с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Управления земельными и имущественными отношениями не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления земельными и имущественными отношениями – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу                          № А76-41830/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					 С.Э. Рябова