Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-33388/2019

21 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век-II» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу № А33-33388/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тонер 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век-II» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Фирма) о взыскании 38 754 рублей 23 копеек убытков и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года судебное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы, кража имущества произошла в результате действий самого истца, не принявшего всех мер по защите своего имущества.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.11.2022).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 неустановленное лицо путем разбития стеклянной витрины незаконно проникло в нежилое помещение Общества, и совершило кражу монитора PHILIPS 227E6LDSD/00(01), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.09.2019 № 11901040044000764 (отдел полиции № 10 СУ МВД России «Красноярское»).

Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения Фирмой обязательств по договору охраны от 01.07.2017 № 2ОХ/ТР (далее – Договор), обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 38 754 рублей 23 копеек (в том числе: стоимость похищенного монитора - 8 049 рублей, внесенные платежи за охрану объекта с 13.08.2019 по 30.09.2019 - 12 000 рублей, стоимость стекла - 15 705 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг по демонтажу и монтажу стекла - 3 000 рублей). 

Суд первой инстанции, исходя из неподтвержденности факта нахождения сигнализации в неисправном состоянии в заявленный период и установленного факта нарушения самим истцом правил хранения компьютерной техники (в стеклянной витрине вместо металлического шкафа, сейфа), влекущее освобождение ответчика от ответственности (пункт 5.9 Договора), отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на их несоответствие материалам дела. По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд признал доказанной совокупность необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение Фирмой обязательств по охране принадлежащего ему имущества (нарушение пунктов 1.2, 2.10, 3.3, 3.8 Договора, выразившиеся в бездействии ответчика в момент проникновения третьих лиц в магазин и в период до такого проникновения), в результате чего имущество утрачено, и Обществу причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Как установлено судом, между сторонами спора заключен договор от 01.07.2017 № 2-ОХ/ТР, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по централизованной охране имущества, находящегося в магазине «Тонер», с помощью тревожной и охранной сигнализации: дистанционное наблюдение за состоянием и режимом работы средств охранной и тревожной сигнализации, анализ информации, поступившей с датчиков и приборов охранной и тревожной сигнализации, экстренно-оперативный выезд мобильной группы быстрого реагирования (в течение 5 минут) на охраняемый объект при срабатывании технических средств охраны для выяснения причин прохождения сигналов «тревога» и пресечения совершаемых противоправных проникновений на объект, а также попыток хищения материальных ценностей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 3.3).

В соответствии с пунктами 2.10 и 3.8 договора охрана обязана осуществлять текущее эксплуатационно-техническое обслуживание установленных средств сигнализации, по письменным заявкам клиента проводить профилактическое обследование объекта на предмет проверки средств охранной сигнализации с составлением двустороннего акта.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей материальных ценностей, в результате необеспечения охраной нормативного времени прибытия мобильной группы задержания к объекту и других обстоятельств, наступивших вследствие ненадлежащего выполнения охраной взятых на себя обязательств.

Факт постановки охраняемого помещения на пульт централизованного наблюдения охраны, факт принятия ответчиком данного объекта под охрану и нахождение его под охраной в момент совершения хищения (ночное время), подтвержден материалами дела.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в момент проникновения неустановленных лиц в охраняемое помещение сигнал «тревога» не поступил на пульт централизованной охраны, что свидетельствует о наличии неисправностей технического характера в её работе. Фирма не осуществила экстренно-оперативный выезд мобильной группы быстрого реагирования на этот объект.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по поддержанию технических средств охраны в исправном рабочем состоянии как в период проникновения неустановленных лиц в помещение магазина, так и после такого проникновения, равно как и доказательства обследования технического состояния средств охранной сигнализации в ответ на заявку клиента от 13.08.2019 и устранения имеющихся неисправностей в работе сигнализации либо доказательства отказа клиента (истца) от профилактического обследования объекта на предмет проверки состояния охранной сигнализации или недопуска сотрудников охраны на объект в целях проведения такой проверки.

Как верно отметил апелляционный суд, составленные в одностороннем порядке документы - выписка из операционной системы пульта централизованного наблюдения, объяснительная записка электромонтажника и выписка из журнала заявок с учетом  пункта 3.8 договора не являются доказательствами исполнения ответчиком заявки истца и устранения неисправности системы сигнализации. Договором предусмотрено составление двустороннего акта с перечнем мероприятий по устранению выявленных недостатков. Такой акт суду не представлен.

При названных обстоятельствах (установленный факт ненадлежащего исполнения Фирмой договорных обязательств по охране объекта) и приняв во внимание условия пункта 5.2 договора об ответственности исполнителя за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей заказчика с охраняемого объекта, недоказанность отсутствия вины исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательств либо невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск.

Расчет размера убытков судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены апелляционным судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в принятом судебном акте выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

 Доводов в части размера убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу № А33-33388/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

            Н.Н. Тютрина 

 

            Е.Г. Железняк

 

            В.А. Ламанский