АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-14670/2016                                                     

«10» мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Силикатиндустрия», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 57566руб.

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «ВТБ Лизинг»

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.05.2016);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.01.2017);

от третьих лиц: не явились, извещены;

                                                        установил:  

Общество  с ограниченной ответственностью «Силикатиндустрия»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК»  (далее – ответчик) 57566руб., в том числе 26200руб. страховое возмещение, 7000руб. расходы на экспертизу и 24366руб. неустойка.

Ответчик  иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились (извещены надлежащим образом).

Из материалов дела следует:

09.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.н. К510ТО36 и автомобиля ТОЙОТА г.н. С100РР36, который находился в лизинге у истца по договору с ОАО «ВТБ Лизинг».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 г.н. К510ТО36, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота г.н. С100РР36 была застрахована у ответчика.

20.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (получено ответчиком 23.05.2016).

В установленный срок ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и не организовал проведение независимой экспертизы.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № 4155-16 от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумму 26200руб. с учетом износа.

Расходы на проведение экспертизы составили 7000руб.

04.08.2016 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что истец не предоставлял автомобиль на осмотр, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со справкой  о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2016 36 АА № 388282 водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.н. К510ТО36 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда в виде механических повреждений автомобилю Тойота г.н. С100РР36.

В соответствии с пунктом1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона,

Истец поврежденный автомобиль ответчику на осмотр не предоставил, указав в заявлении, что страховщик может осмотреть автомобиль по адресу: 

<

...> Октября, д.103, 27.05.2016.

В своих возражениях ответчик указал, что им был организован осмотр автомобиля истца путем выдачи направления на проведение осмотра.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что данное направление в адрес ответчика не направлялось (т.1, л.д. 120).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство признал.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец правомерно обратился к независимому эксперту за определением размера ущерба в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с заключением № 4155-16 от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумму 26200руб. с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в ООО «РАНЭ-УФО» для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № ОСАГО239069 от 17.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумму 25800руб. с учетом износа.

Однако ответчик не возместил истцу неоспариваемую сумму ущерба.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о выплате 26200руб. стоимости восстановительного ремонта является правомерным.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению расходы в сумме 7000руб. на проведение независимой экспертизы (платежное поручение № 500 от 20.06.2016 на сумму 7000руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что истец ни на дату ДТП, ни на дату подачи заявления о страховой выплате не являлся собственником поврежденного автомобиля Тойота.

Собственником данного автомобиля являлось ОАО «ВТБ Лизинг», которое передало истцу данный автомобиль по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»  право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что истец не предоставил страховщику распорядительное письмо от ОАО «ВТБ  Лизинг» на передачу права на получение страхового возмещения по ОСАГО истцу.

Представитель истца не отрицал данное обстоятельство.

Таким образом, истец не предоставил ответчику все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В ходе судебного разбирательства истец представил суду распорядительное письмо от 04.04.2017 № 15225, которое ОАО «ВТБ Лизинг» выдало в адрес ответчика  о разрешении перечисления суммы страхового возмещения истцу по страховому случаю от 09.05.2016.

Арбитражный суд считает, что в целях процессуальной экономии следует принять данное доказательство в ходе судебного разбирательства о праве истца на получение возмещения ущерба по данному страховому случаю в части суммы 26200руб. и суммы 7000руб., но с отнесением судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ на истца в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силикатиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33200руб., в том числе 26200руб. стоимости восстановительного ремонта и 7000 руб. убытков на проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

              Судья                                                                            С.В. Протасов