/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-22897/2016

16 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:  Загвоздина В.Д., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича (паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» Кондратенко Александра Анатольевича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» Абрамидзе Автандила Самсоновича (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» и арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу № А33-22897/2016,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  6 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; суд  апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.А., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2017 года  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ОГРН 1102468052730, далее – ООО УК «ПКСК», должник) признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича (далее – арбитражный управляющий Галынский М.В.).

18.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544,  далее - кредитор, ООО «УСК «Сибиряк») на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Галынского М.В., выразившееся в непредъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК «Ваш дом» по делу №А33-8040/2017 требования ООО «Управляющая компания «ПКСК» по оплате задолженности по договорам подряда №УК-110/13 от 21.01.2013, №УК-123/13 от 04.04.2013, №УК-181/13 от 10.12.2013, № УК-200/14 от 20.03.2014, непредъявлении в установленный законом срок требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белые росы» по делу №А33-12144/2017 требования ООО «Управляющая компания «ПКСК» по оплате задолженности по договорам подряда №УК-118/13 от 01.03.2013, №УК-98/13 от 21.01.2013,  в не взыскании с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» (далее – ООО «База Крастехснаб») задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда №УК 52/15 от 01.10.2015, №УК-187/13 от 15.12.2013, №УК-188/13 от 15.12.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года  жалоба ООО «УСК Сибиряк» удовлетворена.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «База Крастехснаб» и арбитражный управляющий Галынский М.В. обратились  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению ООО «База Крастехснаб», суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе  заявителя, а суд первой инстанции не привлек ООО «База Крастехснаб» в качестве заинтересованного лица,  чем нарушили права и законные интересы общества, поскольку ООО «База Крастехснаб» отрицает наличие задолженности перед должником.

Арбитражный управляющий Галынский М.В.,  указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованных лиц ООО ПСК «Ваш дом», ООО «Белые росы», ООО «База Крастехснаб», которые могли подтвердить или опровергнут наличие задолженности перед должником, на неполное выяснение обстоятельств  дела, не выяснение наличия у конкурсного управляющего полного комплекта доказательств для предъявления требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УСК «Сибиряк» просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, документами (договоры подряда, акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)), представленными в материалы обособленного спора № А33-22897-15/2015, подтверждается то обстоятельство, что работы, выполненные ООО «Красноярские инженерные системы» по договорам подряда, сданы должником застройщикам жилых домов ООО ПКС «Ваш дом», ООО «Белые росы» и ООО «База Крастехснаб».

Из указанных документов, подписанных между должником и застройщиками, следует, что по договорам подряда:

- №УК-118/13 от 01.03.2013, №УК-98/13 от 21.01.2013, заключенным между ООО УК «ПКСК» (генеральный подрядчик) и ООО «Белые Росы» (заказчик);

- №УК- 110/13 от 21.01.2013, №УК-123/13 от 04.04.2013, №УК-181/13 от 10.12.2013, № УК-200/14 от 20.03.2014, заключенным между ООО УК «ПКСК» (генеральный подрядчик) и ООО ПСК «Ваш дом» (заказчик);

- № УК52/15 от 01.10.2015, №УК-187/13 от 15.12.2013, № УК-188/13 от 15.12.2013, заключенным между ООО УК «ПКСК» (генеральный подрядчик) и ООО «База Крастехснаб» (заказчик),

Должник выполнил и сдал застройщикам строительные работы, стоимость которых превышает размер задолженности ООО УК «ПКСК» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Документы, подтверждающие поступление должнику денежных средств в счет оплаты работ, выполненных по вышеуказанным договорам подряда отсутствуют.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, бывшим исполняющим обязанности конкурсного управляющего Галынским М.В. не предпринимались меры по взысканию задолженности по договорам подряда с ООО ПСК «Ваш дом», ООО «Белые росы», ООО «База Крастехснаб».

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя жалобу, пришел к выводу о том, что  арбитражный управляющий Галынский М.В. имел достаточное количество времени для предъявления соответствующих заявлений с целью пополнения конкурсной массы. В период с 13.06.2017 по дату освобождения Галынского М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей – 04.12.2017 указанные действия арбитражным управляющим не выполнены. Документы, подтверждающие направление требований в претензионном порядке в адрес ООО ПСК «Ваш дом» ООО «Белые росы», ООО «База Крастехснаб» либо доказательства, свидетельствующие о наличии у арбитражного управляющего доказательств, опровергающих наличие дебиторской задолженности, в материалы дела также не представлены.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установлением арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным.

В силу абзаца 4, 7 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе определением суда от 18 октября 2017 года  по делу №А33-22897-15/2016 и материалами основного дела №А33-22897/2015 наличие дебиторской задолженности застройщиков ООО ПСК «Ваш дом», ООО «Белые росы», ООО «База Крастехснаб» перед должником.

Первичные документы, подтверждающие выполнение и сдачу работ по договорам подряда и сданные должником застройщикам жилых домов ООО ПКС «Ваш дом», ООО «Белые росы» и ООО «База Крастехснаб» представлены в материалы дела 13.06.2017, следовательно, исполняющий на тот момент обязанность конкурсного управляющего должником арбитражный управляющий Галынский  М.В., обладающий необходимой квалификацией и образованием, должен был незамедлительно совершить необходимые действия для предъявления соответствующих заявлений, с целью пополнения конкурсной массы должника.

Поскольку Галынский М.В. необоснованно уклонился от принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности, действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными правомерно.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств, о которых приведены доводы Галынского М.В. в кассационной жалобе, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие  арбитражного управляющего Галынского М.В. с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Ссылка арбитражного управляющего Галынского М.В. на неправомерное отклонение ходатайства о привлечении  в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы», общества с ограниченной ответственностью «БАЗА КРАСТЕХСНАБ», а также его правопреемников: общества с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХСНАБ-ЗАПАДНЫЙ», общества с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХСНАБ-КУТУЗОВА», общества с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХСНАБ-БУГАЧ» судом первой инстанции,  не обоснована, поскольку в рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что они влияют на права и обязанности упомянутых лиц.

Довод кассационной жалобы ООО «База Крастехснаб» о неправомерном прекращении производства по его апелляционной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление от 28.05.2009 № 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления от 28.05.2009 № 36).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое судом первой инстанции определение от 27 февраля 2018 года по жалобе конкурсного кредитора ООО «УСК «Сибиряк» на бездействие бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ПКСК» Галынского М.В. не затрагивает, не ограничивает права либо охраняемые законом интересы ООО «База Крастехснаб», не возлагает на него обязанности.

Свою заинтересованность в рассмотрении данного дела ООО «База Крастехснаб» объясняет тем, что в мотивировочной части суд первой инстанции указывает на наличие задолженности ООО «База Крастехснаб» перед должником.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «База Крастехснаб», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «База Крастехснаб» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав остальные доводы кассационной жалобы ООО «База Крастехснаб», касающиеся удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на бездействие бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ПКСК» Галынского М.В., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по ним подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право обжалования судебного акта в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица или возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств и или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Оснований считать, что обжалуемыми судебными актами разрешался вопрос о правах ООО «База Крастехснаб», на него возлагались какие-либо обязанности, у суда кассационной инстанции не имеется, следовательно, процессуальных оснований для  привлечения к участию в настоящем споре не усматривается.

Наличие заинтересованности заявителя в исходе обособленного спора, не наделяет его статусом участника спора, и не создает правовых оснований для обжалования принятых по нему судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО «База Крастехснаб» право обжалования определения от 27 февраля 2018 года  и постановления от 6 июня 2018 года  в порядке кассационного производства не подтвердило, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции прекращает производство по его кассационной жалобе в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  150, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в части рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» на бездействие бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» Галынского Михаила Васильевича прекратить.

Определение Арбитражного суда   Красноярского края от 27 февраля 2018 года  по делу  №   А33-22897/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

И.Н. Умань