ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2023

Дело № А41-78510/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,    

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 27.09.2022, срок 1 год,

от АО «БМ-Банк» - ФИО3, по доверенности от 12.12.2022 № 827, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 08.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 и признании недействительной сделкой п. 5.1, п. 5.2 трудового договора №4 от 01.07.2021, заключенного между ООО «Рентэкспорт» и ФИО1 в части установления ФИО1 заработной платы и надбавки в общем размере, превышающем 25 000 рублей в месяц; применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей у ООО «Рентэкспорт» задолженности по заработной плате перед ФИО1 по трудовому договору №4 от 01.07.2021 в общем размере, превышающем 122 500 руб., а также о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БМ-Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рентэкспорт», 

 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 должник - ООО «Рентэкспорт» признан несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

            Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.04.2021, от 24.02.2022, от 08.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» в общем размере 1 182 190 893,38 рублей, что превышает 10% требований, включенных в реестр требований кредиторов.

            АО «БМ-Банк» обратилось  с заявлением о признании недействительной сделки должника - пунктов 5.1 и 5.2 Трудового договора №4 от 01.07.2021, заключенного между ООО «Рентэкспорт» и ФИО1, в части установления ФИО1 заработной платы и надбавки в общем размере, превышающем 25 000,00 рублей в месяц.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 в удовлетворении кредитора отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 отменено;  признан недействительной сделкой п. 5.1, п. 5.2 трудового договора № 4 от 01.07.2021, заключенного между ООО «Рентэкспорт» и ФИО1 в части установления ФИО1 заработной платы и надбавки в общем размере, превышающем 25 000 рублей в месяц.; применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей у ООО «Рентэкспорт» задолженности по заработной плате перед ФИО1 по трудовому договору № 4 от 01.07.2021 в общем размере, превышающем 122 500 рублей.; с ФИО1 в пользу АО «БМ-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены АО «БМ – Банк», ООО «Рентэкспорт».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель АО «БМ - Банк» возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            01.07.2021 между ООО «Рентэкспорт» и ФИО1 заключен трудовой договор № 4, в соответствии с п.1.1.-1.3. которого ФИО1 принят на работу на должность «Директор по развитию» и обязался выполнять трудовую функцию, предусмотренную договором.

            Согласно п.5.1. трудового договора работнику выплачивается ежемесячная заработная плата в соответствии со штатным расписанием.

            На момент заключения договора заработная плата состоит из: оклада в размере 350 000,00 рублей и надбавки в размере 25 000,00 рублей за совмещение должности Менеджера по кадрам.

            Пунктом 5.2. трудового договора ФИО1 установлена надбавка за разъездной характер работы в размере 5% от оклада.

            Таким образом, ежемесячный размер вознаграждения ФИО1 составлял 392 500,00 рублей.

            ФИО1 принят на работу приказом генерального директора ООО «Рентэкспорт» ФИО5 от 01.07.2021 и уволен 29.11.2021 в связи с сокращением штата работников ООО «Рентэкспорт».

            За период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 2 512 119,79 рублей.

            По мнению кредитора, заключенный с ФИО1 трудовой договор является недействительной сделкой в части размера установленной заработной платы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской ФЕдерациии, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и злоупотреблением правом.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, не установил оснований для квалификации оспариваемых условий трудового договора недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными такие выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Заявление о признании ООО «Рентэкспорт» несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2020, трудовой договор № 4 заключен 01.07.2021, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что трудовой договор с ФИО1 заключен 01.07.2021, то есть после введения в отношении ООО «Рентэкспорт» процедуры наблюдения.

            К моменту приема на работу ФИО1 и заключения с ним трудового договора должник прекратил хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими обстоятельствами: не осуществлялись операционные расходы; было полностью прекращено движение денежных средств по счетам; в штате предприятия отсутствовало необходимое для поддержания производственной деятельности количество работников (в штатном расписании предусмотрено только семь должностей, среди которых отсутствуют должности технического персонала, ответственного за производство).

            Согласно пункту 3.1 трудового договора на ФИО1 возлагалось выполнение общих обязанностей без конкретного содержания (трудовой функции): соблюдать действующее законодательство, условия договора, локальные нормативные акты работодателя; исполнять обязанности, возложенные на работника трудовым договором и должностной инструкцией; выполнять поручения/задания, выдаваемые непосредственным руководителем - генеральным директором; способствовать эффективной и результативной деятельности работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, правила техники безопасности, правила внутреннего трудового распорядка; выполнять требования по неразглашению конфиденциальной информации; выезжать по согласованию со своим непосредственным руководителем в служебные командировки по территории Российской Федерации и/или за ее пределы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; предупреждать непосредственного руководителя о возможных причинах своего отсутствия на рабочем месте; знать и соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя, действующего законодательства, а также знать организационную структуру работодателя.

            Штатное расписание ООО «Рентэкспорт», в которое включена должность «Директор по развитию», было утверждено приказом генерального директора ООО «Рентэкспорт» ФИО5 от 19.04.2021.

            Должностная инструкция для должности «Директор по развитию» утверждена не была, иные документы, из которых можно было бы установить круг обязанностей Директора по развитию, также отсутствуют, в связи с чем невозможно определить трудовую функцию Директора по развитию.

            Очевидно, что ФИО1, претендующий на руководящую должность, не мог не знать о финансовом состоянии должника и о наличии признаков неплатежеспособности, учитывая, что трудовой договор заключен в процедуре наблюдения.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что должность «Директор по развитию» в рассматриваемый период была необходима для обеспечения деятельности общества.

            На момент заключения трудового договора ООО «Рентэкспорт» не вело производственную, торговую, финансовую деятельность. В отношении него введена процедура банкротства.

            Руководитель Общества не оказывал содействие в оценке перспектив восстановления платежеспособности должника, следовательно, невозможно было оценить вероятность возобновления производственной деятельности.

            Общий размер кредиторской задолженности ООО «Рентэкспорт» на момент заключения трудового договора составлял более одного миллиарда рублей.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономически обоснованного плана выхода из кризиса, для реализации которого предусмотрена должность Директора по развитию.

            Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 занимался лишь составлением кадровой документации (подписывал табели учета рабочего времени), иной деятельности не осуществлял.

            С учетом того, что размер ежемесячного вознаграждения ФИО1 составлял 392 500,00 рублей, а доказательства выполнения работы (трудовой функции), по своему объему или сложности эквивалентных столь высокой оплате, отсутствуют, суд посчитал, что оспариваемые условия трудового договора являются недействительными, как сделка с неравноценным встречном исполнением. Трудоустройство в штат организации сотрудника с указанным размером оплаты в рассматриваемый период не обосновано экономически, поскольку предприятие прекратило производственную деятельность и не имело оборотных средств для выплаты заработной платы, уплаты налогов и страховых взносов.

            До введения в отношении должника процедуры банкротства и смены генерального директора в штате должника отсутствовала должность «Директор по развитию», а заработная плата, установленная ФИО1, соответствовала заработной плате генерального директора функционирующего ООО «Рентэкспорт», осуществляющего полноценную производственную деятельность (оклад генерального директора составлял 345 000,00 рублей).

            Суд апелляционной инстанции указал, что анализ предложений на рынке труда свидетельствует о чрезмерно завышенном размере должностного оклада, установленного ФИО1.

            Так, для лиц, претендующих на должность «Директор по развитию» в Московской области размер оклада составляет в среднем 120 000,00 рублей в месяц.

            Согласно статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2021 года составлял 12 792,00 рублей в месяц.

            Соглашением от 20.07.2021 №64 «О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области» с 01.08.2021 на территории Московской области установлена минимальная заработная плата в размере 15 500,00 рублей.

            Ранее размер заработной платы составлял 15 000,00 рублей.

            Согласно размещенным в публичных источниках данным Росстата среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, в Московской области в 2021 году составила70 694,00 рублей.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что условия трудового договора об установлении ФИО1 оклада и надбавки в размере, превышающем 25 000,00 рублей в месяц, являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности (злоупотребления) при заключении трудового договора со стороны работника и работодателя на основании нижеизложенного. 

            Апелляционный суд отметил, что трудовой договор с ФИО1 заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения и в ситуации прекращения производственной, торговой и финансовой деятельности, оклад, установленный для должности «Директор по развитию», которую занимал ФИО1, не соответствовал ранее устанавливаемым в ООО «Рентэкспорт» должностным окладам, в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, не была определена трудовая функция (круг поименованных в трудовом договоре обязанностей носил крайне обобщенный характер, отсутствовала должностная инструкция), в связи с чем не представляется возможным установить круг должностных обязанностей ФИО1

            Также суд установил, что одновременно с трудоустройством в ООО «Рентэкспорт» ФИО1 трудоустроен в материнскую компанию группы компаний «ОМАКС» - ООО «Омакс Групп» (Трудовой договор №6 от 28.07.2021), в отношении которой также было введено наблюдение. При этом ФИО1 занимал аналогичную должность «Директор по развитию», ему устанавливался должностной оклад (350 000,00 рублей).

            Суд апелляционной инстанции посчитал, что установление в трудовом договоре непропорционального трудовым обязанностям и объему фактически выполняемой работы должностного оклада свидетельствует о явно недобросовестном поведении как работодателя, так и работника, который не мог не знать о тяжелом имущественном состоянии должника (в силу ведения в отношении должника процедуры банкротства, занятия руководящей должности, факта невыплаты заработной платы в течение длительного времени).

            Единственной целью установления столь высокого должного оклада в таком случае являлось увеличение кредиторской задолженности ООО «Рентэкспорт» по оплате труда, учитываемой во второй очереди текущих платежей и подлежащей приоритетному удовлетворению.

            Начисление ФИО1 заработной платы в размере, превышающем 122 500 рублей, учитываемой в составе текущих требований, значительно уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Рентэкспорт».

            Также судом апелляционной инстанции установлено, что информация о проведении мероприятий по отбору кандидатов на вакантную должность «Директор по развитию» как в ООО «Рентэкспорт», так и в ООО «Омакс Групп», отсутствует, что позволяет сделать вывод об аффилированности ФИО1  с лицами, входившими в состав органов управления должника.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что изложенное выше свидетельствует об отсутствии реального намерения у ФИО1 выполнять трудовую функцию в рамках трудовых отношений, в связи с чем условия Трудового договора в части установления заработной платы и надбавки являются недействительной сделкой также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

            Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Исходя из положений статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

            В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

            Согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ.

            В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

            В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

            Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            В настоящем случае о наличии признаков недобросовестности (злоупотребления) при заключении трудового договора со стороны работника и работодателя указывают следующие факты.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по  делу № А41-78510/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  А.А. Дербенев