АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25972/2022

Дело № А49-11382/2021

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (лично, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Фаворит» – ФИО2 по доверенности от 10.05.2022,

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А49-11382/2021

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 14.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 27.05.2022 поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о включении требования в размере 4 050 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 15.02.2023 и постановление апелляционного суда от 31.05.2023, принять новый судебный акт о включении заявленного им требования в реестр должника.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что факт передачи должнику денежных средств в спорной сумме подтвержден составленными между сторонами расписками.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 и представитель общества «Фаворит» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 4 050 000 руб., ФИО3 ссылался на наличие у должника перед ним долга, вытекающего из заемных обязательств, представив в подтверждение данного обстоятельства долговые расписки от 09.11.2016 (на сумму 1 400 000 руб. сроком до 10.12.2021), от 10.03.2017 (на сумму 500 000 руб. сроком до 31.08.2021), без даты ее составления (на сумму 900 000 руб. сроком до 10.08.2021) и от 05.12.2019 (1 250 000 руб.).

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности передачи ФИО3 должнику денежных средств в заявленном размере, отсутствие доказательств, свидетельствующих о расходовании должником полученных денежных средств, на отсутствие согласия законных представителей должника, являвшегося на момент написания расписок и получения займов от 09.11.2016 и 10.03.2017 несовершеннолетним.

Общество «Фаворит» дополнительно в возражениях на требования ФИО3 указывало на аффилированность должника и кредитора.

Отказывая во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные в материала дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), пришли к выводу о том, что представленные со стороны заявителя документы не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся факта выдачи займа, реального характера заемных отношений между заявителем и должником, фактической передачи заявителем должнику денежных средств, при этом исходили из следующего.

Детально проанализировав движение денежных средств по счетам заявителя, суды пришли к выводу, что представленные выписки по счетам в банках (за 2016 год) хотя и свидетельствуют о наличии на них в отдельные периоды времени денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа должнику, однако не содержат в себе сведений о совершении операции по снятию денежных средств в близкий к дате составления расписки от 09.11.2016, соответствующие операции были совершены за несколько месяцев до или после составления соответствующей расписки; иные операции опосредовали расходование средств кредитором на собственные нужды, переводы между своими счетами; доказательств наличия денежных средств по состоянию на 10.03.2012 (дату расписки на 1 400 000 руб.) и далее не представлено.

Кроме того, судами отмечено отсутствие (непредставление) должником доказательств расходования должником полученных от кредитора денежных средств; поступлений средств на счет должника в ПАО «Сбербанк» в спорный период времени не установлено.

Бездействие кредитора, длительное время не обращавшегося с требованием о возврате сумм займа по наступлении соответствующего срока, и предъявившего свое требование только в деле о банкротстве, суды квалифицировали как нетипичное. 

Судом также приняты во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, согласно выводам которой решить вопрос о времени выполнения записей, расположенных в расписках от 09.11.2016 и от 05.12.2019 не представляется возможным, а расписка от 10.03.2017 и долговая расписка без даты являются копиями. 

Таким образом, установив, что оригиналы расписки от 10.03.2017 и долговой расписки без даты ее составления о передаче денежных средств должнику кредитором не представлены, учитывая отсутствие (непредставление) доказательств финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, а также их расходования последним, и приняв во внимание нетипичное поведение кредитора, предоставившего, по его утверждению, несовершеннолетнему должнику в займ денежные средства в значительном размере без какого-либо обеспечения в наличной форме и длительное время не истребовавшего сумму займа, суды пришли к выводу о недоказанности наличия между должником и кредитором заемных правоотношений.

Кроме того, судами были признаны обоснованными доводы о наличии между должником и кредитором фактической аффилированности, ввиду того, что представитель должника ФИО6, является супругой кредитора ФИО3, и в судебном заседании 17.03.2022 давала пояснения о наличии между ФИО4 и ФИО3 длительных дружески отношений.

Относительно доводов финансового управляющего и общества «Фаворит» об отсутствии согласия законных представителей ФИО4, являющего на момент составления спорных расписок несовершеннолетним, суды отметили, что соответствующие доводы являются самостоятельным основанием для обращения с самостоятельным заявлением об оспаривании указанных сделок, в связи с чем данные доводы не были приняты судами при рассмотрении заявления ФИО3 о включении его требования в реестр.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда заемная сделка считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что факт передачи должнику от ФИО3 спорных денежных средств подтвержден лишь расписками, которые сами по себе не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размера долг, не представление сторонами достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, их получения и расходования должником, принимая во внимание нетипичность поведения сторон при совершении сделки займа (предоставление значительной суммы займа несовершеннолетнему гражданину на длительный срок при отсутствии обеспечения; отсутствие условий об уплате процентов за пользование займом; бездействие кредитора по обращению с требованием о возврате займа по истечении срока, на который предоставлена сумма займа; передача значительной суммы наличными денежными средствами), суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А49-11382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                   М.В. Егорова

 

                                                                                              А.А. Минеева