Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

03 апреля 2020 годаДело № А56-8925/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СФЕРА" (адрес:  Россия 187032, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК. ТЕЛЬМАНА, -, ДОМ/АДМИН. ЗДАНИЕ, ЛИТЕР А, КОМНАТА №9, ОГРН: 1184704011931 );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 118А, ЛИТЕР Х, ОФИС 304, ОГРН: 1187847114135);

о взыскании 241248,70 руб. неотработанного аванса и 68643,96 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.10.2019 № 07/10-19,

По пункту 3.1 договора срок окончания выполнения работ определен 31.10.2019.

Уведомление об отказе от спорного договора ответчик получил 08.01.2020.

Довод ответчика о том, что заказчик не передал объект, готовый для проведения работ, не свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ. Ответчик указывает, что при этом работы им выполнялись и выполнены на 50%.

В пределах срока выполнения работ по договору ответчик не обращался к истцу о необходимости подготовить объект и его передать, о невозможности выполнения работ и их приостановлении.

Спорным договором не предусмотрено составление сторонами акта по передаче объекта для выполнения работ.

С письмом об ограничении истцом с 21.11.2019 доступа на объект ответчик сообщил после истечения срока выполнения работ. Доказательств его направления истцу ответчик не представил.

Доводы ответчика о выполнении работ в размере полученного аванса не подтверждены соответствующей их сдачей истцу по актам формы КС-2, составление которых предусмотрено спорным договором.

При этом ссылка ответчика на акт замечаний от 19.12.2019 является необоснованной, поскольку названный акт не подписан представителями истца, их участие в осмотре не отражено в акте, содержит ссылку на иной договор. Доказательств приглашения истца для определения объемов выполнения работ ответчик не представил.  

В отзыве ответчик представил контррасчет начисления процентов на сумму аванса за период с 01.11.2019 по 08.01.2020, в то время как по иску начислены проценты на основании ч.  1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2020 по 10.02.2020.

При этом расчет процентов за иной период ответчик не обосновал.

Суд проверил данные расчеты и пришел к выводу о том, что расчет истца верный и требование о взыскании 1088,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, приведенным в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

За нарушение срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 01.11.2019 по 08.01.2020 на основании пункта 5.5 договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ исходя из периода просрочки, суммы долга, процентной ставки неустойки, ограниченной не более 20% от суммы договора (с учетом того, что ответчик не представил доказательства даже частичного выполнения работ), размер определен условиями договора (в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора), приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности применяемой санкции.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СФЕРА" 241248,70 руб. неосновательного обогащения, 68643,96 руб. неустойки и 9220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.