АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года

Дело №

А56-39312/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-39312/2021,

                                                 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прок», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский 

<

...>, лит.А, пом. 6Н, ком. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Прок», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – УФАС, Управление) от 29.04.2021 № 78/12504/21. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.86, (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский двор», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.7, корп.1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Адмиралтейский двор») и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГЖИ, Инспекция). 

Решением суда от 15.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2022, решение суда от 15.01.2022 отменено, суд признал незаконным решение УФАС от 29.04.2021                № 78/12504/21 и взыскал с антимонопольного органа в пользу Компании 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. возвращена Компании из федерального бюджета Российской Федерации.

В кассационной жалобе УФАС просит постановление апелляционной инстанции от 13.09.2022 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.01.2022. В обоснование своих доводов ссылается на то, что на момент вынесения решения Управление располагало информацией об отказе ГЖИ Санкт-Петербурга удовлетворения заявления Компании во внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов. Как следствие, у организатора торгов и Управления на тот период отсутствовали основания для отмены конкурса.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, Администрацией (Организатором торгов) на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 160221/3187345/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – МКД, Объект). 

Согласно размещенной информации заявки на участие в конкурсе принимаются с 17.02.2021 по 23.03.2021; проведение конкурса - 01.04.2021 в 11:00 час. (МСК).

В период с 21.01.2021 по 18.03.2021 в вышеназванном МКД проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования в том числе и по вопросу выбора способа управления МКД, по результатам которого собственниками МКД принято решение о выборе Компании в качестве управляющей компании и о заключении с ней договора управления. Итоги голосования зафиксированы в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2021 № 1.

Компания направила 24.03.2021 Организатору торгов уведомление об итогах проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Однако, по состоянию на 30.03.2021 Организатор торгов не осуществил действий, связанных с отменой конкурса и как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 30.03.2021 допустил к участию в конкурсе единственного участника ООО «Адмиралтейский Двор». 

Поскольку по состоянию на 30.03.2021 конкурсу присвоен статус «несостоявшийся с единственным участником», ООО «Адмиралтейский Двор» получило право на заключение договора управления МКД.

Компания также направила в ГЖИ заявления от 24.03.2021 № 08-11-6247/21- 0-0 и от 08.04.2021 № 08-1 1-7828/21- 0-0 о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга (далее – Реестр лицензий) относительно спорного МКД.

По результатам рассмотрения названных заявлений и приложенных к ним документов на соответствие требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее- Порядок № 938) в отношении МКД Инспекцией вынесены распоряжения от 21.04.2021 № 1292-рл, от 06.04.2021                № 1040- РЛ об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий, в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «е» пункт 5 Порядка № 938, а именно: решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 19.03.2021 № 1, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как принятые при отсутствии необходимого кворума.

Посчитав отказ ГЖИ по внесению изменений в Реестр лицензий незаконным, Компания обжаловала его в рамках дела  № А56-37149/2021.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, Компания указала на нарушение Организатором торгов пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75; далее – Правила, Правила № 75), которым регламентировано, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в МКД выбрали его способ управления и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. 

УФАС, рассмотрев жалобу Компании в порядке части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), приняло решение от 29.04.2021 № 78/12504/21 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с означенным решением антимонопольного органа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что на стадии обжалования действий Администрации как Организатора торгов по проведению конкурса УФАС рассмотрело доводы Компании в соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ и обоснованно признало отсутствие у Администрации в данном случае оснований для отмены конкурса. Как указал суд, наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания спорного ненормативного правового акта недействительным, материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришел к иным выводам. Суд, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела                            № А56-37149/2021, счел, что основания для проведения конкурса у Администрации отсутствовали. Как следствие, признал незаконным обжалуемое в настоящем деле решение УФАС, поддержавшего позицию и действия Администрации.

        Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

       Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 этой статьи и части 5 статьи 200 этого Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, установлен Правилами № 75. 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 75 конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил № 75).

Материалами дела подтверждается, что в период с 21.01.2021 по 18.03.2021 в жилом МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования в том числе, по вопросу выбора способа управления МКД.

По итогам голосования, собственниками МКД принято решение о выборе Компании в качестве управляющей компании и о заключении с ней договора управления. Итоги голосования зафиксированы в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2021 № 1.

Об итогах проведения общего собрания собственников помещений в МКД 24.03.2021 Компанией в Администрацию направлено уведомление исх. № 33, в соответствии с которым избранная управляющая компания требовала отменить конкурс и разместить извещение об отказе от проведения конкурса на официальном сайте Администрации.

Как установила апелляционная инстанция, в рассматриваемом случае Администрация не осуществляла действий, связанных с установлением обстоятельств, позволяющих определить подпадает ли протокол общего собрания собственников МКД от 19.03.2021 № 1 под условия статей 181.3, 181.5 ГК РФ, и имеется ли наличие соответствующего кворума.

Спорный вопрос о наличии кворума при проведении указанного собрания разрешен в судебном порядке по заявлению Компании при рассмотрении дела № А56-37149/2021: «решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 19.03.2021 № 1 приняты при наличии необходимого кворума и у такого решения отсутствуют признаки ничтожности (даже если не принимать при определении кворума голосов, которыми проголосовал застройщик ООО «Парнас»). По результатам судебного разбирательства суд обязал ГЖИ внести изменения в Реестр в отношении МКД в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2021 № 1.

Следовательно, в данном случае основания для проведения конкурса у Администрации отсутствовали. Однако по состоянию на 30.03.2021 Администрация действия, связанные с отменой конкурса не осуществила.

Между тем, проведение открытого конкурса в случае представления собственниками помещений МКД до проведения конкурса протокола общего собрания о выборе способа управления является нарушением процедуры организации конкурса, что согласно пункту 5 Правил № 75 может являться основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления МКД, заключенных по результатам такого конкурса.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом апелляционного суда, что Администрацией допущены нарушения при проведении процедуры торгов и у Управления при рассмотрении жалобы Компании в соответствии с  частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не было оснований отказывать в ее удовлетворении.

Доводы жалобы о наличии у Администрации информации о решении ГЖИ об отказе Компании во внесении изменений в Реестр лицензий, судом округа не принимаются, поскольку распоряжения ГЖИ датированы 06.04.2021 и 21.04.2021, тогда как Компания направила в Администрацию уведомление об итогах проведения общего собрания собственников помещений в МКД еще 24.03.2021. Однако по состоянию на 30.03.2021 Организатор торгов не осуществил действий, связанных с отменой конкурса и допустил к участию в конкурсе единственного участника ООО «Адмиралтейский Двор», в этот же день, присвоив названному участнику статус «несостоявшийся с единственным участником», с получением права на заключение договора управления МКД.

Иные доводы, основанные на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы апелляционного суда, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

      постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-39312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов