АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   

Дело № А63-6242/2017

г. Ставрополь

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Авиаспектр», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югсервис», г. Москва,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании  1 250 400 руб. задолженности и 143 881 руб. 64 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 и ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, представителя ООО «Автоспецсервис» ФИО4, в отсутствии представителя ответчика ООО «Югсервис», извещенного надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Авиаспектр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югсервис» и к обществу с ограниченной ответственностью Автоспецсервис» о взыскании солидарно 1 250 400 руб. задолженности, в том числе 782 400 руб. - задолженность за техническое обслуживание самолета АН 2 с/х № RA – 84763, 468 000 руб. – долг за хранение  самолета, а также  143 881 руб. 64 коп. неустойки, начисленной  за период с 01.01.2016 по 01.03.2017.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования и просил взыскать: с ООО «Югсервис» 896 400 руб.  задолженности за техническое обслуживание и хранение, а также 85 158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «АвтоСпецСервис» 354 000 руб. задолженности за техническое обслуживание и хранение, а также 9 538 руб. 33 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Ответчики иск не признали, отзыва и документов в обоснование возражений не представили.

Из материалов дела установлено, что 10.08.2015 между ООО «Авиаспектр» и ООО «ЮгСевис» (ответчик-1) заключен договор подряда № 34 на выполнение работ по капитальному ремонту воздушного судна (ВС) – самолета Ан 2 с/х № RA-84763, зав.        № 1Г20225.

25.11.2015 письмом № 129/АС истец известил ответчика-1 о завершении ремонтных работ и необходимости приемки самолета.

Впоследствии истец неоднократно вызывал технический состав  ответчика-1 на приемку самолета и 01.12.2015 сообщил о принятии воздушного судна на ответственное хранение и техническое обслуживание после капитального ремонта.

В связи с неприбытием заказчика, который не уведомил исполнителя о вывозе имущества,  11.12.2015 комиссией ООО «Авиаспектр» самолет осмотрен и принят на ответственное хранение за счет заказчика, о чем составлен соответствующий акт.

28.10.2016 с участием представителя заказчика ФИО5, действующего по доверенности ООО «ЮгСервис» от 19.10.2016 сторонами подписан  технический акт (приложение к приемо-сдаточному акту самолета в ремонт ПКД №1), в разделе 4 которого указано, что при приемке после капитального ремонта самолет сдан заказчику и принят последним в исправном состоянии и укомплектованным в соответствии с действующими требованиями НТЭРАТ ГА (том 2 л.д. 11), однако после осуществления приемки воздушное судно заказчиком не вывезено.

В течение всего срока хранения истцом производилось регламентное техническое обслуживание самолета в целях поддержания его в состоянии летной годности. 

На основании договора купли-продажи от 01.07.2016 ООО «ЮгСервис» продало самолет ООО «АвтоСпецСервис» (ответчик-2), согласно свидетельству АА № 010957 о государственной регистрации прав на воздушное судно 21.11.2016   право собственности зарегистрировано за покупателем. 

21.02.2017 письмом № 55 ответчик-2 уведомил истца о переходе права собственности и просил представить ему неоплаченные счета за ремонт и обслуживание  ВС. Новый собственник также не уведомил истца о своем намерении вывезти воздушное судно.

Претензии истца о необходимости оплаты хранения и обслуживания воздушного судна за период с 02.02.2017 оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Авиаспектр» в арбитражный суд с настоящим иском (п. 10.2 договора).

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и сторонами не оспариваются.

Несоблюдение формы договора хранения, предусмотренной статьей 887 ГК РФ, влечет возникновение фактических отношений по хранению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ хранитель обязан принимать меры по сохранности вещи, соответствующие договору, обычаям делового оборота, существу обязательства, в том числе свойствам передаваемой вещи. Поскольку обязательство состоит в обеспечении сохранности вещи, судебная практика исходит из того, что любое действие, которое могло бы предотвратить ее гибель или порчу, является обязательным.

Отнесение договора хранения к возмездному означает, что хранителю причитается вознаграждение, даже если об этом не сказано в договоре.

Поскольку размер вознаграждения за хранение самолета сторонами не был согласован, суд применяет к правоотношениям положения части 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку факт хранения ВС не оспаривается сторонами, суд полагает, что в силу правил статьи 897 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы на хранение.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлены договор подряда № 34 на выполнение работ по капитальному ремонту воздушного судна (ВС) – самолета Ан 2 с/х № RA-84763, зав. № 1Г20225,  технический акт передачи ВС на ремонт от 02.10.2015, акт от 11.12.2015 о принятии самолета на ответственное хранение за счет заказчика, приложение к техническому акту от  02.10.2015, Перечень выполнения технического обслуживания при хранении и поддержании в исправном состоянии самолета, приказ ООО «Авиаспектр» от 25.12.2015 № 75 об установлении стоимости услуг по выполнению периодического технического обслуживания при хранении после выполнения капитального ремонта и обеспечении хранения самолетов Ан-2 на территории предприятия, расчет стоимости хранения и обслуживания ВС. 

С учетом того, что фактически спорное имущество находилось у истца на ответственном хранении, истец предоставил стояночное место, принимал меры для обеспечения сохранности и безопасности ВС, поддержания его в исправном состоянии, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде связанных с этим расходов, понесенных истцом. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Факт осуществления хранения истцом имущества ответчиков в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 и несение затрат на его охрану и обслуживание установлен на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами отношения, как неосновательное обогащение, полученное ответчиками за счет истца, поскольку необходимость принятия мер по сохранности спорного имущества вызвана его потребительской ценностью.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчиков (стоимость оказанных услуг), которые подлежали бы уплате хранителю собственниками имущества за фактическое оказание услуг. При этом в соответствии со статьей 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Суд признает обоснованным  определение размера платы за оказанные истцом услуги на основании представленных документов.

Однозначных доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в документах, положенных в основу расчета суммы неосновательного обогащения, ответчики в процессе рассмотрения дела не представили, расчет не оспорили.

При таких обстоятельствах с ООО «Югсервис» в пользу истца подлежит взысканию  896 400 руб.  задолженности за техническое обслуживание и хранение с 01.01.2016 по 23.11.2016, а также 85 158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с ООО «АвтоСпецСервис»  подлежит взысканию в пользу истца 354 000 руб. задолженности за техническое обслуживание и хранение с 24.11.2016 по 31.01.2017, а также 9 538 руб. 33 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Суд полагает правомерным, основанным на правилах ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Расчет процентов судом проверен и признан  арифметически правильным . 

Истцом при обращении в суд оплачено 26 942 руб. 82 коп. государственной пошлины.   В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югсервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Авиаспектр», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, 896 400 руб. задолженности за техническое обслуживание и хранение воздушного судна, 85 158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 309 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Авиаспектр», г. Минеральные Воды,     ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 354 000 руб. задолженности за техническое обслуживание и хранение воздушного судна, 9 538 руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 141 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Авиаспектр»,                 г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 41 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Волошина