АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1447/23 

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

 

Дело № А07-32862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Мындря Д. И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества «Белорецкий Металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № А07-32862/2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Белорецкий Металлургический комбинат» (далее – общество «БМК») - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

Гиперион Матириалз энд Технолоджиз (Швеция) АБ (далее - Гиперион Матириалз энд Технолоджиз) – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 06.03.2023).

Гиперион Матириалз энд Технолоджиз обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М-145/2021 от 08.07.2022 о взыскании с общества «БМК» в пользу Гиперион Матириалз энд Технолоджиз 383 351 евро основного долга;               15 408 евро 8 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 03.11.2021; 8 059 евро 19 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга из расчета суммы основного долга в сумме 383 351 евро исходя из средневзвешенных процентных ставок Банка России по краткосрочным кредитам (до 1 г.), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации); возмещение расходов взыскателя по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 28 284 долларов США 18 центов; возмещение издержек взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством                    16 237 долларов США 29 центов, возмещение издержек взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством в сумме 293 358 российских руб. 41 коп.

Определением суда от 17.01.2023 заявление Гиперион Матириалз энд Технолоджиз удовлетворено частично. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М-145/2021 от 08.07.2022 о взыскании с общества «БМК» в пользу Гиперион Матириалз энд Технолоджиз основного долга в сумме 383 351 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 03.11.2021 в сумме 15 408 евро 8 евроцентов; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 в сумме 8 059 евро 19 евроцентов, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга из расчета суммы основного долга в сумме 383 351 евро исходя из средневзвешенных процентных ставок Банка России по краткосрочным кредитам (до 1 года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации); возмещение расходов Взыскателя по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 28 284 долларов США 18 центов; возмещение издержек Взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством 16 237 долларов США 29 центов, возмещение издержек взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством в сумме 293 358 российских руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «БМК», ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не применил законодательные акты, регулирующие особый порядок при осуществлении валютных операций с иностранными кредиторами недружественных стран  (Указы Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, от 01.03.2022   № 81, от 05.03.2022 № 95, от 08.03.2022 № 100, от 18.03.2022 № 126, от 31.03.2022 № 172, от 04.05.2022 № 254, от 27.05.2022 № 322).

По мнению общества «БМК» судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Гиперион Матириалз энд Технолоджиз представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, указав, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, между Гиперион Матириалз энд Технолоджиз (продавец) и обществом «БМК» (покупатель) заключен контракт №415656К(346341К) (далее - контракт), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить твердосплавные прокатные шайбы в количестве 310 штук (спецификация № 1 к контракту).

Согласно пункту 11.3 контракта стороны предусмотрели разрешение всех споров, возникающих в связи с контрактом, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств обществом «БМК» по оплате поставленного товара в рамках контракта, Гиперион Матириалз энд Технолоджиз обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании с общества «БМК» 401 519 евро 85 евроцентов долга и штрафных санкций. 

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.07.2022 по делу    № М-145/2021 исковые требования Гиперион Матириалз энд Технолоджиз удовлетворены частично, с общества «БМК» в пользу Гиперион Матириалз энд Технолоджиз 383 351 евро основного долга; 15 408 евро 8 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 03.11.2021; 8 059 евро 19 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга из расчета суммы основного долга в сумме 383 351 евро исходя из средневзвешенных процентных ставок Банка России по краткосрочным кредитам (до 1 г.), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации); возмещение расходов взыскателя по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 28 284 долларов США 18 центов; возмещение издержек взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством                    16 237 долларов США 29 центов, возмещение издержек взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством в сумме 293 358 российских руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Неисполнение обществом «БМК» решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Гиперион Матириалз энд Технолоджиз в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части 383 351 евро основного долга; 15 408 евро                    8 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 03.11.2021; 8 059 евро 19 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга из расчета суммы основного долга в сумме            383 351 евро исходя из средневзвешенных процентных ставок Банка России по краткосрочным кредитам (до 1 г.), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации); возмещение расходов взыскателя по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 28 284 долларов США 18 центов; возмещение издержек взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством                    16 237 долларов США 29 центов, возмещение издержек взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством в сумме 293 358 российских руб. 41 коп. - отсутствуют, признал заявление Гиперион Матириалз энд Технолоджиз о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.07.2022 по делу                  № М-145/2021, подлежащим частичному удовлетворению, отказав в удовлетворении требовании о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения требований суда применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 059 евро 19 евроцентов как противоречащего публичному порядку Российской Федерации, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы суда первой инстанции в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу требований статьи 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом № 382-ФЗ и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. 

Таких нарушений при рассмотрении требования Гиперион Матириалз энд Технолоджиз в части выдачи исполнительного листан на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание с общества «БМК» долга за товар, полученный 29.04.2020, штрафных санкций за просрочку оплаты товара и судебных расходов судом первой инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 306-ЭС18-8105, если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части, не противоречащей публичному порядку Российской Федерации (то есть за вычетом финансовых санкций в период моратория).

Нормативные акты, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не препятствуют выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не могут освобождать общество «БМК» от обязанности оплатить товар, полученный 29.04.2020, штрафные санкции и судебные расходы, поскольку подлежат обязательному применению на стадии исполнения определения суда первой инстанции непосредственно при получении денежных средств Гиперион Матириалз энд Технолоджиз.

Выдача судом первой инстанции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исключает и не препятствует применению к Гиперион Матириалз энд Технолоджиз требований, установленных Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, от 01.03.2022 № 81, от 05.03.2022   № 95, от 08.03.2022 № 100, от 18.03.2022 № 126, от 31.03.2022 № 172, от 04.05.2022 № 254, от 27.05.2022   № 322, при исполнении определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «БМК» - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 удовлетворено ходатайство общества «БМК» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № А07-32862/2022 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции по данному делу приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № А07-32862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № А07-32862/2022, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 по делу Ф09-1447/23, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря