Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15814/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (далее – общество СК «БКС») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2023 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-15814/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СК Стройпанорама», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, требование Жука П.П. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 400 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество СК «БКС» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в признании требований Жука П.П. обоснованными полностью.

По мнению общества СК «БКС», ФИО2, являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не представлены надлежащие доказательства передачи строительных материалов последнему.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 02.06.2024, не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия требованиям пункта 3 части 4      статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» о признании должника банкротом, определением того же суда от 03.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 04.12.2023 в отношении должника введено внешнее управление.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Между ФИО2 (покупатель) и обществом «СК Стройпанорама» (продавец) заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимости с условием предварительной оплаты от 14.10.2019 № 2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – двухэтажный жилой дом ориентировочной площадью 260 кв.м. (далее – объект), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> (площадью 1004 кв. м, кадастровый номер 22:63:030219:2302, разрешенное использование для завершения строительства индивидуального жилого дом) (далее – земельный участок), которое продавец приобретет в будущем. Объект должен быть достроен и введен в эксплуатацию в срок до 01.09.20121, при условии выполнением покупателем условия об их оплате. Объект передается покупателю без чистовой отделки, готовый у таковой, при этом он должен быть подключен к коммуникациям (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2, 2.3 договора, стоимость объекта по настоящему договору составляет 9 000 000 руб. Покупатель обязуется единовременно внести обеспеченный платеж в размере 70 % от стоимости объектов (6 300 000 руб.) не позднее трех месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем доставки строительных материалов, для строительства объекта по соглашению сторонами ценам, которые указываются в двухстороннем передаточном акте. Оставшуюся часть в размере 2 700 000 руб. покупатель уплачивает в момент подписания договора купли.

Передача должнику кредитором строительных материалов стоимостью                         6 400 000 руб. оформлена актом приема-передачи от 30.10.2019.

В нарушение пунктов 1.1, 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 и 4.4. договора, в обусловленный срок 01.09.2021, общество «СК Стройпанорама» строительство объекта не завершило и в собственность не передала.

ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 12 800 000 руб. со ссылкой на пункт 5.6.1. договора, согласно которому в случае расторжения договора, в связи с неисполнением в срок обществом «СК Стройпанорама» строительства дома и его передачи покупателю, возврат уплаченных денежных сумм осуществляется в двойном размере на условиях задатка.

Суд первой инстанции счел обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование Жука П.П. в размере 6 400 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, статей 381.1, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды квалифицировали отношения сторон по договору от 14.10.2019 № 2 как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В подтверждение реальности передачи строительных материалов должнику          ФИО2 представил в материалы дела помимо акта приема-передачи от 30.10.2019 товарно-транспортные и расходные накладные, выписки по счетам.

Должником представлены доказательства движения по счету общества СК «Стройпанорама» строительных материалов, переданных ему кредитором, а также документы по приобретению прав на земельный участок, на котором велось строительство дома для Жука П.П.

Суды учли, что какие-либо аргументированные возражения относительно документов, представленных ФИО2, лицами, участвующими в деле, не приведены; о фальсификации доказательств не заявлено.

По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности перед кредитором в размере 6 400 000 руб.

Довод общества СК «БКС» об аффилированности должника и Жука П.П. не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, аффилированность с должником сама по себе не служит основанием для отказа во включении требований в реестр. Аргументы о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования при рассмотрении обособленного спора не приведены.

С учетом изложенного требование Жука П.П. правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о проверке обоснованности требований кредитора и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А03-15814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1