Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-12321/2022

21.12.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФБУ «Администрация Волжского бассейна» г. Нижний Новгород (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «Агентство Транспортной Безопасности» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» г. Нижний Новгород (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО «Агентство Транспортной Безопасности» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-12321/2022   передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

От ответчика также поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Исполнитель) 30.11.2021 был заключен контракт № 27-07/21/02.

Согласно условиям, п. 2.1.15. Контракта № 27-07/21/02 от 30.11.2021, и п. 8.2. Технического задания на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрация Волжского бассейна»  от актов незаконного вмешательства (приложение № 2 к Контракту № 27-07/21/02 от 30.11.2021) Исполнитель обязан  приступить к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ при этом допускать только лиц аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона «О транспортной безопасности».

В соответствии с п.8.4.1   Технического задания  (Приложение №2  к Контракту) работник подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) при несении дежурства должны быть оснащены переносными средствами видеонаблюдения, за исключением Административного здания ФБУ «Администрация [Волжского бассейна» (Пункт диспетчерского регулирования движения судов).

В соответствии с п. 8.4.4.9. Технического задания (Приложение №2 к Контракту) работники ПТБ должны быть оснащены ручными средствами досмотра - на ОТИ 3-й категории (на КПП, через которые осуществляется допуск сотрудников и посетителей на ОТИ) -  металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ.

27.12.2021  в адрес Учреждения получены письма начальника Самарского РГСиС о не выполнении ООО «АТБ» условий Контракта от 27-07/21/02 от 30.11.2021 и требований Федерального закона «О транспортной безопасности».

Факты нарушения:

1 . Отсутствуют видеорегистраторы;

2. Отсутствие носимых  радиостанций.

10.01.2022  в адрес Учреждения получены письма начальника ОТИ Чебоксарского о не выполнении ООО «АТБ» условий Контракта от 27-07/21/02 от 30.11.2021 и требований Федерального закона «О транспортной безопасности».

Факты нарушения:

3. Отсутствуют видеорегистраторы;

4. Отсутствуют газоанализаторы.

11.01.2022  в адрес Учреждения получены письма начальника Балаковского РГСиС  о не выполнении ООО «АТБ» условий Контракта от 27-07/21/02 от 30.11.2021 и требований Федерального закона «О транспортной безопасности».

Факты нарушения:

5. Отсутствуют газоанализаторы, химическая аппаратура.

Таким образом, Исполнителем допущен факт ненадлежащего исполнения п.8.4.1 и п. 8.4.4.9. Технического задания (Приложение №2 к Контракту) и Требований Федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Сумма штрафа за факт ненадлежащего исполнения п.8.4.1 и п. 8.4.4.9. Технического задания, составляет 100 000 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 ст. 34 Закона о закупках предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о закупках).

На основании пункта 5.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей.

При этом суд принял  во внимание подход,  сформулированный в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также обеспечительную функцию неустойки (штрафа)  как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений (не установка контейнеров, нарушение графика вывоза твердых бытовых отходов и уборки контейнерной площадки) допустимо взыскание с него нескольких штрафов, в том числе за каждое однородное нарушение обязательств, в том числе являющееся длящимся, например, не установка контейнеров, либо за каждый факт нарушения графика вывоза твердых бытовых отходов или неисполнение обязанности по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии и т.п.

Довод ответчика, о том, что оснащение переносными средствами видеонаблюдения, равно как и портативными газоанализаторами на пунктах управления обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры должно осуществляться на основании планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в которых закреплена обязанность истца обеспечить техническими средствами судом отклоняется. 

Газоанализаторы паров взрывчатых веществ не используются на пунктах управления обеспечения транспортной безопасности, а необходимы при проведении досмотровых мероприятиях на КПП (п.8.4.4.9).

Выписка из плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ:

- пункт управления ОТБ оснащен необходимыми средствами управления, техническими средствами отображения, накопления, обработки и передачи информации с ТСОТБ, техническими средствами связи, обеспечивающими как управление собственными силами ОТБ, так и взаимодействие с силами ОТБ ОТИ.

Работники ПТБ на КПП осуществляют:

- проведение досмотровых мероприятий (досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение/собеседование) с целью предотвращения проноса/провоза предметов и веществ, запрещенных для перемещения в зону транспортной безопасности;

- осуществление с использованием техническим средств досмотра выявления, распознавания и идентификации, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и зону ограниченного доступа на проходящих, проезжающих (перемещаемых) транспортных средствах, у физических лиц, в том числе в составе грузов, багажа, ручной клади и личных вещей;

В соответствии с пунктом 2.4.9. Контракта Заказчик по согласованию с Исполнителем передает стационарные технические (инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности (видеокамеры, пункты контроля и управления доступом, пункты управления, средства связи, КПП, помещения для несения службы).

Видеорегистраторы и газоанализаторы паров взрывчатых веществ - это имущество Исполнителя, так как сотрудники ПТБ привлеченные для оказания услуг должны быть обучены обращению и пользованию теми моделями технических средств обеспечения транспортной безопасности, которые имеются у них на балансе.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем, судом принято во внимание следующее.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Соглашаясь с доводом истца о том, что заявленный истцом размер штрафа (100 000 руб.) по существу является минимально установленным размером штрафа при цене контракта свыше 100 млн. руб., суд, между тем, принял во внимание предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), в связи с чем, счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки (штрафа) не только применительно к ее соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

Кроме того, судом учтено, что согласно выписки  из реестра РМП  ответчик является малым предприятием

Пунктом 3  Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (при осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

При этом, установление контрактом штрафа в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2021 N 308-ЭС21-10726 по делу N А53-18505/2020.

Вместе с тем данное обстоятельство учтено судом при определении размера штрафа подлежащего к взысканию,  и суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Выводы суда по настоящему делу, согласуются с выводами, изложенными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-12324/2022.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Взысканная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Агентство Транспортной Безопасности» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ФБУ «Администрация Волжского бассейна» г. Нижний Новгород (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 000  руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                              В.С. Чуриков