АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10077/2021

г. Калуга

07 июля 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Де-Парт»

 

от ответчика:

Министерства природопользования Белгородской области

 

Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области

 

Управления Росреестра по Белгородской области

 

Прокуратуры Белгородской области

 

акционерного общества «Комбинат КМАруда»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеПарт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А08-10077/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Де-Парт» (далее - ООО «Де-Парт», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 646,6 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, ОГУ «Старооскольское лесничество», квартал № 65, выделы № 3 (часть), № 4 (часть) в силу приобретательной давности.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство природопользования Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Прокуратура Белгородской области, акционерное общество «Комбинат КМАруда».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу указанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на неверное применение судами положений статьи 234 ГК РФ, непроизведенную судом замену ненадлежащего ответчика. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023 судебное заседание откладывалось на 04.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2009 по договору № 78 аренды части лесного участка, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 о внесении изменений в договор аренды, Управление лесами Белгородской области предоставило ООО «Де-Парт» на праве аренды часть земельного (лесного) участка, площадью 0,30 га, имеющего местоположение: Белгородская область, Старооскольский район, ОГУ «Старооскольское лесничество», в границах квартала № 65, выделы часть 3, часть 4, условный номер 31:05:18:0172.

На земельном участке на момент его предоставления ООО «Де-Парт» находилось следующее недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 646,4 кв. м, количество этажей - 3 (в том числе 1 подземный).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.09.2016, кадастровый номер 31:05:0202002:105, право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией 10.02.2015.

02.09.2021 истец обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта.

Уведомлением от 14.09.2021 № КУВД-001/2021-36487954 орган регистрации прав сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в силу части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в представленном техническом плане отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что право собственности на указанное здание возникло у ООО «Де-Парт» в силу приобретательной давности, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ позволяют лицу, не являющемуся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобрести право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15).

В приобретательной давности добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В дополнении к иску от 20.10.2022 ООО «Де-Парт» сослалось на то обстоятельство, что предыдущим владельцем спорного объекта являлся один из участников общества, который вышел из состава участников в 2013 году, в подтверждение чего представлены протокол № 1-2013 от 02.09.2013 о назначении на должность директора ООО «Де-Парт» ФИО4, договор с директором ООО «Де-Парт» от 06.09.2013, акт приема-передачи от 06.09.2013, приказ от 06.09.2013 о назначении ФИО4 директором общества, приказ № 1 от 06.09.2013 о возложении обязанностей бухгалтера на директора общества», решение № 1 о переходе уставной доли ФИО5 и ФИО6 в размере 80% к ФИО4, список участников ООО «Де-Парт».

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления № 10/22).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Как следует из оспариваемых судебных актов, истец, осведомленный о надлежащем ответчике, соответствующего ходатайства, предусмотренного статьей 47 АПК РФ, которое, исходя из положений названной нормы, подлежало заявлению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявил.

К тому же в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований не был связан с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).

Давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по вышеуказанным договорам, если вещь не возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16).

Как верно установили суды, материалами дела подтвержден факт владения истцом спорным зданием с даты заключения договора аренды участка лесного фонда № 78 от 29.12.2009.

Доказательств владения спорным зданием как своим собственным, с декабря 2002 года не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом недвижимым имуществом в течение срока, установленного статьей 234 ГК РФ, что является основанием для отказа в заявленных исковых требований.

Ссылки истца на определенное целевое назначение земельного участка, на котором расположено спорное здание, являются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы судов о недоказанности совокупности фактов, предусмотренных статьей 234 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А08-10077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеПарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3