ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А54-728/2016        

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   03.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623020500024, ИНН 

<

***>) (паспорт), его представителя – ФИО3 (доверенность от 13.04.2017 серии 62 АБ 0965091), от ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 06.04.2017 № 2.6-21/05081) и от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области        (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 26.07.2016 № 2.2-10/12468), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по делу № А54-728/2016 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 12.11.2015 № 2.15-12/13505 в полном объеме (т. 1, л. д. 4 – 12).

По ходатайству управления протокольным определением суда от 20.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) (т. 1,        л. д. 127 – 128; т. 2, л. д. 131 – 134).

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение управления от 12.11.2015          № 2.15- 12/13505 в части начисления налогов и пени в сумме 2 596 869 рублей 72 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 882 287 рублей и пени по НДС в сумме 714 582 рублей 72 копеек, а также взыскать судебные расходы в общей сумме 85 300 рублей (т. 14, л. д. 29 – 31).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 признано незаконным решение управления от 12.11.2015 № 2.15-12/13505 в части доначисления НДС в сумме 1 861 694 рублей, пени по НДС в сумме 706 722 рублей 31 копейки.                        В остальной части требований отказано.

На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, допущенные принятием решения управления от 12.11.2015 № 2.15-12/13505, в части, признанной незаконной.

С управления в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 44 803 рублей 66 копеек. В остальной части отказано (т. 14, л. д. 41 – 64).      

Не согласившись с судебным актом, управление и инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворения требований ИП ФИО2 в части признания недействительным доначисления по решению управления от 12.11.2015 № 2.15-12/13505 НДС в сумме           1 861 694 рублей, пени по НДС в сумме 706 722 рублей 31 копейки, в указанной части требований отказать; удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 44 803 рублей 66 копеек, в указанной части заявления отказать (т. 14, л. д. 69 – 71,                           94 – 98). 

Ответчик и третье лицо указали на то, что в результате проведения контрольных мероприятий установлена совокупность фактов, свидетельствующих о неправомерности включения ИП ФИО2 в налоговые вычеты сумм НДС по операциям с            ИП ФИО6 Полагают, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о приобретении товара именно у данного контрагента; заключая договор с ИП ФИО6, не проверив его действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности воспользоваться правом на получение налогового вычета по документам, содержащим недостоверную информацию. 

По мнению управления и инспекции, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, объем выполненных работ, что отзывы и дополнения по делу имеют идентичный (повторяющийся) характер, настоящее дело не относится к категории сложных. Отметили, что во всех судебных заседаниях присутствовал сам ФИО2 Указали на то, что согласно прейскурантам цен коллегии адвокатов «Алиби» стоимость юридической консультации составляет 500 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде – 25 000 рублей; юридическая компания ООО «Дебют»: юридическая консультация с изучением документов – 500 рублей, подача искового заявления в арбитражный суд – 4 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде до вынесения решения – 15 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 14, л. д. 120 – 126). Ссылается на то, что в подтверждение понесенных расходов, реальности хозяйственных операций и заявленных вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ИП ФИО6 предпринимателем представлены первичные документы: счета-фактуры, расходные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам. Заявитель отметил, что полученный от ИП ФИО6 товар в полном объеме был реализован в адрес ООО «Завод ТЕХНО» (ИНН 

<

***>) на основании договора поставки поддонов от 09.12.2010 № 09/12-10, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, выписками банка. По мнению заявителя, тот факт, что экспертизой установлено, что подписи на первичных документах выполнены другим лицом, не опровергает реальность поставки товара, материалы проверки не содержат доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур и других документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Полагает, что факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ИП ФИО6 налоговым органом не опровергнут; доказательств взаимозависимости лип и согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом также не представлено. Считает, что с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, судом первой инстанции обоснованно определены судебные расходы в его пользу в размере 4 4803 рублей 66 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Предприниматель и его представитель не согласились с доводами жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; представили ходатайство о взыскании с управления в пользу ИП ФИО2 судебных затрат на проезд на автомашине в город Тула, где находится суд апелляционной инстанции, и обратно в город Рязань в размере 1 298 рублей 50 копеек, а также на оформление нотариальной доверенности от 13.04.2017 серии 62 АБ 0965091 на общую сумму 1 200 рублей (т. 14, л. д. 147 – 148). К ходатайству приложили копии доверенности от 13.04.2017 серии 62 АБ 0965091, свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины Реugeot 3008, регистрационный знак 

<

***>; доверенность от 29.04.2016 серии 62 АБ 0790706; кассовый чек от 25.04.2017, подтверждающий приобретение топлива (бензин ИА-95); калькулятор расхода топлива на автомашину Реugeot 3008 по маршруту Рязань – Тула (т. 14, л. 

<

...>).  

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда от 02.03.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, управления и заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 17.09.2014 № 2.9-12/26 (т. 3, л. д. 1) инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с 01.01.2011 по 17.09.2014. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 29.06.2015 № 2.9-12/1465 (т. 2, л. д. 54 – 89).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.07.2015 № 2.9-12/1695 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявителю предложено уплатить недоимку в общем размере 1 897 160 рублей (в том числе по НДС – 1 882 287 рублей, по НДФЛ – 14 873 рубля) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 720 485 рублей 50 копеек (в том числе по НДС – 715 582 рубля 72 копейки, по НДФЛ – 5 902 рубля 78 копеек) (т. 2, л. д. 94 – 125).

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 861 694 рублей по сделкам с ИП ФИО6; в нарушение статьи 153, пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 в 2011 году занижена налогооблагаемая база по НДФЛ и НДС в связи с не отражением в декларациях хозяйственной операции по сделке с ФИО7 Не согласившись с решением инспекции от 31.07.2015 № 2.9-12/1695 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 1, л. д. 70 – 76).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменило обжалуемое решение инспекции решением от 12.11.2015 № 2.15-12/13505, в соответствии с которым ИП ФИО2 предложено уплатить недоимку в общем размере 1 897 160 рублей (в том числе по НДС – 1 882 287 рублей, по НДФЛ – 14 873 рубля) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 720 485 рублей                     50 копеек (в том числе по НДС – 715 582 рубля 72 копейки, по НДФЛ – 5 902 рубля                    78 копеек) (т. 1, л. д. 86 – 90).

Ссылаясь на то, что указанное решение управления в части доначисления НДС в сумме 1 882 287 рублей и пени по НДС в сумме 714 582 рублей 72 копеек не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1,              л. д. 4 – 12; т. 14, л. д. 29 – 31). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что предпринимателем в состав налоговых вычетов в проверяемом периоде включен НДС в сумме 1 861 694 рублей по сделкам с ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) на поставку европоддонов, горбыля с корой хвои, доски обрезной, баланса древесины лиственных пород всего на сумму 12 204 443 рубля 81 копейка.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ИП ФИО6 осуществлял розничную и оптовую торговлю моторным топливом (ОКВЭД 50.50 и 51.51.2) (т. 8, л. д. 109 – 124, 142 – 172) и был снят с регистрационного учета 18.01.2012 в связи со смертью (т. 8, л. д. 125).

В декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год контрагентом указан доход, полученный от розничной торговли моторным топливом.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО Банк «Возрождение», проанализированной налоговым органом, следует, что основным видом деятельности ФИО6 являлась реализация топлива (бензина, масел и нефтепродуктов).

Основными покупателями являлись: ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>) (оплата                за топливо), ООО «Петрол Плюс Регион» (ИНН 

<

***>) (оплата за топливо),                    ООО «Клуб Авто» (ИНН 

<

***>) (оплата за топливо) и прочие. Основными поставщиками являлись: ОАО «Рязаньнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) (оплата за нефтепродукты), ООО «ТК Информ» (ИНН 

<

***>) (оплата за дизельное топливо), ООО «Спектр Авто» (ИНН 

<

***>) (оплата за бензин), ООО «НБ-Логистик»                   (ИНН 

<

***>) (оплата за ГСМ) и прочие. Также согласно данной выписке                            ИП ФИО6 перечислял арендную плату в адрес ООО «Авто Кей»                                   (ИНН 

<

***>) за аренду АЗС (согласно данным ЕГРЮЛ руководителем организации ООО «Авто Кей» с 10.06.2011 по 31.01.2012 являлся Якубович А.С).

По мнению ответчика, выездной налоговой проверкой, проведенной налоговым органом в отношении ИП ФИО6 (т. 8, л. д. 109 – 124, 142 – 172), подтверждено, что фактически осуществляемый им вид деятельности – оптовая и розничная торговля ГСМ.

Таким образом, факт закупки ИП ФИО6 продукции из древесины (поддонов, горбыля, доски обрезной, баланса древесины и др.) для ее дальнейшей реализации в адрес заявителя по результатам анализа выписки банка налоговым органом не установлен.

Налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов по приобретению поддонов и древесины (горбыль, доска обрезная, баланс древесины и др.) представлены первичные документы, подписанные со стороны поставщика от имени ФИО6                (т. 1, л. д. 78 – 82; т. 4 – 7; т. 8, л. д. 1 – 86).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи, выполненные от имени ФИО6 на счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены другим лицом (заключение эксперта от 07.06.2015 № 1369 (т. 2,                     л. д. 26 – 53)).

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о приобретении товара именно у данного контрагента.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица пояснили, что довод предпринимателя о том, что в связи с тяжелой болезнью                    ФИО6 в 2011 году имел нестабильную подпись, не принят во внимание, поскольку не подтвержден документально. Факт выдачи доверенности на подписание первичных документов от имени ИП ФИО6 уполномоченному лицу в рамках налоговой проверки не установлен.

По мнению инспекции и управления, показания ФИО8, являвшейся главным бухгалтером ИП ФИО6, о том, что она подтверждает подлинность его подписи и достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени ИП ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтвердить либо опровергнуть достоверность подписи лица можно только на основании почерковедческой экспертизы. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на нее и других работников ИП ФИО6 в 2011 году не подавались.

В подтверждение понесенных расходов, реальности хозяйственных операций и заявленных вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ИП ФИО6 предпринимателем представлены первичные документы: счета-фактуры, расходные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 80 – 84; т. 6, л. д. 1 – 144; т. 7, л. д. 1 – 85; т. 8, л. д. 1 – 85; т. 9, л. д. 1 – 95).

Из материалов дела усматривается, что полученный от ИП ФИО6 товар в полном объеме был реализован в адрес ООО «Завод ТЕХНО» (ИНН 

<

***>) на основании договора поставки поддонов от 09.12.2010 № 09/12-10, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, выписками банка (т. 9, л. д. 1 – 127; т. 10,    л. д. 1 – 151; т. 11, л. д. 1 – 61; т. 12, л. д. 1 – 157). Оплату за поставленные товары ООО «Завод ТЕХНО» производило по безналичному расчету. 

В ходе проверки налоговый орган установил факт отгрузки поддонов в адрес                ООО «Завод ТЕХНО», которое являлось основным покупателем ИП ФИО2

Предприниматель пояснил, что при выборе поставщика ИП ФИО2 были проявлены должная осмотрительность и осторожность: информацию о контрагенте ФИО2 проверил на сайте www.nalog.ru., по данным которого ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность с 2004 года, состоял на учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанской области. При заключении договора на поставку товара ИП ФИО2 у ИП ФИО6 были запрошены свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004. Указанные документы заверены печатью и подписью контрагента. ИП ФИО6 снят с регистрационного учета 18.01.2012 в связи со смертью.

В отношении ИП ФИО6 судом установлено, что указанный спорный контрагент предпринимателя в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлся действующим, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на учете в налоговых органах.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры, оформленные контрагентом, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные счета-фактуры, оформленные в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны ненадлежащими лицами.

Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, впоследствии ему возвращены.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001                 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности предпринимателя при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении заявителем действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговую выгоду, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления в части доначисления НДС в сумме 1 861 694 рублей и пени по НДС в сумме 706 722 рублей 31 копейки принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Также Арбитражный суд Рязанской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, учитывая частичное удовлетворение требований, участие представителя предпринимателя в десяти судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, а также характера спора, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на управление расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 803 рублей 66 копеек (2 568 416,31 рублей : 2 596 869,72 рублей х 45 300 рублей (45 000 рублей + 300 рублей)), подтвержденные надлежащим образом договором возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2016, актом приема-передачи от 30.11.2016, распиской в получении наличных денег от 11.01.2017 на сумму 60 000 рублей (т. 13, л. д. 88 – 90, 145).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 803 рублей                             66 копеек с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов.

Довод заявителей жалоб о том, что дело не является сложным, не имеет правового значения, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доводы жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с управления в пользу ИП ФИО2 судебных затрат на проезд на автомашине в город Тулу, где находится суд, и обратно в город Рязань в размере 1 298 рублей 50 копеек, а также на оформление нотариальной доверенности 62 АБ 0965091 на общую сумму 1 200 рублей (т. 14, л. д. 147 – 148).

В обоснование данного требования заявителем представлены копии доверенности от 13.04.2017 серии 62 АБ 0965091, свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины Реugeot 3008, регистрационный знак 

<

***>; доверенность от 29.04.2016 серии 62 АБ 0790706; кассовый чек от 25.04.2017, подтверждающий приобретение топлива (бензин ИА-95); калькулятор расхода топлива на автомашину Реugeot 3008 по маршруту Рязань – Тула (т. 14, л. д. 146 – 151).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, транспортные расходы заявителя на проезд, понесенные в связи с явкой в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2017, в сумме 1 298 рублей 50 копеек, подтвержденные надлежащим образом копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины Реugeot 3008, регистрационный знак 

<

***> кассовым чеком от 25.04.2017, подтверждающим приобретение топлива (бензин ИА-95); калькулятором расхода топлива на автомашину Реugeot 3008 по маршруту Рязань – Тула (т. 14, л. д. 149 – 151), подлежат взысканию с управления в пользу предпринимателя.

Требование предпринимателя о взыскании расходов, связанных с выдачей нотариально заверенной доверенности, в сумме 1 200 рублей удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем из содержания доверенности от 13.04.2017 серии 62 АБ № 0965091, выданной ИП ФИО2 представителю, усматривается, что она носит общий характер и не связана исключительно с представлением интересов заявителя по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями – инспекцией и управлением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по делу № А54-728/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области   (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области      (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623020500024, ИНН 

<

***>) судебные расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 1 298 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Мордасов

                                                                                                                                  В.Н. Стаханова