ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8989/2018

30 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 11.04.2018 по делу № А43-8989/2018, принятое судьей  

ФИО2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройресурс» о признании незаконным и отмене постановления  судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области от 05.02.2018,  

при участии в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с  ограниченной ответственностью «Деловое агентство», общества с  ограниченной ответственностью «Рюликс», Управления Федеральной  службы судебных приставов по Нижегородской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» в  поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-4525/18 от 22.08.2018)  просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 014393351 от  20.12.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу   № А43-34338/2016, предметом исполнения по которому является взыскание  

задолженности в размере 667 355 руб. 58 коп. с общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройресурс» (далее - ООО «Спецстройресурс»,  должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рюликс»  (далее - ООО «Рюликс», Общество, взыскатель, заявитель), 25.12.2017  судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав- исполнитель) возбуждено исполнительное производство  

 № 129583/17/52009-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление от 05.02.2018 о зачете  встречных обязательств на сумму 258 168 руб. 08 коп. между ООО  «Спецстройресурс» и ООО «Рюликс» по исполнительному производству  

 № 129583/17/52009-ИП и решению Арбитражного суда Нижегородской  области по делу № А43-36442/2016 от 02.06.2017.  

ООО «Спецстройресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от 05.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018  заявленное должником в исполнительном производстве требование  удовлетворено.  

При этом, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ),  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), информационными письмами  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого  постановления встречные однородные требования между ООО  «Спецстройресурс» и ООО «Рюликс» отсутствовали.  

ООО «Рюликс», не согласившись с решением суда, обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

В апелляционной жалобе ООО «Рюликс» приводит доводы о пропуске  ООО «Спецстройресурс» срока на обращение в суд с рассматриваемым  заявлением; правомерности зачета встречных требований между должником  и взыскателем.  

Общество также указывает, что оспариваемое постановление судебного  пристава-исполнителя не нарушает права должника в исполнительном  производстве и доказательств иного в дело не представлено. При этом  взыскатель указывает, что задолженность должника в исполнительном  производстве в результате проведенного зачета уменьшилась на 258 168 руб.  

08 коп., а ООО «Спецстройресурс» намеренно не предъявляет к исполнению  исполнительный лист, выданный ему на основании решения Арбитражного  суда Нижегородской области по делу № А43-36442/2016 от 02.06.2017.  

Подробно доводы ООО «Рюликс» приведены в апелляционной жалобе.  

ООО «Спецстройресурс» и общество с ограниченной ответственностью  «Деловое агентство» (далее – ООО «Деловое агентство») в отзывах на  апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, решение суда  считают законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не  представили.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный установил правовые  основания для отмены решения суда первой инстанции.  

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания  ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя  недействительными необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие указанных актов закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

При отсутствии указанных условий арбитражный суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи  201 АПК РФ).  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт  (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию  и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на  лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом   № 118-ФЗ и иными федеральными законами.  

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные  ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1  статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального  закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях,  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с подпунктами 16.1, 17 пункта 1 статьи 64  Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований  исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать ряд исполнительных действий, в том числе производить зачет  встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными  документами о взыскании денежных средств, совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по  собственной инициативе производит зачет встречных однородных  требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании  денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные  производства.  

В данном случае, было возбуждено только одно исполнительное  производство о взыскании с ООО «Спецстройресурс» в пользу Общества  667 355 руб. 58 коп., исполнительный лист серии ФС 014398225, выданный  ООО «Спецстройресурс» по делу № А43-36442/2016, судебному приставу – исполнителю для возбуждения исполнительного производства о взыскании с  ООО «Рюликс» 258 168 руб. 08 коп., не предъявлялся.  

Поскольку исполнительное производство на основании  исполнительного листа ФС 014398225 возбуждено не было, у пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для произведения зачета,  поскольку встречные однородные требования должника и взыскателя в  исполнительном производстве, отсутствовали.  

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что оспариваемое постановление от 05.02.2018 о зачете встречных  обязательств не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.  

Вместе с тем, ООО «Спецстройресурс» не доказало нарушения своих  прав и законных интересов в результате произведенного судебным  приставом-исполнителем зачета. Установленные по делу обстоятельства  свидетельствуют об уменьшении задолженности Общества перед ООО  «Рюликс».  

 Доказательства нарушения оспариваемым постановлением судебного  пристава-исполнителя прав должника в исполнительном производстве в  сфере предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание, что в рассмотренном случае отсутствует  предусмотренная в статье 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых  для признания недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от 05.02.2018, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО  «Спецстройресурс» пропустило процессуальный срок для обжалования  постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 судом  апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного  постановления в адрес должника в исполнительном производстве.  

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств,  представленных в материалы дела, считает апелляционную жалобу ООО  «Рюликс» подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.04.2018 - отмене на основании пункта 1 части  2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием  нового судебного акта об отказе ООО «Спецстройресурс» в удовлетворении  заявленных требований.  

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по  

делу № А43-8989/2018 отменить. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» в  

удовлетворении заявленного требования отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева