ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87847/2021

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой  О.В., Згурской  М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.07.2023) и ФИО3 (по доверенности от 03.07.2023);

от ответчика: ФИО4 (личность удостоверена по паспорту), ФИО5 (по доверенности от 26.07.2022 (онлайн); 

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19127/2023)  ООО  "Нмаркет.ПРО 78" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-87847/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Нмаркет.ПРО 78" 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лица:  общество с ограниченной ответственностью "Городские кварталы"; общество с ограниченной ответственностью "Городская перспектива"

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нмаркет.ПРО 78» (ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 797 775 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 2330 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Городские кварталы» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Городские кварталы») и общество с ограниченной ответственностью «Городская перспектива» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Городская перспектива»). 

Решением суда первой инстанции от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 797 775 руб. 63 коп. аванса и 1967 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 решение от 04.02.2022 и постановление от 09.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2020 между Обществом (агентом) и Предпринимателем (принципалом) заключен договор агентирования путем присоединения ответчика к публичной оферте от 05.10.2020, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://sob.nmarket/pro/dogovor (далее - Договор). 

По условиям пункта 2.1 Договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, совершать сделки по реализации услуг принципала правообладателям объектов во исполнение поручений, осуществлять юридические и иные действия по организации предоставления правообладателям объектов услуг принципала, в том числе посредством электронной системы бронирования, а принципал обязуется принимать все полученное агентом по сделкам с правообладателями и оплачивать действия агента в порядке и сроки, установленные Договором.

 По условиям пункта 2.4 Договора после нажатия принципалом в электронной системе бронирования кнопки «Забронировать» и/или «Запись на просмотр» и/или «Зафиксировать клиента», формируется конкретное поручение, о чем выдается соответствующее сообщение, агент передает данные о покупателе и объекте правообладателю, который в течение 24 часов подтверждает возможность совершения сделки. После получения такого подтверждения, поручение на совершение действия агента в отношении конкретного покупателя считается согласованным сторонами. В поручении указываются данные конкретного покупателя и предварительные данные объекта. Данные объекта впоследствии могут быть изменены принципалом через электронную систему бронирования в случае отсутствия подтверждения бронирования объекта со стороны правообладателя объекта, а также по иным причинам, не зависящим от агента. В этом случае, с даты изменения принципалом объекта в электронной системе бронирования, поручение считается измененным сторонами. Подписание дополнительного документа в бумажном виде не требуется. Датой возникновения обязательств сторон по конкретному поручению является дата его согласования обеими сторонами. С указанной даты все действия агента, совершенные в отношении привлечения покупателя и фиксации намерения покупателя заключить договор в отношении объекта, в т.ч. бронирования объекта, указанных в поручении, считаются совершенными агентом во исполнение поручения. 

Согласно пункту 2.5 Договора, если иное не установлено соглашением сторон, использование агентом и принципалом электронной системы бронирования является основным способом взаимодействия сторон и способом формирования документов по исполнению Договора (за исключением первичных документов и счетов-фактур, если применимо). 

Принципал обязуется осуществлять поиск и привлечение покупателей, заинтересованных в приобретении объектов (пункты 3 и 3.1 Договора). 

По условиям пункта 4.5 Договора до получения денежных средств от правообладателя объекта агент вправе произвести авансирование («быстрые выплаты») в пользу принципала сумм, причитающихся к получению по заключенной сделке по реализации услуг при выполнении принципалом следующих условий: - конкретный правообладатель объектов входит в перечень правообладателей, к сделкам по которым применимы «быстрые выплаты». Указанный перечень размещается в электронной системе бронирования; - договор в отношении объекта не включен в перечень договоров, на которых «быстрые выплаты» не распространяются. 

Указанный перечень размещается в электронной системе бронирования;  покупателем по договору в отношении объекта уплачены на расчетный счет правообладателя (внесены на аккредитив или счет эскроу) денежные средства в размере не менее величины, установленной правообладателем объекта и указанной в электронной системе бронирования. Иные условия «быстрых выплат» (в том числе государственная регистрация договора в отношении объекта) могут быть указаны в отношении конкретного правообладателя в электронной системе бронирования; принципал представил агенту посредством электронной системы бронирования копии договора в отношении объекта, в отношении которого совершена сделка по реализации услуг принципала, а также платежного поручения покупателя (или иного лица за счет покупателя) об оплате соответствующей (более указанной в подпункте 4.5.3 Договора) суммы денежных средств в оплату по договору в отношении объекта. 

Предприниматель забронировал в электронной системе бронирования три объекта у правообладателей – ООО «Городские кварталы» и ООО «Городская перспектива» (далее – застройщики). 

Взаимоотношения между застройщиками и Обществом как исполнителем осуществляются на основании заключенных договоров оказания услуг от 05.10.2020 № ДДУ-004/А (с ООО «Городские кварталы» и № ДДУ-006/А (с ООО «Городская перспектива»). 

Согласно условиям пунктов 1 дополнительных соглашений к указанным договорам оказания услуг дольщик должен быть уникальным. В случае обращения дольщика в прямой отдел продаж застройщика без сопровождения агента по недвижимости, вознаграждение исполнителю не выплачивается. Аналогичные условия предусмотрены и в тарифной карте (https://spb.nmarket.pro/commission), являющейся неотъемлемым приложением к Договору, заключенному между истцом и ответчиком.

 Поскольку забронированные Предпринимателем объекты подходили под условия «быстрых выплат», Общество перечислило Предпринимателю авансовые платежи в размере 318 577 руб. 08 коп. за привлечение клиента ФИО6 на основании платежного поручения от 31.12.2020 № 761, 522 254 руб. 28 коп. за привлечение клиента ФИО7 на основании платежного поручения от 12.02.2021 № 401 и 550 779 руб. 08 коп. за привлечение клиента Столяр Е.В. на основании платежного поручения от 20.02.2021 № 518. 

Ссылаясь на то, что условия Договора (пункт 2.1) не выполнены, поскольку согласно информации от застройщиков клиенты в целях приобретения квартир обращались непосредственно в офисы продаж застройщиков, и только затем начали сотрудничество с Предпринимателем, то есть условия уникальности клиента нарушены, услуги Общества застройщиками не были приняты, акт об оказании услуг между агентом и застройщиками не подписан, в связи с чем право на получение вознаграждения у принципала не возникло, истец обратился с претензиями к ответчику с требованием возврата перечисленных авансовых платежей в общем размере 1 391 610 руб. 44 коп. 

Как указывает истец, часть задолженности в виде подлежащего возврату предпринимателем аванса Общество передало в пользу иных лиц по договорам уступки прав требования (цессии), в связи с чем на момент подачи иска Общество сохранило право требования от Предпринимателя возврата суммы аванса в размере 797 775 руб. 63 коп.

 Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленные требования обоснованы неоказанием ответчиком услуг, мотивированный обращением клиентов напрямую в отдел продаж застройщика, без сопровождения агента по недвижимости, что в силу заключенных между застройщиками и истцом договоров оказания услуг от 05.10.2020 № ДДУ-004/А (с ООО «Городские кварталы» и № ДДУ-006/А (с ООО «Городская перспектива»), является основанием для отказа в выплате вознаграждения. 

Ссылки заявителя на неисполнение ответчиком  требований агентского договора ввиду отказа застройщиков в принятии услуг истца и подписании актов в отношении спорных бронирований, судом отклоняется. 

С учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие  мотивированного отказа застройщиков в январе и феврале 2021 года в выплате вознаграждения за привлечение клиентов по сделкам, в отношении которых истцом перечислены спорные денежные средства.  Как верно установил суд, уведомления  застройщиков не содержат сведений позволяющих установить, что клиенты обращались напрямую к застройщикам до обращения к ответчику. 

Таким образом, указанные отказы застройщиков не могут быть признаны мотивированными. 

Кроме того, обращение за возвратом аванса со стороны Общества согласно представленным в дело претензиям произошло только в апреле 2021 года, тогда как платежи совершены 31.12.2020, 12.02.2021 и 20.02.2021, а застройщики отказали в вознаграждении Обществу в январе и феврале 2021 года.

Проанализировав условия названных договоров, в том числе пункт 2.4, истолковав их по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для освобождении агента от обязанности оплаты услуг принципала, поскольку возможность совершения сделки подтверждается в течение 24 часов с момента передачи принципалом данных о покупателе и объекте правообладателю.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора, датой возникновения обязательств сторон по конкретному поручению является дата его согласования обеими сторонами. С указанной даты все действия агента, совершенные в отношении привлечения покупателя и фиксации намерения покупателя заключить договор в отношении объекта, в том числе бронирования объекта, указанных в поручении, считаются совершенными агентом во исполнение поручения, иной схемы взаимоотношений ответчику не предлагалось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания ответчиком услуг по привлечению клиентов (физических лиц) по спорным платежам.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что применительно к статье 1102 ГК РФ истцом совокупность обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2023 по делу №  А56-87847/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская