АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5099/2020

15 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок»

на решение от 05.06.2020, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 02.09.2020

по делу №А73-4358/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок»

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» 

о взыскании 4 762 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>; далее – ООО «УК «ДВСРК-Авиа», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>; далее – АО «ЦИТ г.Хабаровска», акционерное общество) о взыскании 4 762 руб. 21 коп.  долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №7 по ул.Мирная в г.Хабаровске за март 2017 года.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за март 2017 года (исходя из площади помещения – 128,2 кв.м) в сумме 4 449 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, ООО «УК «ДВСРК-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность расчета суммы долга исходя из площади переданного в аренду помещения (128,2 кв.м), полагая, что ответчик, как собственник имущества обязан вносить плату за содержание общедомового имущества исходя из всей площади за минусом оплат, осуществленных иными арендаторами. Кроме того, в подтверждение правомерности расчета задолженности исходя из не оплаченной площади, что составляет 137,2 кв.м, кассатор ссылается на обстоятельства, установленные судами в рамках иного арбитражного дела.

АО «ЦИТ г.Хабаровска» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 11.07.2005 АО «ЦИТ г.Хабаровска» принадлежит на праве собственности функциональное помещение №II (1-17) площадью 337,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет  ООО «УК «ДВСРК-Авиа» на основании договора управления от 01.05.2016 №М-7 (оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД).

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.05.2016 составляла 33,63 руб./кв.м; решением, принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД №7 по ул.Мирная, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 14.03.2016 № 1 (пункт 12 повестки), утверждена ежегодная индексация оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации ежегодно. Таким образом, тариф на 2017 год составил 34,71 руб. 

Ввиду невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за март 2017 года и неудовлетворения претензии управляющей компании от 09.09.2019 №298-ИП по означенному вопросу, последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Применив вышеназванные нормы права к спорной ситуации, судебные инстанции обоснованно признали АО «ЦИТ г.Хабаровска», в собственности которого находится расположенное в МКД по адресу: 

<

...> функциональное помещение, лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле.

Проанализировав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор управления многоквартирным домом от 01.05.2016 №М-7, судебные инстанции признали истца управляющей компанией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества указанного выше МКД.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ООО «Империя», тогда как факт заключения таких договоров с другими арендаторами не оспорен сторонами, суды обосновано указали, что обязанность по оплате услуг управляющей компании лежит на собственнике нежилого помещения согласно площади, которая фактически передана арендатору (128,2 кв.м), что составило 4 449 руб. 82 коп. задолженности в спорный период.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), вопрос №5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Довод кассатора в жалобе относительно несовпадения общей площади переданного арендаторам недвижимого имущества (356,6 кв.м) и площади принадлежащего ответчику нежилого функционального помещения             (337,5 кв.м) являлся предметом оценки апелляционного суда и был мотивированно отклонен ввиду того, что условия сделок о передаче арендаторам части помещений общего пользования являются оспоримыми. Кроме того, при расчете подлежащей взысканию суммы суды учитывали только часть площади нежилого помещения, переданной ООО «Империя», которое не заключило самостоятельный договор с управляющей компанией на компенсацию расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках иного арбитражного дела судами признан верным расчет аналогичной задолженности ответчика за предыдущие периоды по расходам исходя из площади 137,2 кв.м, что, по мнению истца, имеет преюдициальный характер для настоящего дела, отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о принятии искового заявления, заявления к производству выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, при этом стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Кодекса).

Абзацем 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков, указанных в определении о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение требований вышеприведенных норм, что подтверждается материалами настоящего дела, истец, являясь стороной договоров долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД, не приложил к исковому заявлению договора, заключенные с ООО «Альбина» и ООО «Дикая орхидея», не представил их и в срок, указанный в определении Арбитражного суда Хабаровского края о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, что позволило бы на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установить объем обязательств, которые приняли на себя арендаторы по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, не сообщил арбитражному суду о наличии иного спора, разрешенного в судебном порядке, обстоятельства по которому могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд округа считает, что процессуальное поведение истца, выразившееся в непредставлении указанных договоров в суд по настоящему делу, а равно доказательств их действия в марте 2017 года на тех же условиях, что установлены судами в рамках дела                    №А73-2465/2020 (взыскивалась задолженность за январь 2017 года), в соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием, препятствующим рассмотрению дела судом в порядке упрощенного производства, основываясь на материалах, которые представлены сторонами.

Исследовав доказательства, арбитражные суды установили все фактические обстоятельства настоящего дела и вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу №А73-4358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья  С.Ю. Лесненко