ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3904/2018

г. Вологда

24 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года по делу № А44-3904/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 8; далее –Общество, должник).

Определением суда от 07.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В дальнейшем решением суда от 02.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 03.10.2019 обратился в суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2017                         № 30/01/2017/1 автомобиля AUDI Q5, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, заключенного Обществом и ФИО5, и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 1 330 000 руб. 

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО6.

Определением суда от 25.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительной сделку между должником и ФИО5 В обоснование жалобы ее податель ссылается на совершение сделки со злоупотреблением права в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на то, что сделка имеет признаки мнимой сделки, поскольку совершена  в пользу  заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности при неравноценном встречном исполнении.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, 30.01.2017 Обществом и ФИО5 заключен договор № 30/01/17/1 купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI Q5, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет кузова- черный, рабочий объем двигателя -                       1984 куб. см, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль), в соответствии с условиями которого цена транспортного средства определена сторонами  в размере 400 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Покупатель уплачивает цену договора путем передачи наличных денежных средств (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 30.01.2017 к договору купли-продажи № 30/01/17/1 цена автомобиля определена сторонами в размере 1 400 000 руб. 

ФИО5 (доверитель) и гражданином ФИО2 (поверенный) 30.01.2017 заключен договор поручения между физическими лицами № 18/01/17, согласно условиям которого поверенный обязался внести денежные средства на расчетный счет Общества в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручения размер денежных средств, подлежащих внесению на расчетный счет, и сроки их оплаты определяются согласно договору купли-продажи транспортного средства и дополнительному соглашению к указанному договору.

Доверитель обязуется передать поверенному денежные средства, которые необходимо внести на расчетный счет Общества, при передаче составляется акт приема-передачи денежных средств (пункт 2.2.2 договора поручения).

В материалы дела представлены копии расписок в получении денежных средств от 30.01.2017 на сумму 400 000 руб. и 1 000 000 руб. 

В связи с отсутствием в бухгалтерской документации должника сведений об оплате ФИО5 проданного автомобиля исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 30.01.2017 № 30/01/2017/1 и обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость переданного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.12.2019 по делу № 2-3787/2019 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что обязательства по договору № 30/01/17/1 купли-продажи транспортного средства (по передаче продавцом автомобиля с принадлежностями и передаче покупателем денежных средств за него в размере 400 000 руб.) исполнены сторонами в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ФИО5 получил в собственность автомобиль  AUDI Q5, VIN 

<

***>, по договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 № 30/01/2017/1 по цене 400 000 руб. 

В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на положения пункта  2 статьи 61.2  Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторам, другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой  инстанции установил, что спорная сделка осуществлена должником 30.01.2017 до принятия заявления о признании должника банкротом (11.05.2018) в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что ответчик в рассматриваемом случае знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества. 

Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представил. Ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств судам следует исходить из рыночной стоимости проданного по оспариваемому договору права. 

Между тем конкурсный управляющий, в целях установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения спорной сделки, с заявлением о назначении судебной экспертизы не обратился. 

Податель жалобы ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля в суде апелляционной инстанции  не заявил. Доказательства в подтверждение несоответствия цены договора реальной рыночной стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлены. 

Ни податель жалобы, ни конкурсный управляющий не доказал факт заключения должником и ответчиком договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказал злоупотребление правом при совершении сделки.

Таким образом, отсутствуют такие признаки недействительности, как заинтересованность ответчика, его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие цели ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов либо уменьшение конкурсной массы. При указанных обстоятельствах является верным вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года по делу № А44-3904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева