АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4934/23 

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-64372/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – общество «СТС», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-64372/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2023  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «СТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (далее – общество «Кит: Транспортная компания», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 567 190 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 24.06.2019 по 11.11.2022, в сумме 136 280 руб. 22 коп. с последующим начислением процентов начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты, убытков в сумме 12 923 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске обществом «СТС» срока исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика убытков, который составляет 1 год и, по его мнению, подлежит исчислению с момента принятия последнего судебного акта по делу № А40-260147/2019, то есть 26.05.2022, в ходе рассмотрения которого устанавливалась правомочная сторона, являющаяся собственником груза в период перевозки и имеющая право его истребования. 

Истец указывает, что до момента получения окончательного решения по делу № А40-260147/2019 груз хранился у перевозчика, поэтому после установления собственника груза общество «Кит: Транспортная компания» обязано было вернуть товар по перевозке обществу «СТС», однако этого сделано не было даже после получения претензии от 19.10.2022 № 290.

Заявитель жалобы отмечает, что срок исковой давности именно по факту присвоения груза ответчиком составляет 3 года и на момент обращения в суд с иском не истек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с генеральным договором транспортной экспедиции от 01.01.2019 № GPL1-T01-0001314130/20190514 между обществом с ограниченной ответственностью ТК «Кашалот» (далее – общество ТК «Кашалот») с обществом с ограниченной ответственностью «Новокабель» (далее – общество «Новокабель») (далее – договор от 01.01.2019) и заказом (экспедиторской распиской) от 14.05.2019 № ПРМНФЮ0055931586 общество ТК «Кашалот» (общество «Кит: Транспортная компания») (далее – экспедитор/грузоперевозчик) по поручению клиента произвело перевозку груза, где клиентом и грузоотправителем являлось общество «Новокабель», грузополучателем – общество «СТС», при этом стоимость услуг экспедитора по перевозке (доставке, экспедированию) груза до пункта назначения определена в экспедиторской расписке и составила 12 923 руб.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) от 14.05.2019 № ПРМНФЮ0055931586 транспортировка груза осуществлялась по следующей характеристике: количество мест 1/1, объем 1,607 м3, габариты 140 см, масса 972 кг, сопроводительные документы – бандероль, стоимость груза 567 190 руб.

В ходе перевозки груз был поврежден, о чем был составлен коммерческий акт от 23.05.2019 № 48, согласно которому были повреждены кабель в катушке и изоляционная оболочка в кабеле, в связи с чем представитель грузополучателя в полном объеме отказался от получения груза, поэтому груз остался у грузоперевозчика.

Фактически груз не был получен обществом «СТС», не являющимся стороной по договору перевозки от 01.01.2019, и остался у грузоперевозчика, который обязан был вернуть его отправителю или передать (переадресовать) иному лицу, которое было предусмотрено договором или указано грузоотправителем.

Данная транспортировка груза осуществлялась по договору поставки, заключенному между обществом «СТС»  и обществом с ограниченной ответственностью «Электропоставщик» (далее – общество «Электропоставщик»).

В соответствии со счетом от 24.04.2019 № ЭП38676 между обществом «СТС» (покупатель) и обществом «Электропоставщик» (поставщик) 24.04.2019 заключен договор поставки продукции, по которому общество «СТС» оплатило приобретение кабельно-проводниковой продукции у общества «Электропоставщик» на сумму 567 190 руб. 13 коп. на основании спецификации от 24.04.2019 № ЭП38676, направленной в соответствии с условиями договора присоединения (публичной оферты), размещенного в сети Интернет по адресу http://cable.ru/ofertajur.pdf и предоплаченного покупателем в полном объеме.

В соответствии с договором, а также требованиями, указанными в разделе «Условия поставки» в счете от 24.04.2019 № ЭП38676, доставка продукции осуществляется транспортной компанией до склада по адресу: терминал в г. Нефтеюганске – за счет покупателя. Оплата транспортных расходов производилась покупателем при получении продукции (пункт 4). Общество «СТС» выполнило предоплату в сумме 567 190 руб. 13 коп., а общество «Электропоставщик» осуществило поставку через общество «Новокабель», которое отгрузило товар в общество ТК «Кашалот».

Представителем общества «СТС» 23.05.2019 в процессе получения груза в месте назначения после предварительной оплаты стоимости доставки в сумме 12 923 руб. были выявлены нарушения поставки в части выявления больших повреждений внутренней упаковки и самой продукции, которые не соответствовали имеющимся требованиям к продукции и не допускали дальнейшей возможности ее использования по производственному назначению. 

В связи с поставкой некачественной продукции покупатель отказался принимать товар, поэтому были составлены коммерческий акт и акт несоответствия товара имеющимся требованиям предназначения.

Общество «СТС» свои обязательства перед поставщиком и перевозчиком выполнило в полном объеме, произведя оплату стоимости товара в сумме 567 190 руб. 13 коп. и услуг по транспортировке в сумме 12 923 руб., что подтверждается платежными документами, при этом грузоперевозчик свои обязательства по качественной доставке груза не исполнил, а также допустил повреждение перевозимой продукции, чем нанес ущерб грузополучателю в размере стоимости груза и цены его доставки в сумме 580 113 руб. 13 коп.

С целью защиты своих прав общество «СТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к поставщику товара – обществу «Электропоставщик» с иском о возврате предоплаты, пеней за пользование денежными средствами и судебных расходов ввиду признания договора поставки неисполненным и его прекращения, а также ввиду ненадлежащего выполнения своих обязательств поставщиком – обществом «Электропоставщик», по результатам рассмотрения иска в удовлетворении требования отказано. 

Досудебное урегулирование и судебное разбирательство по делу № А40-260147/19-97-1931 осуществлялись в период с 24.05.2019 (направление первой претензии) до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы общества «СТС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из сложившейся ситуации, общество «СТС» имеет право взыскания с перевозчика убытков (ущерба) и необоснованного обогащения с общества ТК «Кашалот», которое при транспортировке груза его повредило и после отказа общества «СТС» получать груз не вернуло его поставщику и/или грузоотправителю, оставив себе и получив неосновательное обогащение в виде груза стоимостью 567 190 руб. 13 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости груза на момент его приобретения за период с 24.06.2019 (спустя 30 дней с момента, когда перевозчик узнал о некачественной перевозке и обязан был вернуть груз поставщику, получателю или передать иному лицу) по 11.11.2022 в сумме 136 280 руб. 22 коп.

С целью урегулирования возникших после 26.05.2022 претензий общества «СТС» к перевозчику – обществу ТК «Кашалот» (общество «Кит: Транспортная компания») была направлена предарбитражная претензия с приложением всех подтверждающих ее документов от 19.10.2022 № 290 и на нее получен ответ без номера от 07.11.2022 с отказом в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции  экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил  о пропуске обществом «СТС» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43)).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

 Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что коммерческий акт был составлен 23.05.2019, в связи с чем пришли к выводу об истечении срока исковой давности 23.05.2020, тогда как с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2022.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «СТС» о взыскании с общества «Кит: Транспортная компания» ущерба в размере стоимости груза и его доставки в общей сумме 580 113 руб. 13 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с момента принятия последнего судебного акта по делу № А40-260147/2019, то есть с 26.05.2022, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как отметил суд, в данном случае в рамках дела № А40-260147/2019 истец обратился с иском к поставщику, однако праве был обратиться к экспедитору.

Учитывая положения статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой  право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации, суд апелляционной инстанции указал, что   истец имел право обратиться к перевозчику с иском в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 23.05.2019. На течение данного срока рассмотрение иска к поставщику в рамках дела № А40-260147/2019 не влияет.

Суды исходили из того, что сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного либо поврежденного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца. Своевременное возмещение истцом возникших убытков позволило бы ему обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный срок. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему делу, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения, в связи с чем на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае отношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, в связи с чем применению подлежит годичный срок исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-64372/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2023  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          Н.С. Васильченко