﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-22458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Аристова Е.В.) по делу № А70-22458/2019 по иску индивидуального предпринимателя Скрипникова Владимира Викторовича (ОГРН 304720336400231, ИНН 720305823307) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, строение 4) о взыскании 537 167 руб. 37 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Скрипникова Наталья Андреевна.

В заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Скрипникова Владимира Викторовича – Кулемина И.А. по доверенности от 01.06.2020 (срок действия 1 год); публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Козлов Д.А. по доверенности от 15.05.2019 (срок действия по 18.10.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Скрипников Владимир Викторович (далее - ИП Скрипников В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - банк, ответчик) о взыскании 537 167 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Право требования неосновательного обогащения принадлежит истцу на основании  соглашения о передаче прав требования от 15.05.2019, подписанного им с Скрипниковой Натальей Андреевной (далее – Скрипникова Н.А.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скрипникова Н.А.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды, удовлетворяя исковые требования, признали неправомерным взыскание неустоек с заемщика, которые он был вынужден оплатить ввиду досрочного погашения кредитных обязательств и необходимости срочного снятия залогового обременения с имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает недостаточно обоснованным вывод судов о наличии злоупотребления со стороны банка, выразившегося во включении в условия договора № Р/08/15/3/5365 пункта 2.1.16, поскольку  этот договор такого пункта не содержит; неустойка за отсутствие согласия банка на привлечение кредитных средств других кредитных учреждений была начислена банком в соответствии с подпунктом «в» пункта 1.11 договора № Р/08/15/3/5365 и пунктом 3.2.5 приложения к указанному договору; в судебных актах отсутствуют мотивы, на основании которых суды пришли к выводу о невозможности применения этого вида ответственности к заемщику; включение в условия кредитных договоров условия о неустойке за непредставление банку документов не свидетельствует о злоупотреблении банком и навязывании банком условий договора; необходимость установления такой ответственности обусловлена необходимостью защиты прав залогодержателя вследствие изменения характеристик предмета залога; нормы о неосновательном обогащении не применимы в рассматриваемом случае, судами не установлен факт и размер неосновательного обогащения банка; суды вышли за пределы исковых требований, фактически признав ничтожным подпункт «в» пункта 1.11 договора № Р/08/15/3/5365, однако данное требование не заявлялось заемщиком в связи с пропуском срока исковой давности, который истек. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                  и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Скрипниковой Н.А. (заемщик) и банком заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.12.2013 № Р/08/13/3/5216 (далее – кредитный договор № 5216), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере 9 150 000 руб. на цели модернизации: приобретение заемщиком необходимых для совершенствования (расширения) действующего или для создания нового производства земельных участков, зданий и сооружений (включая действия по их улучшению, перестройке и/или ремонту), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 кредитного договора).

Впоследствии между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение от 26.08.2016 № Р/08/13/3/5216/01 к кредитному договору № 5216, согласно которому обязанности заемщика (пункт 4.3 кредитного договора) дополнены следующим обязанностями (подпунктами кредитного договора):

- заемщик обязуется в срок до 01.11.2016 предоставить в банк документы (выписка ЕГРП, свидетельства, технические/кадастровые паспорта, документы-основания) на вновь образованный участок (в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1313001:16963 и 72:17:1313001:16964), а также все здания и строения, находящиеся на данном земельном участке.

В случае нарушения данного условия с заемщика взимается штраф в соответствии с тарифами банка (пункт 4.3.19 кредитного договора № 5216);

- заемщик обязуется в срок до 31.12.2016 предоставить в банк дополнительные соглашения к договорам ипотеки/договоры ипотеки недвижимости в части описания предмета залога, его оценки с указанием актуальных характеристик всего заложенного имущества, с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав о регистрации обременения в пользу банка.

В случае нарушения данного условия с заемщика взимается штраф в соответствии с тарифами банка (пункт 4.3.20 кредитного договора № 5216).

В обеспечение исполнения указанного договора банком и  ИП Скрипниковым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Скрипниковой Н.А. всех обязательств по договору № 5216.

Также между ИП Скрипниковой Н.А. (заемщик) и банком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Р/08/15/3/5365 от 20.05.2015 (далее – договор № 5365), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (далее - кредиты) на условиях, указанных в кредитном договоре, финансируя за счет ресурсов АО «МСП Банк», в рамках кредитного продукта для субъектов МСП «МСП - Фим целевой», а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.8 кредитного договора № 5365 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:

а. Договором поручительства № Р/08/15/3/5365/9/01 от 20.05.2015 (поручитель - Скрипников В.В.);

б. Договором поручительства № Р/08/15/3/5365/9/02 от 20.05.2015 (поручитель - Хрусталева Татьяна Павловна);

в. Договором поручительства № Р/08/15/3/5365/9/03 от 20.05.2015 (поручитель - Хрусталев Андрей Владимирович);

г. Договором поручительства № Р/08/15/3/5365/9/04 от 20.05.2015 (поручитель - общество с ограниченной ответственностью «ТрансМедиа»);

д. Договором поручительства № Р/08/15/3/5365/9/05 от 20.05.2015 (поручитель - общество с ограниченной ответственностью «РК ТрансМедиа»);

е. Договором о последующей ипотеке недвижимого имущества № Р/08/15/3/5365/5/03 от 20.05.2015 (залогодатели: Хрусталева Татьяна Павловна (доля в праве 1/2) и Скрипников В.В. (доля в праве 1/2).

ж. Договором о последующей ипотеке недвижимого имущества № Р/08/15/3/5365/5/02 от 20.05.2015 (залогодатель - Хрусталев Андрей Владимирович);

з. Договором о последующей ипотеке (земельный участок) № Р/08/15/3/5365/5/03 от 20.05.2015 (залогодатели: Хрусталева Татьяна Павловна (доля в праве 1/2) и Скрипников В.В. (доля в праве 1/2);

и. Залогом в силу закона недвижимого имущества (земельного участка площадью 687 кв. м) в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 (приобретаемого на кредитные средства, предоставляемые ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, Широтная-Пермякова, объездная дорога - район МЖК;

к. Залогом в силу закона недвижимого имущества (земельного участка площадью 1377 кв. м) в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 (приобретаемого на кредитные средства, предоставляемые ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, Широтная-Пермякова. объездная дорога - район МЖК.

В обеспечение исполнения договора №  5365 между банком и ИП Скрипниковым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства № Р/08/15/3/5365/9/01 от 20.05.2015, в рамках которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение предпринимателем Скрипниковой Н.А. всех обязательств по договору № 5365, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между банком (залогодержатель), предпринимателем Скрипниковым В.В. (залогодатель 1), Хрусталевой Т.П. (залогодатель 2) заключен договор о последующей ипотеке № Р/08/15/3/5365/5/03 от 20.05.2015 (т. 1 л.д. 31-35), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ИП Скрипниковой Н.А., возникших из договора № 5365, заключенного между залогодержателем и заемщиком в городе Тюмени, а также иных обязательств заемщика, поименованный в настоящем договоре, залогодатели передают, а залогодержатель принимает в последующий залог следующее недвижимое имущество (далее - предмет залога, имущество): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта, площадь 1 994 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Широтная-Пермякова, объездная дорога-район МЖК, кадастровый (или условный) номер: 72:17:1313001:4599 (далее - земельный участок).

Земельный участок принадлежит залогодателю 1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (приобретаемого на средства ипотечного кредита, предоставляемого банком от 28.06.2011 и соглашения об объединении земельных участков от 22.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 HMJ6 435624, выданным 12.03.2013, запись регистрации в ЕГРП от 26.06.2012 № 72-72-01/255/2012-216, орган зарегистрировавший право собственности залогодателя на земельный участок: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Земельный участок принадлежит залогодателю 2 на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 11.10.2011 и соглашения об объединении земельных участков от 22.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 ИМ N 435625, выданным 12.03.2013, запись регистрации в ЕГРП от 26.06.2012 № 72-72-01/255/2012-216, орган зарегистрировавший право собственности залогодателя на земельный участок: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Дополнительным соглашением № Р/08/15/3/5365/01 от 26.08.2016 к кредитному договору № 5365 стороны включили в пункт 1.11 кредитного договора подпункты «г» и «д» следующего содержания:

г) заемщик обязуется в срок до 01.11.2016 предоставить в банк документы (выписка ЕГРП, свидетельства, технические/кадастровые паспорта, документы-основания) на вновь образованный участок (в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1313001:16963 и 72:17:1313001:16964), а также на все здания и строения, находящиеся на данном земельном участке.

В случае нарушения данного условия с заемщика взимается штраф в соответствии с тарифами банка.

д) заемщик обязуется в срок до 31.12.2016 предоставить в банк дополнительные соглашения к договорам ипотеки/договоры ипотеки недвижимости в части описания предмета залога, его оценки с указанием актуальных характеристик всего заложенного имущества, с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав о регистрации обременения в пользу банка.

В случае нарушения данного условия с заемщика взимается штраф в соответствии с тарифами банка.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ввиду погашения кредита и с целью снятия обременений ИП Скрипникова Н.А. обратилась в банк, в результате чего ей выданы справки от 21.06.2018 о наличии неоплаченных неустоек по кредитным договорам.

В письмах банка № 448.5-4/1909 от 20.06.2018, № 448.5-4/1916 от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 45-46) конкретизированы основания начисления штрафов (банком выявлены нарушения условий кредитных договоров):

- допущено привлечение денежных средств без предварительного согласия банка;

- в срок до 31.12.2016 не представлены дополнительные соглашения к договору ипотеки в части описания предмета залога при объединении земельного участка площадью 1 394 кв. м, кадастровый номер 72:17:1313001:16963 (собственники: Скрипников В.В. (доля в праве 1/2), Садчиков Е.Т. (доля в праве 1/4) и Пшеницын А.Н. (доля в праве 1/4)) и земельного участка площадь 600 кв. м, кадастровый номер 72:17:1313001:16964 (собственник - Романова В.В.), в единый земельный участок площадью 1 994 кв. м.

В письме от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 49) приведен расчет штрафов за нарушение условий кредитных договоров на общую сумму 537 167 руб. 37 коп., в том числе: 59 037 руб. 61 коп. по кредитному договору № 5216 за непредставление документов; 378 129 руб. 76 коп. по кредитному договору 5365 за непредставление дополнительных соглашений; 100 000 руб. (два факта нарушения по 50 000 руб.) по кредитному договору №  5365 за привлечение денежных средств в другой кредитной организации без предварительного согласия банка.

Кроме того, в письмах № 448.5-4/1917 от 21.06.2018 и № 448.5-4/1932 от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 47-48) банк сообщил, что после погашения штрафных санкций готов вывести из залога объекты обеспечения. 

ИП Скрипников В.В. указал, что в связи с отказом банка снять обременения с вышеуказанных объектов им погашена задолженность Скрипниковой Н.А. перед Банком по начисленным штрафным санкциям по кредитным договорам, что подтверждается платежными поручениями № 263 от 29.06.2018, № 264 от 29.06.2018.

Впоследствии между Скрипниковой Н.А. и ИП Скрипниковым В.В. заключено соглашение о передаче прав требования от 15.05.2019 (т. 1, л.д. 136), в соответствии с которым Скрипникова Н.А. уступает свои права ИП Скрипникову В.В. на взыскание с Банка погашенной штрафной неустойки за невыполнение условий по дополнительному соглашению от 26.08.2016 по кредитному договору № 5216 и по дополнительному соглашению от 26.08.2016 по кредитному договору № 5365, заключенных между ИП Скрипниковой Н.А. и банком.

Полагая, что действия банка по начислению штрафных санкций являются незаконными, а перечисленные денежные средства - неосновательным обогащением последнего, ИП Скрипников В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 4 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статья 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения договоров № 5216, № 5316, установив, что перечисленные в пунктах 4.3.19, 4.3.20 договора № 5216, подпунктах «г», «д» пункта 1.11 договора № 5316 документы были предоставлены заемщиком банку, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заемщика к ответственности в виде неустойки установленной этими же пунктами, что послужило основанием для удовлетворения иска в размере 378 129 руб. 76 коп. 

Оснований для иных выводов в данной части у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения норм о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае подлежат отклонению.

Установив, что заемщик был вынужден оплатить неустойки, предусмотренные пунктами 4.3.19, 4.3.20 договора № 5216, подпунктами «г», «д» пункта 1.11 договора № 5316 в целях снятия обременения с заложенного имущества, до прекращения кредитных договоров заемщик не знал о начислении неустоек банком, с применением ответственности заемщик был не согласен, суды с учетом вышеизложенных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания неустоек, в связи с чем сумма 378 129 руб. 76 коп. является неосновательным обогащением банка, что соответствует сложившейся судебной практике и разъяснениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 20.10.2010 № 141.

Подпунктом «в» договора № 5365 предусмотрена обязанность заемщика привлекать/предоставлять любого рода обязательства (включая, но не ограничиваясь: кредиты, займы, гарантии, аккредитивы, поручительства, залоги, лизинг, факторинг и т.п.) только с письменного согласия банка.

Аналогичная обязанность заемщика и/или ИП Скрипникова В.В., Хрусталева А.В., вновь созданных юридических лиц с долей участия Скрипниковой Н.А. и/или ИП Скрипниковой Н.А., и/или Скрипниковым В,В,, и/или Хрусталевым А.В. более 40 % предусмотрена пунктом 3.2.5 приложения № 1 к договору № 5365 «Особые условия кредитного договора». 

Пунктом 3.5 договора № 5365 предусмотрена ответственность заемщика за получение кредитов и займов без предварительного согласия банка в соответствии с пунктом 3.2.5 приложения № 1 к договору № 5365 в размере 2 % от лимита возобновляемой кредитной линии, но не менее 500 руб. и не более 50 000 руб. за каждый факт нарушения условия.

Удовлетворяя требования в части взыскания 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3.5 договора № 5365 за привлечение кредитных средств иных кредитных организаций без согласия банка, суды со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) исходили из того, что данное условие является несправедливым, в связи с чем не применяется, а оплаченные на основании данного пункта штрафы удерживаются банком незаконно.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, на что указали судебные инстанции.

Статья 10 Кодекса, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В пунктах 8 - 10 постановления № 16  разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Однако делая вывод о несправедливых для заемщика условиях кредитного договора, предусматривающих штраф за привлечение кредитных средств иных кредитных организаций без согласия банка, суд не указал, в чем заключается недобросовестность банка, начислившего данный штраф. Ссылаясь на несправедливые и обременительные для заемщика условия договора кредита в части установления неустойки за привлечение заемных средств в других кредитных учреждениях без письменного согласия банка, истец в исковом заявлении не указывал, а в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждал ни вынужденный характер присоединения к предложенным банком условиям договора кредита, ни явную обременительность для него условия подпункта «в» пункта 1.11, пункта 3.5 договора № 5365, пункта 3.2.5 приложения № 1 к договору № 5365, а также отсутствие у него права отказаться от заключения договора (ограничение переговорных возможностей) и заключить аналогичный договор с третьими лицами.

Договор № 5365 был заключен ИП Скрипниковой Н.А. в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, вне публично-правовых отношений, поэтому заемщик как равноценный участник коммерческой деятельности не является слабой стороной, которой могут быть навязаны несправедливые договорные условия.

Доказательств того, что ИП Скрипникова Н.А. при заключении договора № 5365 была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в связи с чем согласованные сторонами условия не свидетельствуют о злоупотреблении банком правом и навязывании несправедливых условий договора. Истец и ИП Скрипникова Н.А. не приводили в суде первой инстанции доводы о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора волеизъявление ИП Скрипниковой Н.А. не было свободным, соответствующие доказательства не представлены. 

Более того, в отсутствие таких доказательств то обстоятельство, что стороной указанного договора является банк и что проект этого договора был подготовлен сотрудниками банка, само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что данный договор является договором присоединения, поскольку на стадии подачи кредитной заявки и заключения договора у заемщика имеется возможность выбора условий его заключения.

Истец также не представил и доказательств того, что условия кредитного договора № 5365 могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному банком договору в целом. Не соглашаясь с условиями спорного пункта, заемщик должен был заявить об изменении данного условия, представить протокол разногласий, в котором предложить иную редакцию спорных положений или потребовать его исключения из текста договора и отказа ответчика от его рассмотрения либо доказательств того, что при заключении договора истец был поставлен явно в невыгодное положение. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства того, что при заключении договора истец обращался к ответчику с протоколом разногласий относительно редакций подпункта «в» пункта 1.11, пункта 3.5 договора № 5365, пункта 3.2.5 приложения № 1 к договору № 5365, либо с требованием об изменении, расторжении договора.

Кроме того, в течение длительного срока, более четырех лет с момента подписания спорного договора № 5365 20.05.2015 и до момента подачи иска (08.08.2019, почтовый штемпель на конверте, т. 1 л.д. 55) у заемщика отсутствовали какая-либо неопределенность или возражения по условиям спорных пунктов.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ.

Суды также не учли, что обязанность заемщика согласовывать определенные действия с банком непосредственно связана с получением им имущественного блага - кредита, причем информированность банка о привлечении заемщиком кредитных средств в других кредитных учреждениях очевидно имеет существенное значение в целях эффективного контроля банком как сохранения заемщиком финансовых возможностей по возврату заемных средства, которые могут быть снижены в связи с принятием заемщиком других кредитных или финансовых обязательств, так и контроля повторного залога имущества. Таким образом, включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение прав заемщика, а является экономически обоснованным условием, стимулирующем заемщика информировать банк о влияющих на исполнение обязательств по возврату денежных средств обстоятельствах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт привлечения заемщиком кредитных средств в иных кредитных учреждениях, что  лишает суд кассационной инстанции возможности проверить наличие оснований для удержания спорной неустойки банком и принять новый судебный акт в этой части.

Таким образом, суды не установили фактические обстоятельства в части оснований для применения банком к заемщику установленной пунктом 3.5 договора № 5365 ответственности в виде неустойки, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не в полной мере установили существенные обстоятельства спора. 

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении в части удовлетворения требования о взыскании 100 000 руб. штрафа, установленного пунктом 3.5 договора № 5365, не подтверждаются имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в этой части подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, проверить наличие оснований для привлечения заемщика к ответственности в виде взыскания 100 000 руб. штрафа, установленного пунктом 3.5 договора № 5365; предложить сторонам представить соответствующие пояснения, при необходимости - дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22458/2019 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. штрафа, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко