﻿Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1733/2021

25 ноября 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 18.11.2021. Полный текст решения изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования (ОГРН 1030400665008, ИНН 0405000979, пер. Налимова, д. 3, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай), к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Улус-Чергинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 1030400667362, ИНН 0405003049; ул. Октябрьская, д. 41, с. Улус-Черга, р-н. Шебалинский, Республика Алтай)

о признании недействительным абзаца «а» пункта 2.2.3 договора №66 на оказание услуг по теплоснабжению от 29.09.2021 года.

В судебном заседании участвуют:

от истца – Дедин А.С., старший помощник Прокурора Республики Алтай,  доверенность №8-06-2021 от 27.10.2021, сроком на три года;

от ответчиков – не явились, уведомлены.

Суд установил:

Заместитель прокурора Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования (далее – Шебалинское МУП ЖКХ, поставщик, ответчик) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Улус-Чергинская основная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Улус-Чергинская ООШ», потребитель, ответчик) о признании недействительным абзаца «а» пункта 2.2.3 договора №66 на оказание услуг по теплоснабжению от 29.09.2021 года.

В исковом заявлении указано, что между Шебалинское МУП ЖКХ и МБОУ «Улус-Чергинская ООШ» был заключен договор №66 на оказание услуг по теплоснабжению от 29.09.2021 года.

Считая абзац «а» пункта 2.2.3 договора №66 на оказание услуг по теплоснабжению от 29.09.2021 года не соответствующими требованиям действующего законодательства, Заместитель прокурора Республики Алтай обратился в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 166, 168, 421, 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением от 19.10.2021 исковое заявление было принято к производству.

16.11.2021 в суд от Шебалинское МУП ЖКХ поступил отзыв на исковое заявление №92 от 15.11.2021, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с подписанием дополнительного соглашения №1 от 20.10.2021 о внесении изменения в абзац «а» пункта 2.2.3  спорного договора. Данное соглашение было размещено 25.10.2021на портале zakupki.gov.ru.

Ответчик «Улус-Чергинская ООШ» письменного мнения в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу спора не представило.

Представители ответчиков в настоящее предварительное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, что подтверждено уведомлениями о вручении.

Суд, выслушав доводы представителя истца, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков, согласно статьям 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе настоящего заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что заключение дополнительного соглашения не влияет на недействительность сделки с мента ее совершения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков и истца, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу в судебном заседании по первой инстанции.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами 29.09.2021 года был заключен договор №66 (ИКЗ 213040500304904050100100020053530247) на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является оказание услуг по теплоснабжению. Для отопления поставщик подает тепловую энергию до места подключения, а потребитель принимает их через присоединенную тепловую сеть и обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Срок действия договора, определен с момента подписания договора по 31.12.2021 (пункт 5.1 договора).

Полагая, что отдельные положения указанного договора противоречат законодательству о теплоснабжении, Заместитель прокурора обратился в суд с исследуемым иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку спорный договор теплоснабжения регулирует правоотношения сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования прокурором заявлены в пределах правомочий, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 4 статьи 421 выше указанного Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, Заместитель прокурора указал на недействительность абзаца «а» пункта 2.2.3 договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора в соответствии с «Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям – потребителям при не оплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 года №1 в одностороннем порядке изменить настоящий договор путем перерыва, ограничения, прекращения подачи тепловой энергии (применение одного или нескольких способов по выбору поставщика) уведомив об этом потребителя письменно за сутки в следующих случаях:

а) неоплаты поставленной тепловой энергии в установленные сроки за 1 расчетный период и более и неоплаты причиненного ущерба, предусмотренного в пункте 2.2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Судом установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Закона №190-ФЗ теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, которыми определены социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии.

В отношении социально значимых категорий потребителей, в том числе учебных заведений начального и среднего образования, постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - - Правила № 808) установлен особый льготный порядок введения ограничения подачи тепловой энергии, которым урегулирована последовательность действий теплоснабжающей организации (пункт 97 Правил).

Так согласно пункту 97 Правил №808 ограничение режима потребления социально значимых категорий потребителей применяется в следующем порядке:

- теплоснабжающая организация направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления до момента погашения образовавшейся задолженности;

- теплоснабжающая организация обязана информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы;

- в случае непогашения (неоплаты) имеющейся задолженности потребителем до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления. В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, о чем он в обязательном порядке должен информировать теплоснабжающую (теплосетевую) организацию, указанная организация не вправе производить действия по полному ограничению режима потребления, а обязана повторно уведомить потребителя и орган местного самоуправления о дате введения такого ограничения режима потребления. Теплоснабжающая (теплосетевая) организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных потребителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель;

- если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления;

- возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителем.

Таким образом, указанная норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

МБОУ «Улус-Чергинская ООШ» является бюджетным учреждением, реализующим образовательные программы основного общего, начального общего и дошкольного образования. Следовательно, учреждение, с которым заключен муниципальный контракт на теплоснабжение от 29.09.2021 года № 66, относится к социально значимой категории потребителей, поэтому на него распространяется особый порядок введения ограничений (пункт 96 Правил №808) и нормы пунктов 96, 97 указанных Правил в отношении него являются императивными.

Согласно абзацу «а» пункту 2.2.3 договора поставщик вправе в одностороннем порядке изменить его путем перерыва, ограничения, прекращения подачи тепловой энергии (применение одного или нескольких способов по выбору поставщика), уведомив об этом потребителя письменно за сутки, в случае не оплаты поставленной тепловой энергии в установленные сроки за 1 расчетный период и более, а также не оплаты причиненного ущерба, предусмотренного в пункте 2.2.2 контракта.

При указанных обстоятельствах абзац «а» пункта 2.2.3 контракта содержат иной порядок, который не соответствует пунктам 96, 97 Правил №808, так как без оговорки на применение специального порядка предусматривают более упрощенный порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления в отношении учреждения образования, не предусмотренный Правилами № 808.

В силу пункта 95 Правил №808 в отношении социально значимых категорий потребителей, к которым применяется специальный порядок введений ограничения режима потребления, в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

Отсутствие таковых в договоре влечет неопределенность условий об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии этой категория потребителей, в целях соблюдения интересов которых такое положение недопустимо.

Включение в договор данных условий снижает объем прав потребителя, как участника гражданских правоотношений и противоречит приведенным выше нормам права, нарушает права субъектов предпринимательской деятельности на потребление услуг по поставке тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, условия договора указанные в абзаце «а» пункта 2.2.3 договора являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах положения абзаца «а» пункта 2.2.3 договора и противоречат вышеуказанным нормам закона в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие условия являются ничтожными.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (часть 1 статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, недействительность рассмотренных условий абзаца «а»  пункта 2.2.3 договора не влияет на действительность договоров в оставшейся части.

Доводы Шебалинского МУП ЖКХ о том, что спорный абзац пункта 2.2.3 договора был изменен дополнительным соглашением №1 от 20.10.2021 в соответствии с законом, судом отклонены, поскольку заключение между ответчиками дополнительного соглашения к оспариваемому договору на оказание услуг по теплоснабжению, подлежащего применению с момента его заключения и подписания, не исключает выводов о недействительности спорных условий с момента заключения самого договора.

Сам факт добровольного внесения ответчиками изменений в оспариваемый договор, не имеет правового значения для рассмотрения требований Прокурора о признании договоров недействительными в части по существу.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной с момента ее совершения, и в том числе тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

На основании вышеизложенного исковые требования Заместителя прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В рамках настоящего спора государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 рублей.

На основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика – Шебалинское МУП ЖКХ в сумме 3000 рублей; с ответчика – МБОУ «Улус-Чергинская ООШ» - в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным абзац «а» пункта 2.2.3 договора №66 на оказание услуг по теплоснабжению от 29.09.2021 года, заключенному между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования (ОГРН 1030400665008, ИНН 0405000979, пер. Налимова, д. 3, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Улус-Чергинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 1030400667362, ИНН 0405003049; ул. Октябрьская, д. 41, с. Улус-Черга, р-н. Шебалинский, Республика Алтай).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования (ОГРН 1030400665008, ИНН 0405000979, пер. Налимова, д. 3, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Улус-Чергинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 1030400667362, ИНН 0405003049; ул. Октябрьская, д. 41, с. Улус-Черга, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Е.Ф. Кириченко