АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-937/2020

г. Кострома

15 апреля 2020 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс ИКРА», г. Кострома, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2019 № 44011932907801900004 по делу об административном правонарушении, и приложенные к нему документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс ИКРА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2019 № 44011932907801900004  по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 29.01.2019 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определение суда получено заявителем, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Определение суда получено административным органом. Налоговый орган представил отзыв в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

26.03.2020 Арбитражным судом вынесено решение путем подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО «Развлекательный комплекс ИКРА» представлено ходатайство о составлении мотивированной части решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2019 начальником Инспекции ФНС по г. Костроме было вынесено Постановление № 44011932907801900004 (далее - Постановление) о привлечении ООО «Развлекательный комплекс ИКРА» к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением было назначено административное наказание и виде административного штрафа в размере 32908 рублей.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившеюся в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством.

Посчитав постановление незаконным, ООО «Развлекательный комплекс ИКРА» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением Управления ФНС по Костромской области от 09.01.2020 оспариваемое Постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявитель считает, что отсутствует событие административного правонарушения, следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Инспекция согласно представленному в материалы дела отзыву против удовлетворения требований заявителя возражает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезидентами являются физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1. Трудового Кодекса Российской Федерации на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ). 

Таким образом, при заключении трудового договора с иностранным гражданином необходимо руководствоваться  следующими нормативными актами законодательства Российской Федерации: Трудовой Кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ),    Федеральный Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ), требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации. Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. 

Согласно часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, возможность осуществления валютной операции пи выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту в безналичной форме, через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке. 

Согласно информации, поступившей в ИФНС России по г. Костроме из внешних источников (ФМС России), ООО «Развлекательный комплекс ИКРА» были приняты на работу иностранные граждане которые, согласно указанной информации, не имели вида на жительство:

ФИО1 Иброхим Ортикбой Угли на основании патента;

ФИО2 на основании патента;

ФИО3 на основании патента;

ФИО4 на основании патента;

ФИО5 на основании патента:

ФИО9 ФИО6 Туйчибой Угли на основании патента;

ФИО7 Дилрабо ФИО8 на основании патента;

ИФНС России по г. Костроме с целью получения пояснений по факту выплаты заработной платы иностранным гражданам за период с декабря 2017 - 2018 гг. (способа выплаты заработной платы) и представления подтверждающих документов, связанных с предполагаемым нарушением, в адрес Общества направила Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № 10183 от 23.10.2019. 

ООО «Развлекательный комплекс ИКРА» представлены пояснения и подтверждающие документы (вх. № 070355 от 06.11.2019). Согласно представленным пояснениям и документам установлено, что ООО «Развлекательный комплекс ИКРА» заключило:

1. Трудовой договор с иностранным работником от 23.03.2017 с  - ФИО1 Иброхим Ортикбой Угли, по которому он принят на должность гардеробщика, уволен с 20.09.2018 приказ № 6 от 19.09.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Заработная плата иностранному работнику выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе, платежная ведомость № 10 от 10.05.2018 на сумму 7 050 рублей;

2. Трудовой договор с иностранным работником от 01.11.2016 с - ФИО2, по которому он принят на должность гардеробщика, уволен с 20.09.2038 приказ № 7 от 20.09.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Заработная плата иностранному работнику выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе, платежная ведомость № 10 от 10.05.2018 на сумму 5 640 рублей;

3. Трудовой договор с иностранным работником от 03.10.2017 с - ФИО4, по которому он принят на должность повара, уволен с 02.09.2019 приказ № 6 от 02.09.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Заработная плата иностранному работнику выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе, платежная ведомость № 10 от 10.05.2018 на сумму 8 460 рублей;

4. Трудовой договор с иностранным работником от 01.09.2018 - ФИО3, по которому она принята на должность уборщик производственных и служебных помещений, уволена с 18.05.2018 приказ № 2 от 18.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Заработная плата иностранному работнику выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе, платежная ведомость № 10 от 10.05.2018 на сумму 5 640 рублей

5. Трудовой договор с иностранным работником от 22.02.2018 - ФИО7 Дилрабо ФИО8, по которому она принята на должность уборщик производственных и служебных помещений, уволена с 09.09.2019 приказ № 7 от 09.09.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Заработная плата иностранному работнику выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе, платежная ведомость № 10 от 10.05.2018 на сумму 5 640 рублей.

6. Трудовой договор с иностранным работником от 02.05.2017 - ФИО5, по которому он принят на должность водитель автомобиля, уволен с 08.06.2018 приказ № 3 от 08.06.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Заработная плата иностранному работнику выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе, платежная ведомость № 10 от 10.05.2018 на сумму 5 640 рублей.

7. Трудовой договор с иностранным работником от 04.04.2018 - ФИО9 ФИО6 Туйчибой Угли, по которому он принят на должность официанта, уволен с 16.09.2019 приказ № 8 от 16.09.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Заработная плата иностранному работнику выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе, платежная ведомость № 10 от 10.05.2018 на сумму 5807 рублей 43 копейки.

Таким образом, 10.05.2018, осуществив расчеты по выплате работникам-нерезидентам заработной платы в наличной форме через кассу, минуя счета в уполномоченных банках в сумме 43877 рублей 43 копейки, ООО «Развлекательный комплекс ИКРА» осуществило незаконные валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, нарушило пункт 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Заявитель, не отрицая факта уплаты принятым на работу иностранным гражданам ФИО1 Иброхиму Ортикбой Угли, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9 Зайнобидину Туйчибой Угли, ФИО7 Дилрабо ФИО8 заработной платы в валюте Российской Федерации из кассы Общества, указывает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать счета, в том числе для получения заработной платы. Поскольку федеральным законом не установлена обязанность физического лица- нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица- резидента, то выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Однако Обществом не учтено, что случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3, их перечень является исчерпывающим.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором), установлены также Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-Ф3.

При этом требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3.

При этом в данном случае нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3.

Поскольку работниками Общества являются граждане иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальной нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3.

Таким образом, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае выплата Обществом заработной платы в виде выдачи наличных денежных средств, в валюте Российской Федерации является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ, образующей событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. Работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае, к административной ответственности, Обществом не были приняты.

Обязанность по выполнению требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Отказ работников-нерезидентов от открытия им банковского счета для зачисления на него заработной платы не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требования действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд установил, что постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, судом не установлено.

ООО «Развлекательный комплекс ИКРА» в представленном заявлении просило освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В  пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в  КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части  КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В  Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности  части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в  статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями  статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд  учитывает, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд пришел к выводу о том, что совершенное ООО «Развлекательный комплекс ИКРА» правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное.

Учитывая, что ООО «Развлекательный комплекс ИКРА» привлекалось к административной ответственности налоговым органом за ряд аналогичных правонарушений, суд также приходит к выводу, что оснований для замены Обществу штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс ИКРА», о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома от 12.12.2019 № 44011932907801900004 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс ИКРА» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьей 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 32908 рублей, - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная  и  кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.    

 

Судья                                                             Л.А. Максименко