АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-183/2023

Дело № А55-12575/2022

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.06.2021 № 124),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А55-12575/2022

по исковому заявлению Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее - ответчик) о взыскании 59 437,17 руб. задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 600 от 27.03.2017, 1 812 606,64 руб. неустойки за несвоевременную оплату потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 11.10.2021 по 21.04.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 019 руб., с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 1 592 878,56 руб., в том числе 59 437,17 руб. задолженности, 1 533 441,39 руб. неустойки, а также 121 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В части отказа от исковых требований прекращено производство по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 59 437,17 руб. отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, независимо от того, включен МКД в программу капитального ремонта или нет. Дома, находящиеся в управлении ответчика, включены в Программу капитального ремонта, однако данный факт не может быть основанием неприменения коэффициента 1,5 при оплате стоимости поставляемого истцом коммунального ресурса.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что исходя из буквального прочтения части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической активности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» требования статьи 13 в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяется только на многоквартирные дома, которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 27.03.2017 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 600, в соответствии с которым истец обеспечивает водоснабжение (поставка питьевой воды) и водоотведение (прием и передача сточных вод на очистные сооружения), обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик оплачивать холодную (питьевую) воду) установленного качества в объеме, определенном договором. 

Ответчик является управляющей компанией, целью деятельности которой является содержание и обслуживание многоквартирных домов расположенных в г. Новокуйбышевске Самарской области. 

Пунктом 7 договора установлено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.8 договора).

В сентябре и октябре 2021 года ответчику оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами оказанных услуг за соответствующий период, предъявлены к оплате счет-фактура и акт № 4442 от 30.09.2021 года на сумму 9 043 277,81 рубль; счет-фактура и акт № 4935 от 31.10.2021 года на сумму 9 147 941,75 рублей.

Акты ответчиком подписаны с разногласиями, обязательства по оплате оказанных за указанный период услуг исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец, исчерпав меры досудебного урегулирования спора, обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 314, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ),  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и по результатам исследования и оценки материалов дела пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты задолженности за оказанную услугу по водоснабжению и водоотведению в спорный период и о наличии оснований (с учетом частичного отказа от иска) для удовлетворения заявленного иска. 

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, которые позволяли бы ответчику не применять к стоимости холодной воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества,  повышающий коэффициент 1,5, обусловленный отсутствием общедомовых приборов учета поставляемого коммунального ресурса в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

При этом суд исходил также из того, что в рассматриваемом случае  ответчиком в материалы дела не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета воды, а, следовательно, не выполнено условие, предусмотренное Правилами № 354 и Правилами № 124, позволяющее не применять в расчетах между исполнителями коммунальных услуг и потребителями, а также в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями повышающий коэффициент к стоимости поставленного коммунального ресурса.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. 

В соответствии с п.п. «ж» п. 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: 

- при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (обшедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и/или электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (обшедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения. при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

Одним из обязательных условий применения данного пункта является наличие обязанности установки коллективного прибора учета поставляемого коммунального ресурса. 

Такая обязанность установлена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Применение повышающего коэффициента связано со стимулированием ресурсоснабжающими организациями управляющих компаний по установке общедомовых приборов учета. 

При этом в части 1 статьи 13 указано (в редакции от 26.07.2019 ФЗ № 241-ФЗ, действующей с 06 августа 2019 года), что требования статьи 13 в части организации учета используемых энергетических ресурсов (установление общедомовых приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. 

Таким образом, в соответствии с действующей в спорный период редакцией Федерального закона № 261-ФЗ, для всех многоквартирных домов на территории субъекта Российской Федерации, включенных в программу капитального ремонта сделаны исключения по их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, начиная с августа 2019 года, для указанных объектов обязанность установки коллективных приборов учета, в том числе тепловой энергии, отсутствует и, следовательно, отсутствует возможность для применения повышающего коэффициента за август 2019 года и последующие расчетные периоды. 

Объектами, подлежащими капитальному ремонту, являются все многоквартирные дома, включенные в региональную программу капитального ремонта, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (часть 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 707, капитальному ремонту подлежат многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Новоградсервис», в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 600 от 27.03.2017, в связи с чем данные дома освобождаются от обязанности устанавливать общедомовые (коллективные) приборы учета потребления коммунального ресурса. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что список данных домов опубликован на официальном сайте Регионального оператора Самарской области «Фонд капитального ремонта Самарской области» и является общедоступной информацией, в том числе и для истца. 

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, в соответствии со ст. 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. 

Вместе с тем, в силу предл.5 ч.1 ст.13 Закона № 261-ФЗ, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1.01.2013 (новая редакция Закона № 261-ФЗ от 11.06.2021 уже не содержит указания на срок – до 1.01.2013), а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалорий в час (в отношении организации учета  используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа). 

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в указанных домах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Таким образом, учитывая то, что применение повышающего коэффициента фактически является санкцией за неисполнение управляющей компанией обязанности по установке общедомовых приборов учета, между тем, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в редакции, действующей с августа 2019 года, обязанность по установке общедомовых приборов учета в домах, подлежащих капитальному ремонту, отсутствует в силу прямого указания закона, следовательно, повышающий коэффициент не может быть применен при расчетах за поставленный коммунальный ресурс. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление повышающего коэффициента в рассматриваемом случае является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем задолженность по оплате стоимости потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению за период сентябрь и октябрь 2021 года в сумме 59 437,17 руб. взысканию не подлежит. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам, надлежащая оценка которым дана судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А55-12575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина