380/2024-9646(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-2173/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» на решение от 05.09.2023  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от  01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Апциаури  Л.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-2173/2023 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс,  г. Осинники, ОГРНИП 312422228300011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (654063, Кемеровская область -  Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский р-н), д. 15, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 578 729 руб. 09 коп.   

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (630099, 

<

...> зд. 80, оф. 627, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (654006, Кемеровская область -  Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП  ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Куйбышевская инженерная компания» (далее - ответчик, ООО «Куйбышевская  инженерная компания», ООО «КИК», общество) о взыскании 578 729 руб. 09 коп.  неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по оплате услуг по теплоснабжению части нежилого помещения,  переданного по договору субаренды от 06.02.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «СибЭнерго» (далее - третье лицо, ООО «СибЭнерго»), общество с  

ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее - третье лицо, ООО  «Энерготранзит»).  

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Куйбышевская инженерная  компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды не дали оценку  контррасчету ответчика; положения действующего законодательства и судебная практика  устанавливают обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги, и  не предусматривают возложение такой обязанности на арендатора.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ИП  ФИО2 06.02.2018 заключен договор аренды нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 566,9 кв. м.  

Между ИП ФИО2 и ООО «Куйбышевская инженерная компания»  06.02.2018 заключен договор субаренды части нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...> кв. м.  

12.04.2019 между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен  договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 566,9  кв. м.  

16.04.2019 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен  договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 566,9 кв. м.  

ФИО4 ИП ФИО2 выдано согласие на сдачу в субаренду  арендуемого помещения, в том числе на сохранение действующего договора субаренды  нежилого помещения от 06.02.2018, заключенного между ИП ФИО2 и  ООО «Куйбышевская инженерная компания».  

ФИО4 умер 03.01.2020, оставил завещание в пользу ФИО2 

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в  том числе, на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 566,9 кв. м.  

С 06.02.2018 по настоящее время, нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...> занимает  ООО «КИК».  

В соответствии с условиями договора субаренды от 06.02.2018 субарендодатель ИП  ФИО2 передала ООО «КИК» нежилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Пунктом 4.6 договора субаренды от 06.02.2018 предусмотрено, что стоимость  коммунальных услуг (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, плату за  отведение сточных вод, обращение с ТКО и др.), за телефонную связь, подключение и  использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не входит в  субарендную плату и оплачивается субарендатором отдельно, по договорам заключаемым  субарендатором непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

В соответствии с подпунктом «и» пункта 6.1 договора субаренды, субарендатор  обязуется оплачивать коммунальные платежи (за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО и др.)  согласно договорам, которые субарендатор обязуется сам заключить с соответствующими  обслуживающими организациями, а также счета за телефон, «Интернет».  

После неоднократных запросов, ООО «КИК» 13.08.2019 предоставило копии  договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договор оказания услуг связи,  договор электроснабжения.  

Между тем, в нарушение условий договора субаренды, общество не заключило  договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, и оплату за потребление  теплоснабжения не производило.  

ИП ФИО2 предъявила обществу претензии с требованием оплаты  задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду (вх. №  122 от 27.04.2020), на что 07.05.2020 получен ответ об отсутствии оснований для оплаты  за потребленные ресурсы, и об отсутствии договорной ответственности за неисполнение  обязательств по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.  

09.03.2022 ООО «СибЭнерго» в Осинниковский городской суд подало исковое  заявление к ФИО2 и ФИО4 (ООО «КИК» привлечено в дело в  качестве соответчика) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за  период с апреля 2019 года по 02.01.2020 в размере 56 450 руб. 75 коп.  

19.05.2022 и 13.07.2022 в адрес ООО «КИК» были поданы претензии об оплате  56 450 руб. 75 коп. за потребленную тепловую энергию.  

ООО «КИК» оплатило задолженность в размере 56 450 руб. 75 коп. в пользу ООО  «СибЭнерго», что подтверждается решением Осинниковского городского суда от  23.08.2022 по делу № 2-528/2022.  

В сентябре 2022 года ИП ФИО5 от ООО «СибЭнерго» получена  копия искового заявления о взыскании задолженности за потребленную тепловую  энергию за период с января 2020 года по декабрь 2021 года по основному долгу в размере  388 722 руб. 75 коп., неустойки в размере 58 029 руб. 89 коп.  

С января 2022 года поставку теплоснабжения по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Энерготранзит».  

03.10.2022 ИП ФИО5 получила претензию от ООО «Энерготранзит» с  требованием оплаты задолженности за потребление тепловой энергии (ФИО6 15)  за период с 01.01.2022 по 02.09.2022 в размере 190 000 руб. 34 коп.  

05.10.2022, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП  ФИО5 ООО «КИК» направлена претензия о погашении задолженности  перед ООО «СибЭнерго» за потребленную тепловую энергию с 03.01.2020 по 31.12.2021 в  размере 446 752 руб. 64 коп. (основной долг: 388 722 руб. 75 коп., пени: 58 029 руб. 89  коп.) и о погашении задолженности перед ООО «ЭнергоТранзит» за потребленную  тепловую энергию с 01.01.2022 по 02.09.2022 в размере 190 006 руб. 34 коп.  

13.10.2022 исх. № 738 ИП ФИО5 от ООО «КИК» получен ответ на  досудебную претензию об отказе погасить задолженность.  

18.11.2022 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2718139/2022 было утверждено мировое соглашение между ИП ФИО5 и  ООО «СибЭнерго», согласно которого, задолженность по основному долгу в размере  388 722 руб. 75 коп., должна будет быть погашена в лечение 12 месяцев согласно графика,  сумма неустойки была снижена до 30 000 руб. и подлежала выплате до 01.12.2022.  

ООО «КИК» определение об утверждении мирового соглашения не обжаловало,  каких-либо выплат не произведено, действий по урегулированию вопроса по оплате  задолженности не произведено.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 578 729 руб. 09 коп.  неосновательного обогащения, которое включает в себя стоимость потребленного ресурса  за период с 03.01.2020 по 31.12.2021 - в размере 388 722 руб. 75 коп., за период с  01.01.2022 по 02.09.2022 - в размере 190 006 руб. 34 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО5 в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим  требованием.  

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 606, 614, 616, 617, 1101, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив, что: в нарушение условий  договора субаренды, общество не заключило договор теплоснабжения с  теплоснабжающей организацией, и оплату за потребление теплоснабжения не  производило; истцом предъявлена ответчику как субарендатору именно та сумма за  пользование коммунальным ресурсом, которая уплачена истцом в пользу третьих лиц по  выставленным ими требованиям; взыскание задолженности с истца за потребленную  энергию являлось предметом рассмотрения в деле № А27-18139/2022, где ООО «КИК»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и в рамках которого судом  утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом по настоящему делу и ООО  «СибЭнерго», производство по делу прекращено, ООО «КИК» не оспаривалось;  

начисления по нежилому помещению, расположенному по адресу 

<

...> производились по факту потребления, согласно показаниям ОДПУ  в связи, с чем перерасчет платы по нему не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном  объеме.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения  обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено  статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о  договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий  одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества  за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении)  или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся  следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;  данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет  другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами  либо на основании сделки.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: договор  субаренды от 06.02.2018 подписан сторонами без протокола разногласий; по договору  ООО «КИК» обязалось оплачивать коммунальные платежи (за холодную воду, горячую  воду, электрическую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО и др.)  согласно договорам, которые субарендатор обязуется сам заключить с соответствующими  обслуживающими организациями; истцом в настоящем деле предъявлена сумма, которая  

была уплачена им в пользу третьих лиц по выставленным ими требованиям; взыскание  задолженности с истца за потребленную энергию являлось предметом рассмотрения в  деле № А27-18139/2022, где ООО «КИК» привлекалось к участию в деле в качестве  третьего лица, и в рамках которого судом утверждено мировое соглашение, ООО «КИК»  не оспаривалось; Осинниковским городским судом Кемеровской области рассмотрен иск  ООО «СибЭнерго» о взыскании с истца по настоящему делу задолженности за  потребленную тепловую энергию, 23.08.2023 по делу принято решение, где ООО «КИК»  также привлекалось к участию в указанном деле; принимая во внимание, что в настоящем  случае истец исполнил за ответчика обязанность по внесению соответствующих платежей  по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) в пользу поставщиков  соответствующих коммунальных услуг, которая предусмотрена договором субаренды от  06.02.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным  выводам о том, что на стороне ответчика как субарендатора, не оплатившего денежные  средства за пользование коммунальным ресурсом, возникло неосновательное обогащение  в размере оплаченной истцом в адрес ресурсонабжающей организации задолженности.  

Проанализировав условия договора субаренды и верно указывая, что ответчик также  принял на себя обязанность в связи с заключением договора субаренды по оплате  коммунальных платежей (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, плату  за отведение сточных вод, обращение с ТКО и др.) согласно договорам, которые  субарендатор обязуется сам заключить с соответствующими обслуживающими  организациями, судами обоснованно учтено, что надлежащих доказательств о  необоснованности предъявленных требований, расчетов, ООО «КИК» представлено не  было.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности  обоснованно отклонены судами, поскольку ответчик как субарендатор пользовался  субарендованным имуществом без внесения платы за коммунальные ресурсы; начисление  по нежилому помещению производились в период отопительного сезона ежемесячно  согласно данным прибора учета тепловой энергии, то есть к оплате выставлялся  фактически потребленный объем, в связи с чем отсутствовали основания для перерасчета  задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу 

<

...>, площадью 566,9 кв. м.  

Доводы ООО «КИК» о том, что соответствующие расходы по оплате  предоставленной тепловой энергии относятся на собственника помещений, отклоняются  судом округа с учетом содержания подпункта «и» пункта 6.1 договора субаренды. При  этом ООО «КИК» не учитывает, что настоящие исковые требования предъявлены не  поставщиком тепловой энергии к собственнику объекта недвижимости (помещения), а  арендодателем к субарендатору соответствии с условиями заключенного и не оспоренного  договора субаренды.  

Суды правильно исходили из того, что ответчик не представил своего надлежащего  контррасчета, не предложил иной способ определения объема своего потребления  

ресурсов, равно как и иных надлежащих доказательств отсутствия у ответчика  обязанности оплачивать коммунальные услуги (тепловую энергию).  

 Учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства,  суды обоснованно исходили из того, что в данном случае совокупностью представленных  в материалы дела доказательств объем потребленной энергии подтвержден, при этом  надлежащих доказательств, свидетельствующих о повторно предъявленном объеме  тепловой энергии не представлено, в связи с чем допустимым и не противоречащим  действующему законодательству признали расчет, представленный истцом и третьими  лицами.  

Доводы ООО «КИК» о том, что судами не дана оценка представленному  контррасчету подлежат отклонению, поскольку соответствующий расчет, основанный на  правильном применении норм материального права и условий подпункта «и» пункта 6.1  договора субаренды, ответчик в материалы дела не представил.  

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций у окружного  суда не имеется.  

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа  требованием об иной оценке доказательств и установлении иных обстоятельств, что не  соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от  01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2173/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1