ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59227/2024

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым, 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.02.2025); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.05.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18068/2025) ООО «СБТерраСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-59227/2024 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Компания «Экострой» 

к ООО «СБ Террастрой», 

третьи лица: 1. ООО «Титанмед», 2. ООО «СК» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экострой» (далее -истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Террастрой» (далее - ответчик, Общество)  о взыскании 18 250 000 руб. неосновательного обогащения, 3 041 916 руб. 16 коп. неустойки по договору субподряда от 20.06.2023 № 6/2023, 670 163 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «СБ Террастрой» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экострой» встречный иск о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора субподряда от  20.06.2023 № 6/2023, о расторжении договора субподряда от 20.06.2023 № 6/2023, о взыскании 3 316 226 руб. задолженности, 114 527 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 06.09.2024, а также с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 23.09.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Титанмед» и общество с ограниченной ответственностью «СК. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «СБ Террастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экострой» по первоначальному иску взыскано 18 250 000 руб. неосновательного обогащения, 670 163 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 117 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экострой» из федерального бюджета возвращено  371 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

  Не согласившись с принятым решением, ООО «СБ Террастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении требований ООО «Компания «Экострой». Ссылаясь на пункт 4.1 договора, податель жалобы  полагает, что односторонний отказ от договора заявлен ООО «Компания «Экострой» до истечения срока на выполнение работ, который условиями договора не установлен и сторонами не согласован. Заявитель жалобы указывает на наличие объективных препятствий к выполнению работ, находящихся в зоне ответственности ООО «Компания «Экострой» как заказчика, в том числе не передачи строительной площадки, на непредставление  исходно-разрешительной документации. Податель жалобы  полагает, что подрядчик не оказал ему должного содействия в выполнении работ, в связи с чем, вне зависимости от оснований отказа подрядчика  от исполнения договора, а также немотивированного уклонения от подписания актов приемки результата выполненных субподрядчиком работ положения статьей 309,310, 702, 703, 711, 715, 717, 720, 746,753 ГК РФ не освобождают ее от обязанности по оплате работ, которые выполнены в период действия договора и фактически приняты подрядчиком. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СБ Террастрой» доводы, изложенные в жалобе поддержал, представитель ООО «Компания «Экострой» доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве. 

Представители третьих лиц, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания «Экострой» (Подрядчик, Компания) и ООО «СБ Террастрой» (ООО «СБТС», Субподрядчик, Общество) 20.06.2023 заключен Договор субподряда № 6/2023 на выполнение работ по строительству совокупности объектов, объединенных общим названием (далее - Договор). Субподрядчик обязался в сроки предусмотренные Договором, выполнить комплекс работ по строительству совокупности объектов, объединенных общим названием: «Территория отдыха с гостиницами для размещения туристов и отдыхающих и спортивным сооружениям «Лыжная база»», расположенных по адресу: 

<

...> з/у № 15 на земельном участке с кадастровым номером 47:15:0104001:662 (далее - Объект) стоимостью 30 419 161,69 руб., в том числе НДС 20%., в соответствии с Графиком производства работ (пункты 1.1, 3.1 и 4.2 Договора). 

Работы по Договору выполняются в один этап, а именно: комплекс строительно-монтажных работ, работ, необходимых для строительства и ввода составных частей объекта в эксплуатацию. Цена Договора является приблизительной (пункт 3.2 Договора). Дата начала выполнения работ - с даты подписания акта сдачи-приемки строительной площадки (пункт 4.1 Договора), дата окончания выполнения работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 2 к Договору) (пункт 4.2 Договора). 

Работы считаются выполненными надлежащим образом с подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в целом (КС-11) в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора (пункт 4.3 Договора). 

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 8 Договора. 

В обоснование заявленных требований Компания заявила о том, что во исполнении условий Договора уплатила Обществу аванс в общей сумме 18 250 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями: - № 10 от 21.06.2023 на сумму 3 000 000,00 руб.; - № 22 от 28.06.2023 на сумму 1 000 000,00 руб.; - № 24 от 28.06.2023 на сумму 500 000,00 руб.; - № 25 от 29.06.2023 на сумму 500 000,00 руб.; - № 30 от 05.07.2023 на сумму 3 000 000,00 руб.; - № 41 от 13.07.2023 на сумму 2 000 000,00 руб.; - № 137 от 01.08.2023 на сумму 2 000 000,00 руб.; - № 185 от 22.08.2023 на сумму 200 000,00 руб.; - № 205 от 31.08.2023 на сумму 1 500 000,00 руб.; - № 252 от 20.09.2023 на сумму 50 000,00 руб.; - № 287 от 05.10.2023 на сумму 1 000 000,00 руб.; - № 386 от 02.11.2023 на сумму 2 000 000,00 руб.; - № 477 от 05.12.2023 на сумму 500 000,00 руб.

По состоянию на 15.02.2024 Субподрядчиком нарушены все сроки выполнения работ по Договору, ежемесячное предъявление выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 8.1 Договора не произведено, результаты работ по Договору не предъявлялись Подрядчику. 

Пунктом 19.2 Договора предусмотрено право Подрядчика в одностороннем порядке отказаться от Договора (расторгнуть) в случае, если Субподрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы по Договору, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ по Договору. 

В соответствии с пунктом 19.4 Договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения Субподрядчиком уведомления о намерении расторгнуть Договор. 

Подрядчик согласно уведомления (претензия) исх. № 2/02 от 15.02.2024, (получено адресатом 22.02.2024 РПО 80110293659956) в соответствии с пунктом 19.4 отказался от Договора субподряда № 6/2023 от 20.06.2023 (далее - Договор) и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 18 250 000 руб. письмами исх. № 2/02 от 15.02.2024, исх. № 2/03 от 12.03.2024 (РПО 19809777017154 от 13.03.2024), письмо исх. № 3/03 от 25.03.2024 (РПО 19809793055512 от 04.04.2024) 

Подрядчик неоднократно просил Субподрядчика явиться представителя ООО «СБТС» по адресу производства работ по Договору для принятия и освидетельствования фактический выполненного объема работ совместно с ООО «Компания «Экострой», а также предоставления документации на фактически выполненные работы согласно пункту 8.1.3 Договора, однако ответчиком эти действия не произведены. 

Пунктом 16.3.1 Договора предусмотрено право Подрядчика предъявить Субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,05 % от стоимости работ по Договору, но не более 10% от стоимости работ по Договору. За период с момента начала работ 22.06.2023 (пункт 4.1 Договора) и до момента расторжения Договора.

 14.03.2024 Подрядчик начислил Субподрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ, но так как пени за указанный период составляют сумму в размере 4 060 958,09 руб., пунктом 16.3.1 Договора ограничена сумма взыскания 10% от цены договора, истец предъявил требование о взыскании пеней в размере 10% цены Договора, что составляет 3 041 916 руб. 16 коп. Кроме того, истец начислил ответчику на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 05.06.2024 в размере 670 163 руб. 93 коп. 

Оставление претензий истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования компании и отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора подряда, перечисления компанией аванса по договору и его последующего отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения обществом работ, наличия оснований для вывода о нарушении обществом сроков выполнения работ и, соответственно, для привлечения его к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за необоснованное удержание аванса после расторжения договора. Оснований для признания недействительным одностороннего отказа компании от договора суд первой инстанции при указанных обстоятельствах не установил. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления обществу денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа компании от его исполнения ввиду нарушения ответчиком  сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса.

Удовлетворение требований компании и отказ в удовлетворении иска общества основаны на установленном судом первой инстанции факте нарушения обществом срока выполнения работ и возникновения на стороне учреждения права на отказ от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы общества о том, что односторонний отказ компании от исполнения договора заявлен до истечения срока на выполнение работ, который условиями договора не установлен и сторонами не согласован, не исполнения подрядчиком обязанности по передаче строительной площадки, предусмотренной пунктом 5.2.1 Договора, а также обязанности по передаче исходно-разрешительной документации, предусмотренную пунктом 5.2.2 Договора, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.1 Договора в цену договора входит, в том числе разработка Субподрядчиком проекта производства работ, технических карт стоимость материалов и используемого оборудования. Согласно пункту 5.1.7 Договора Субподрядчик обязан самостоятельно и за свой счет разработать и согласовать проекты производства работ (ППР). 

Согласно пункту 3.1 абз. 4 Договора, при подписании договора Субподрядчиком указано заверение о том, что Субподрядчик при заключении Договора детально и в полном объеме изучил представленные до заключения договора комплекты Рабочей документации, произвел обследование строительной площадки на предмет возможности выполнения работ согласно выданной Рабочей документации и на этом основании Субподрядчиком выполнен полный расчет стоимости цены Договора. Ввиду неисполнения Субподрядчиком пунктов 3.1, 5.1.7 Договора, а именно не передачи Подрядчику проекта производства работ, график производства работ не согласован сторонами. 

Согласно пункту 4.3 Договора работы считаются выполненными надлежащим образом со дня подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта в целом по форме КС-11 и Акта 6 А56-59227/2024 КС-11 для каждого из составных частей объекта строительства. 

Согласно пунктам 5.1.2, 8.1 Договора, Субподрядчик обязан ежемесячно производить сдачу выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, с приложением всей исполнительной документации (актов на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы, журнал производства работ и т.п.) подписанных Уполномоченным лицом Заказчика или единоличным исполнительным органом Заказчика. 

Согласно пунктам 8.1.2, 8.1.3 Договора, Субподрядчик за три дня обязан известить Подрядчика о дате и месте предъявления результата выполненных работ за отчетный период (календарный месяц п. 8.1.1Договора) с приложением форм КС-2, КС3, исполнительной документации, формы М-29.

 Согласно пунктам 5.1.16, 6.3, 6.7. Субподрядчик обязан обеспечить ведение исполнительной документации, в том числе вести журнал производства работ и по окончании работ передать Подрядчику комплекс подготовленной и проверенной исполнительной документации в 5ти экз. на каждую из составных частей. 

Материалами дела подтверждается, что Субподрядчиком неоднократно нарушены согласованные условия договора, а именно: Акты КС-11 не представлены, с 20.06.2023 не передавалась документация, Субподрядчик не осуществил разработку ППР; Субподрядчиком не передана исполнительная документация, в том числе журнал производства работ ни на одну из составных частей и на объем в целом; извещений от Субподрядчика Подрядчику о возможности предъявления результата работ с приложением форм КС-2, КС-3, исполнительной документации, форм М-29 не поступало; Субподрядчиком не велся журнал производства работ, Субподрядчиком не предъявлялись скрытые работы.

Доводы общества о наличии объективных препятствий к выполнению работ и о неисполнении компанией обязательств по содействию и предоставлению исходной информации, без которой выполнение работ невозможно, передаче строительной площадке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены им с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «СБ Террастрой» утверждения истца о нарушении Субподрядчиком обязанностей по Договору мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств разработки проекта производства работ, графика выполнения работ, направления их в адрес Подрядчика в разумный срок после заключения Договора. Вопреки позиции ответчика, обязанность по разработке графика производства работ и утверждения его у Подрядчика лежала именно на Субподрядчике. Кроме того, из материалов дела не следует, что до заявления Подрядчика об отказе от Договора Субподрядчик ежемесячно в порядке пунктов 5.1.2, 8.1 Договора предъявлял Подрядчику результаты работ к приемке, передавал документацию на выполненные работы, вызывал на освидетельствование скрытых работ. 

Суд первой инстанции обосновано учел противоречивость позиции Общества о невозможности приступить к выполнению работ и выполнить их в какой-либо части, в связи с непередачей Подрядчиком строительной площадки, исходно-разрешительной документации,  одновременного заявляющего о выполнении работ согласно односторонним актам  КС-2 и КС-3, предъявленным к приемке после направления подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 

Кроме того, в материалах дела также не имеется доказательств невозможности выявления обстоятельств, приведенных субподрядчиком в качестве препятствий к выполнению работ, сразу после подписания договора. 

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы общества о невозможности выполнения работ в связи с обстоятельствами, на которые оно ссылается в качестве препятствий, а также доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ. 

Общество не опровергло надлежащими доказательствами позицию ООО «Компания Экострой», что фактически ООО «СБ Террастрой» к выполнению работ не приступило, сославшись на обстоятельства, которые могли и должны были быть ему известны еще до заключения договора, при этом в ходе судебного разбирательства не доказало, что они, действительно, препятствовали выполнению всех работ по договору.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании договора расторгнутым и отказано в удовлетворении иска о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В апелляционной жалобе ее податель  настаивает на выполнении  работ, указанных в односторонних актах, на общую сумму 21 510 231,00 руб., направленных ООО «Компании «Экострой» после расторжения договора.

Вместе с тем, представленные ООО «СБ Террастрой» справки о стоимости выполненных работ №1 от 07.02.2024 за период с 20.06.2023 по 07.02.2024 на сумму 6 230 587,70 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 07.02.2024 за период с 20.06.2023 по 07.02.2024 на сумму 2956523,75 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 07.02.2024 за период с 20.06.2023 по 07.02.2024 на сумму 3 160 558,75 руб.,  акт о приемке выполненных работ №3 от 07.02.2024 за период с 20.06.2023 по 07.02.2024 на сумму 113 505,20 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорного объема работ до отказа заказчика от договора (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая данные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал представленные доказательства закупки материалов, найма субподрядчиков для выполнения работ не подтверждают надлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по Договору. 

При этом судом детально проанализированы виды работ заявленные в односторонних актах ответчика, в договорах с третьими лицами и сопоставлены с видами работ согласованными сторонами в Договоре, так же проанализирована номенклатура материалов представленных ответчиком в УПД  и ТТН, заявленных ответчиком.

Так, работы перечисленные в поступивших актах приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, не соответствуют работам предусмотренным Договором, дополнительных соглашений на заявленный объем работ между ООО «Компания «Экострой» и ООО «СБТС» не заключалось. 

Договор субподряда 6/2003 от 20.06.2023 является  гражданско-правовой сделкой, заключенной по взаимной договоренности сторон, в связи с чем одностороннее изменение предмета Договора в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, согласования изменений предмета Договора сторонами ООО «СБТС» не представлено. 

На односторонних актах отсутствуют подписи технического надзора Заказчика, что подтверждает, что работы указанные в них, в нарушении условий Договора, не предъявлялись не техническому Заказчику, не Подрядчику.

Более того, часть из представленных ответчиком документов не подтверждают факт выполнения работ, относящихся к Договору. В частности, работы, заявленные в договоре подряда от 15.08.2023 № 9/23 с ФИО3, в договоре подряда от 01.07.2023 № 3-2023 с ИП ФИО4, не являются отделочными работами, относящимися к Договору (Расчет договорной стоимости - Приложение № 1 к Договору).

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованным отказ  ООО «Компания «Экострой» от их подписания с учетом момента их предъявления после отказа от исполнения договора и уклонения субподрядчика от проведения освидетельствования фактически выполненного объема работ совместно с ООО «Компания «Экострой», а также предоставления документации на фактически выполненные работы согласно пункту 8.1.3 Договора

 Сам по себе факт направления заказчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не подтверждает выполнение ООО «СБ Террастрой» работ для ООО «Компания «Экострой». При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СБ Террастрой» не было лишено возможности представить доказательства фактического выполнения спорного объема работ, в том числе путем представления первичной документации или путем проведения соответствующего экспертного исследования, однако своими правами не воспользовалось.

Учитывая, что обществом, получившим денежные средства от компании в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму произведенного платежа не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа подрядчика от его исполнения отпала, суд первой инстанции также правомерно заключил, что аванс в сумме 18 250 000 руб. подлежит взысканию с общества на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения обществом обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Отказ в удовлетворении требований в части  взыскания  3 041 916 руб. 16 коп. неустойки предметом апелляционного обжалования не является.

 Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имеют значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов