﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7731/2020(1)-АК

Дело №А50-34011/2018

02 сентября 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей 			    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,         

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шмидт К.А.,     

при участии:

заявителя жалобы, должника,  Моховикова Г.С. (паспорт) и его представителя Афанасьевой И.Ю.по доверенности от 19.06.2020, паспорт,

третьего лица, Моховиковой Т.С. (паспорт).

 от кредитора, ПАО «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» - Федосеев А.А., доверенность от 24.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Моховикова Геннадия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 июля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Моховикова Геннадия Сергеевича                    о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного должником с ПАО «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом», 

вынесенное в рамках дела № А50-34011/2018

о признании Моховикова Геннадия Сергеевича (ИНН 595200233309) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Моховикова Татьяна Сергеевна,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018  Моховиков Г.С. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющего утверждена Иконникова П.В.

08.05.2020 от Моховикова Г.С. в суд поступило заявление о признании условий кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР, заключенного с публичным акционерным обществом АКБ «Урал ФД» (далее – Банк), недействительными и применении последствия недействительности сделки. Так, в частности, должник просил признать недействительными условия пункта 1.1 названного договора о начислении процентов в размере 28% годовых по истечении установленного срока возврата кредита, а также пункта 9.2 о начислении неустойки в виде пеней за предоставление банку документов и сведений, предусмотренных пунктами 5.5, 5.9, 5.10 и 5.11 указанного договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2020) в удовлетворении заявления Моховикова Г.С. о признании условий, содержащихся в пунктах 1.1 и 9.2 кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР, заключенного должником с Банком, недействительными и применении последствия недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что норма закона предусматривает право требования залогодателем возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества в случае неисполнения залогодателем обязанности по страхованию имущества, а не право включения в договор условий  противоречащих закону, деловым обыкновениям, которые являются карательными функциями; таким образом, условие о неустойке, содержащееся в п.9.2 от 19.10.2011 № П-0420-КР, противоречит действующему законодательству и не соответствует требованиям закона. Также должник отмечает, что в процессе судебного разбирательства Банк заявил о пропуске срока исковой давности, который, по мнению суда, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора. По утверждению должника, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда требования Банка по пеням, начисленным на основании п.9.2 кредитного договора, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом, то есть в момент вынесения определения от 25.07.2019 по настоящему делу. Помимо этого заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что должник вправе обратиться в суд с собственным требованием об оспаривании совершенной им сделки только после предварительного обжалования соответствующего бездействия финансового управляющего и признания такой жалобы обоснованной.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Третье лицо, Моховикова Т.С. подержала позицию апеллянта.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Моховиковым Г.С. (заемщик) и Банком заключен кредитный договор от 19.10.2011 № П-0420-КР, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на погашение обязательств заемщика перед Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в сумме 2 300 000 рублей на срок по 18.10.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных пунктами 1.1, 5.2 договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 28% годовых (пункт 1.1 названного договора).

В пункте 5.2 заключенного договора сторонами согласован график погашения задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по условиям пункта 2.2 кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР обеспечивалось поручительством Моховиковой Т.С. (договор поручительства от 19.10.2011 № 01/П-П-0420-КР) и залогом жилого дома общей площадью 183,9 кв.м и земельного участка общей площадью 1363,3 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, д. 2/4. 

В пункте 9.2 указанного договора предусмотрено, что в случае не предоставления банку документов и сведений, предусмотренных в пунктах 5.5, 5.9, 5.10, 5.11 договора, с момента истечения сроков, указанных в этих пунктах, заемщику может быть начислена пеня из расчета 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день задержки. 

Пунктом 5.9 кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР установлена обязанность заемщика обеспечить страхование заложенного имущества и предоставлять документы, подтверждающие факт страхования. 

Как указал Моховиков Г.С. при обращении с рассматриваемыми требованиями, являясь слабой стороной спорных правоотношений, он не имел возможности влиять на содержание типовых условий кредитного договора, разработанных Банком, при этом условие о начислении повышенных процентов за пользование займом явно обременительно для заемщика, имеет карательный характер и является ничтожным, равно как и кабальное условие о начислении неустойки за несвоевременное страхование имущества, обремененного залогом в пользу кредитной организации.

Должник полагает, что включение в договорные условия пункта, предусматривающего начисление неустойки за неисполнение предусмотренной пунктом 5.9 договора от 19.10.2011 № П-0420-КР обязанности преследовало цель уменьшения имущества должника и на сегодняшний день фактически долг перед обществом АКБ «Урал ФД» по уплате процентов за пользование кредитом, включенный в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом, составляет лишь 105 973,50 руб., а неустойка при этом, начисленная на основании пункта 9.2 договора, также включенная в качестве требования, обеспеченного залогом имущества, равна 580 210,55 рублей.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных должником требований. При этом правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определения его условий, кроме установленных в законе или иных правовых актах ограничений.

Должник оспаривает пункт 1.1 кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР в части условия о праве банка на получение по истечении сроков возврата кредита, установленных пунктами 1.1, 5.2 данного договора, платы за пользование кредитом в размере 28% годовых, а также пункт 9.2 о неустойке за неисполнение обязанности по страхованию залогового имущества, полагая их ничтожными.

Статья 168 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом даты заключения кредитного договора, устанавливала, что сделка ничтожна, если она не соответствует требованиям

закона или иных правовых актов, и если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом в силу абзаца 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

В данном случае, как верно отметил суд, должник, заключая названный договор с Банком о выдаче целевого кредита, действовал в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая кредитный договор, содержащий соответствующие условия о повышенной процентной ставке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата заемщиком денежных средств не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и не нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. 

Само по себе условие о неустойке, содержащееся в пункте 9.2 кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР, также действующему законодательству не противоречит. 

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), в случае неисполнения должником этого обязательства залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, при утрате/повреждении предмета залога залогодержатель лишается обеспечения, что влечет за собой риск невозможности удовлетворения своих требований из стоимости данного имущества. Банк, как залогодержатель, напрямую заинтересован в сохранении заложенного имущества, т.к. в случае его утраты произойдет ухудшение обеспеченности выданного кредита. 

Этому корреспондирует обязанность залогодателя страховать за свой счет залоговое имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения (п. 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), за неисполнение которой кредитор вправе требовать уплаты договорной неустойки.

Ввиду изложенного суд обоснованно заключил, что условия, содержащиеся в пунктах 1.1 и 9.2 кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР, ничтожными не являются.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства должника.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что применительно к оспоримым сделкам согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании их недействительными и о применении последствий недействительности составляет один год.

В данном случае Моховиков С.Г. условия пункта 1.1 договора от 19.10.2011 № П-0420-КР ранее, вплоть до подачи рассматриваемого заявления через практически 9 лет после начала исполнения сторонами договорных обязательств, не оспаривал. 

При истечении срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного по существу спора судебного решения (ст. 199 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Также, вопреки доводам жалобы должника, суд правомерно указал, что должник вправе обратиться в суд с собственным требованием об оспаривании совершенной им сделки только после предварительного обжалования соответствующего бездействия финансового управляющего и признания такой жалобы обоснованной (четвертый и пятый абзацы п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих при рассмотрении гражданско-правовых споров, при Арбитражном суде Уральского округа от 29.11.2019 № С17-1505/2019).

Применительно к настоящему делу конкретные условия кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР, сам данный договор, а также исполнение по нему финансовым управляющим должника не оспаривались. При изложенных обстоятельствах, в их совокупности, правовых оснований для удовлетворении заявленных Моховиковым С.Г. требований не имелось.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд правомерно отметил следующее.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Финансовый управляющий должника ранее обращалась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявленных Банком к включению в реестр требований кредиторов должника пеней, начисленных по пункту 9.2 кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР.

Определением суда от 07.10.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано с указанием на то, что реализация кредитором права на начисление процентов или неустойки на основании условий заключенного гражданско-правового договора не является сделкой должника или действием, совершенным за его счет; на то, что рассмотрение обоснованности требования банка, предъявившего задолженность по уплате пеней гражданину, находящемуся в процедуре банкротства, осуществляется в специальном предусмотренном Законом о банкротстве порядке (ст. 100) и в данном случае требования Банка о включении в реестр, в частности неустойки в размере 580 210,55 рублей, уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам чего определением от 25.07.2019 данная задолженность в реестр включена, судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. Между тем, управляющий в заявлении о признании сделки по начислению Банком названной неустойки, равно как и ранее в отзыве на требования о включении в реестр, применительно к поведению кредитора отмечала злоупотребление правом при начислении на основании пункта 9.2 кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР неустойки за неисполнение обязанности по страхованию залогового недвижимого имущества фактически, в том числе за период после обращения на такое имущество взыскания на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 по делу № 2-1466/2016, вступившего в законную силу 30.01.2017, и наложения 10.10.2017 ареста в рамках исполнительного производства.

Цель страхования обремененного залогом имущества для банка – это сохранение возможности получения удовлетворения своих требований к заемщику за счет соответствующего вида обеспечения обязательств. 

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 по делу № 2-1466/2016, вступившим в законную силу 30.01.2017, с должника и Моховиковой Т.С. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 19.10.2011 № П-0420-КР - 878 632,04 рублей, судебные расходы в общем размере 28 331,79 рублей; обращено взыскание на названные заложенный земельный участок и 2-этажный жилой дом. Решение вступило в законную силу 30.01.2017.

В случае, когда на предмет залога уже по требованию кредитора обращено взыскание, следствием чего является лишение залогодателя такого имущества для дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства, с доводом о безосновательности начисления за соответствующий период гражданско-правовой санкции, предусмотренной пунктом 9.2 кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР, сложно не согласиться.

В рассматриваемом случае судом установлено, что последующее снятие ареста и прекращение обращения взыскания на имущество в январе 2018 года обусловлены погашением должником имеющегося долга перед Банком, после чего, фактически получив удовлетворение своих требований в размере 95,39%, банк обращался дополнительно с иском только о взыскании доначисленных процентов за пользование займом (решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2018 по делу № 2-1021/2018), не предъявляя требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР, очевидно, не полагая свои права на необеспечение страхования имущества нарушенными.

Как справедливо указано судом, последующая подача требования о включении в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве неустойки в размере 580 210,55 рублей с заявлением при этом о своем праве на погашение такой гражданско-правовой санкции за счет принадлежащего должнику недвижимого имущества, залогом которого обеспечивалось исполнение кредитных обязательств должника, при том, что сумма оставшегося долга по процентам за пользование кредитом в пять раз ниже начисленной неустойки, должна подлежать оценке на предмет соответствия принципу добросовестности.

Из содержания текста рассматриваемого заявления должника следует, что им, по сути, также оспаривается именно обоснованность начисления Банком неустойки за неисполнение обязанности по страхованию залогового имущества, поскольку сложившаяся ситуация свидетельствует о явном злоупотреблении банком своими правами и влечет возможность реализации недвижимого имущества, являющегося на сегодняшний день единственным жильем должника, его супруги и шести несовершеннолетних детей. 

Иными словами речь идет не о недействительности непосредственно договорных условий, а о злоупотреблении кредитором правами, которые эти условия предусматривают.

Установление факта недобросовестного поведения одной из сторон влечет отказ в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом соответствующие обстоятельства подлежали исследованию при рассмотрении судом требования Банка о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника. В этой связи в определении от 07.10.2019, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, предъявленных финансовым управляющим, суд указал управляющему на наличие права на обжалование определения суда от 25.07.2019 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Банком. 

Тот факт, что финансовый управляющий соответствующим правом не воспользовалась, не препятствует апелляционному обжалованию определения суда от 25.07.2019 должником или иными лицами, в частности Моховиковой Т.С., которая выступала поручителем по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР, а также согласовывала передачу в залог Банку по договору ипотеки от 23.11.2011 № 01/Н-П-0420-КР совместно нажитого в браке с должником недвижимого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем должника даны пояснения о том, что в настоящее время Моховиковой Т.С. обжаловано определение суда от 25..07.2019 о включении требований Банка в реестр, а также подано заявление об оспаривании торгов.

Таким образом, должником и Моховиковой Т.С. реализован способ защиты нарушенного права, который был указан судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя и возражений кредитора против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы должника,  изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, отклоняются, поскольку вышеуказанных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем, стремление заявителя побудить суд апелляционной инстанции по-иному их оценить не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителе.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года по делу №А50-34011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов