﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15913/2017-ГК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело №А50-14670/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,    

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего Ермакова М.Н. Леонгардт М.В. – Полуянова О.А., доверенность от 20.11.2018, паспорт,

от уполномоченного органа – Пепеляева В.В., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Леонгардт Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 апреля 2019 года

о взыскании 217 185 488,98 рублей убытков  с Ермакова Максима Николаевича в пользу ООО «Нагорный»,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-14670/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нагорный» (ОГРН 1105905007086, ИНН 5905282390),

третьи лица: ООО «Вега-М», ООО ТД «Пермский Формат», ООО «СМПрофи», ООО КБ «Транснациональный банк», ООО «Продажи.Дистрибуция.  

 

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Нагорный» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Трусов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ермакова Максима Николаевича (далее – Ермаков М.Н., ответчик) убытков в размере 258 263 008,77 руб.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) заявление удовлетворено частично, с Ермакова М.Н. взыскано 217 185 488,98 руб. убытков в пользу должника. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий Ермакова М.Н. Леонгардт М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность оснований для взыскания с ответчика убытков. По мнению апеллянта, не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между таким действиями и возникновением соответствующих убытков. Отмечает, что из судебного акта, принятого во внимание судом, усматривается, что вывод сделан на основании договоров поставки, по которым убытки не заявляются, соответственно, наличие судебного акта, по которому установлено отсутствие поставок по договорам, не имеющим отношения к данному делу, не может рассматриваться как доказательство перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления; в указанном судебном акте не сделаны выводы о причинении Ермаковым М.Н. своими действиями убытков ООО «Нагорный»; денежные средства перечислялись третьим лицам по реальным договорам, которые не были признаны недействительными, доказательства наличия/отсутствия поставки в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил; ответчик денежные средства потратил на нужды должника, а не на собственные нужды; доказательств того, что конечным получателем денежных средств, поступивших от ООО «Вега М», ООО «ТД Пермский филиал», ООО «СМ «Профи», является Ермаков М.Н., в деле не имеется; невозвратность денежных средств не связана с действиями по их перечислению третьим лицам. Также заявитель жалобы считает недоказанным размер убытков, указывая на то, что перечисления в адрес обществ «Вега М», ООО «ТД «Пермский формат» совершены по реальным договорам; в ООО «СМ Профи», ООО «Управление активами» денежные средства перечислены по договорам, которые не признаны недействительными; конкурсный управляющий не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика по заключению договоров; полагает ошибочным вывод суда о причинении покупкой валюты ущерба ООО «Нагорный»; сумма 105 840 247,02 в виде валюты получена по кредитному договору и складывается из сумм, перечисленных в адрес третьих лиц, в связи с чем, на Ермакова М.Н. накладывается двойное денежное обязательство, что не может являться надлежащим способом защиты прав. Обращает внимание на то, что само по себе наличие аффилированности между контрагентами и должником на момент заключения договоров не является безусловным основанием для взыскания убытков.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против позиции апеллянта возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 ООО «Нагорный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Трусов В.Н.

Обращаясь  настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 02.07.2014 по 29.08.2014 ответчиком как руководителем должника выведены денежные средства должника без надлежащих правовых оснований в свою пользу и в пользу аффилированных лиц, что причинило должнику убытки в размере 258 263 008,77 руб.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ермакова М.Н. убытков в размере 217 185 488,98 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

Согласно абзацу 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и  далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении Обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в заявление ссылался на то, что в период с 02.07.2014 по 29.08.2014 ООО «Нагорный» в пользу третьих лиц перечислил денежные средства: 

- в пользу ООО «Вега-М» с основанием платежа: по договору поставки №24-04/14 от 24.03.2014, в общей сумме 27 834 056 руб.;

- пользу ООО ТД «Пермский формат» с основанием платежа: оплата по договору поставки №03/14 от 14.03.2014г., в общей сумме 77 992 941,13 руб.

Всего в сумме 105 826 997,13 руб.

Также имели место перечисления в пользу ООО «СМПрофи» в сумме 18 745 000 руб.

Документов в обоснование названных перечислений не представлено. 

В подтверждение отсутствия поставок по договорам №24-04/14 от 24.03.2014 и №03/14 от 14.03.2014 в отношении ООО «Вега-М», ООО «ТД «Пермский формат», а также по договорам поставок №07-2014 от 27.05.2014, №002-2014 от 30.06.2014 в отношении ООО «СМПрофи» суду представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу №А50-14511/2016, согласно которому в результате проведения камеральной налоговой проверки было установлено отсутствие поставок и фиктивность данных сделок, использование счетов данных обществ для перераспределения денежных средств между ними с последующим возвратом денежных средств на счета директора ООО «Нагорный» Ермакова М.В., его супруги Ермаковой А.В., бывшего директора ООО «Нагорный» Ехлакова А.И.

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил следующее.

Всего на счета ООО «СМПрофи», ООО «Вега-М», ООО «ТД «Пермский формат» было выведено 124 571 997,13 руб.

Денежные средства, которые были перечислены на счета указанных обществ, поступили на счет должника в следующем порядке. 

Между ООО «Нагорный» и КБ «Транснациональный банк» (ООО) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №КЛЗ-053/14П от 26.06.2014.

Во исполнение своих обязательств, кредитор предоставил должнику кредит в размере 3 000 000 долларов США несколькими траншами на условиях, предусмотренных договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №КЛЗ-053/14П от 26.06.2014. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по настоящему делу требование КБ «Транснациональный банк» (ООО) включено в реестр требований ООО «Нагорный» в размере 205 576 714,43 руб. основного долга, 11 541 249,64 руб. финансовых санкций.

При этом в решении Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу №А50-14511/16, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 №Ф09-1929/17 по тому же делу установлена взаимозависимость ООО «Нагорный», ООО «Вега-М», ООО «ТД  Пермский формат».

В ходе рассмотрения указанного спора судами установлено, что директор и учредитель ООО «Нагорный» - Ермаков М.Н. является директором и учредителем ООО «СМПрофи», ООО «ПДИ», директор ООО «Вега-М» назначен ликвидатором ООО «СМПрофи», представителями Общества и спорных контрагентов значатся одни и те же физические лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с сайта ФНС в отношении ООО «СМПРОФИ» (ИНН 5908029476, ОГРН 1045901252968, 614113, г. Пермь, ул. Магистральная, д. 10) участниками указанного общества являлись Ермаков Максим Николаевич с 50% доли (с 31.07.2008), Ехлаков Александр Игоревич с 50% доли (с 14.07.2011); 01.07.2015 МИФНС № 17 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «СМПРОФИ», ликвидатор общества - Голдобин Виктор Петрович.

В отношении ООО «Нагорный» (ИНН 5905282390 ОГРН 1105905007086, 614010, г. Пермь, ул. Юрия Смирнова, д. 2) установлено, что единственный участник ООО «Нагорный» - Ермаков Максим Николаевич 100% доли.

ООО «Нагорный» по заявлению Ермакова М.Н. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по настоящему делу).

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Нагорный» и ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» 05.03.2014 был заключен договор №1/3/14, согласно которому ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» обязалось передать в собственность ООО «Нагорный» продукцию.

ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» исполнило обязательства перед ООО «Нагорный» в сумме 41 145 044,70 руб. путем поставки продукции по договору № 1/3/14 от 05.03.2014. 

Платежным поручением №1 от 12.03.2015 ООО «Нагорный» исполнило свои обязательства по оплате в размере 41 145 044,70 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по настоящему делу, признан недействительным (ничтожным) договор №1/3/14 от 05.03.2014, заключенный между ООО «Нагорный» и ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».

Этим же определением с ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в пользу ООО «Нагорный» взыскано 41 145 044,70 руб.

В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что Ермаков Максим Николаевич является заинтересованным лицом по отношению ООО «Нагорный» и ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» так как являлся руководителем обоих обществ, а также учредителем в ООО «Нагорный» размер доли 100%, в ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» размер доли 50%. Также установлено, что сделка по поставке по договору № 1/3/14 от 05.03.2014 являлась мнимой, была подписана с целью формирования обоснования для перечисления денежных средств с ООО «Нагорный» в пользу ООО ««Продажи.Дистрибуция.Инвестиции». 

ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом) (дело №А50-26110/2014), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Нагорный» является кредитором ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» по текущим платежам, в ходе процедуры банкротства должнику было погашено 2001223,29 руб., остаток задолженности составил 39 143 821,41 руб. 

При этом, как установил суд, из представленных в дело документов не усматривается, что возможность погашения требований ООО «Нагорный» в полном объеме у ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» отсутствует, процедура банкротства не завершена, задолженность взыскана, платежи поступают, общество имеет имущество, которое сдается в аренду (ст.65 АПК РФ).

В отношении ООО «СМПрофи» суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.06.2015 указанное общество приняло решение о ликвидации, ликвидатором назначен Голдобин В.П., на дату судебного разбирательства сведений об исключении общества из ЕГРЮЛ не представлено.

Совокупность представленных суду доказательств, в том числе вышеназванное решение суда от 27.09.2016 по делу №А50-14511/2016, позволило суду прийти к убеждению, что указанное общество являлось транзитным для перевода денежных средств в пользу Ермакова М.Н. и аффилированных ему лиц. Как верно отметил суд, с учетом принятого уже на 24.06.2015 решения о ликвидации общества основания полагать, что общество имеет возможность возвратить прошедшие через него транзитом денежные средства, отсутствуют.

Фиктивность взаимоотношений по перечислению денежных средств ответчиком не опровергнута, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

При наличии судебного акта о фиктивности сделок, обуславливающих перечисления в пользу ООО «СМПрофи», а также установления их конечного получателя, бенефициара общества – Ермакова М.Н., суд обоснованно счел доказанным факт причинения убытков должнику при взаимоотношениях с ООО «СМПрофи» на сумму 18 745 000 рублей.

Помимо этого судом установлено, что ООО «Вега-М» признано несостоятельным (банкротом) (дело №А50-22611/2016), открыто конкурсное производство. 

В ходе конкурсного производства установлено, что имущества общества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, оснований полагать, что общество имеет возможность возвратить прошедшие через него транзитом денежные средства, не имеется.

Учитывая доказанность того, что конечным бенефициаром указанного общества является Ермаков М.Н., которому денежные средства перечислялись транзитом, суд также обоснованно счел доказанным факт причинения убытков должнику действиями ответчика на сумму 27 834 056 руб.

В отношении ООО «ТД «Пермский формат» судом установлено, что 06.08.2018 возбуждено дело о банкротстве №А50-10955/2018, определением суда от 25.01.2019 производство по делу было прекращено ввиду отсутствия у общества денежных средств для погашения судебных расходов.

Основания полагать, что общество имеет возможность возвратить прошедшие через него транзитом денежные средства, отсутствуют.

Учитывая доказанность того, что конечным бенефициаром общества также является Ермаков М.Н., которому денежные средства перечислялись транзитом, суд правомерно счел доказанным факт причинения убытков должнику Ермаковым М.Н. на сумму 77 992 941,13 руб.

Помимо указанного суд, исследовав выписки по счетам, установил, что денежные средства в размере 105 840 247,02 руб., полученные от КБ «Транскапиталбанк», были направлены на покупку валюты, при этом документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды должника, не представлено, выписки по счетам указанного не содержат. В этой связи суд совершенно справедливо констатировал, что со счетов должника произведен вывод денежных средств, полученных от банка, чьи требования включены в реестр должника в сумме 105 840 247,02 руб.

Как верно отметил суд, поскольку конечным бенефициаром должника является Ермаков М.Н., то порядок расходования указанных денежных средств должен был доказать Ермаков М.Н., что сделано не было (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи суд также обосновано счел доказанным факт безосновательного вывода кредитных денежных средств со счетов должника, что, как следствие, доказывает факт причинения убытков должнику действиями Ермакова М.В., иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Также из представленных суду выписок (л.д.142 т.1) установлено, что денежные средства, полученные от КБ «Транснациональный банк» в сумме 886 215 руб. были перечислены ООО «Газопровод-1» с назначением платежа: оплата по счету 231 от 26.08.2014 за продукцию. 

При этом никаких поставок в адрес ООО «Нагорный» от указанного общества не осуществлялось, документов в обоснование платежа не представлено, обоснованность перечисления не доказана (ст.65 АПК РФ). 

В то же время судом выявлено, что ООО «Газопровод-1» (ИНН 5904179329) переименовано в ООО «Управление активами», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве №А50-22641/2016, открыто конкурсное производство. 

На основании материалов указанного дела установлено, что Ермаков М.Н. в период с 09.01.2008 по 04.09.2018 являлся руководителем ООО «Управление активами». В период с 14.03.2009  по 09.04.2018 Ермаков М.Н. являлся руководителем ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».

Связанность общества с ООО «Нагорный» установлена также вступившим в законную силу судебным актом – определением от 12.02.2019 по настоящему делу и в деле №А50-9877/2014.

Учитывая отсутствие первичных документов по спорным перечислениям, аффилированность лиц, банкротство обществ, не передачу документов по деятельности обществ Ермаковым М.Н. в процедурах банкротства обоих, а также схожесть операций по перечислению денежных средств, период перечислений, суд пришел к обоснованному заключению, что данная операция осуществлялась также транзитом конечному бенефициару Ермакову М.Н.

При таком положении суд обоснованно счел доказанным факт причинения убытков должнику Ермаковым М.Н. и на  сумму 886 215 рублей.

Обжалуя определение суда в данной части, финансовый управляющий не опроверг выводы суда первой инстанции, документов, свидетельствующих о неправильности установленных судом обстоятельств, не привел.

Действительно, из указанных конкурсным управляющим оснований для перечисления денежных средств в Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу № А50-14511/16 устанавливались факты отсутствия только поставки по договору с ООО «Вега-М» №24-04/14 от 24.03.2014, договор с ООО ТД «Пермский формат» №03/14 от 14.03.2014 не анализировался.

Вместе с тем, согласно данному решению суда между должником и ООО ТД «Пермский формат»  был заключен договор № 11-002-2014 от 30.06.2014, то есть примерно в тот же период, что и договор№03/14 от 14.03.2014, также на поставку кабельной продукции. При этом в решении Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу № А50-14511/16 установлено, что ООО «ТД «Пермский формат» технических средств, складских помещений, офиса, квалифицированного персонала, необходимого для осуществления деятельности, указанной в договоре поставки (а она аналогична договору № 11-002-2014 от 30.06.2014 – поставка кабельной продукции) не имеет; складские помещения ООО «Нагорный» и его поставщиков, в том числе ООО «ТД «Пермский формат» находятся по одному адресу и фактически принадлежат Ермакову М.В. Якобы реализованную должнику кабельную продукцию поставщики, включая ООО «ТД «Пермский формат» приобретали у ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», которое представляет нулевую отчетность. Проведенные налоговым органом допросы должностных лиц, в том числе директора и учредителя ООО «ТД «Пермский формат» выводы проверки о фиктивности хозяйственных операций по поставке продукции в отсутствие каких-либо ресурсов, о транзитности движения денежных средств по счетам не опровергли. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 по делу № А50-14511/16 отражено, что доказано не только отсутствие реальных отношений должника с контрагентами (в числе которых значится ООО «ТД «Пермский формат»), но и фактической доставки продукции на склад должника; ООО «ТД «Пермский формат» наряду с ООО «Вега-М», ООО «СМПрофи» признаны фирмами-однодневками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доказанным отсутствие спорных поставок и фиктивность данных сделок, использование счетов данных обществ для перераспределения денежных средств между ними с последующим возвратом денежных средств на счета директора ООО «Нагорный» Ермакова М.В., его супруги Ермаковой А.В., бывшего директора ООО «Нагорный» Ехлакова А.И. 

Установленные в рамках названного дела обстоятельства опровергают доводы апеллянта о действительности поставок.

Вопреки доводам жалобы, совокупность фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к убеждению, что конечным бенефициаром должника во всех спорных операциях является Ермаков М.Н.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного ответчиком не доказано.

Бесспорных доказательств, подтверждающих правовые основания для спорных перечислений, ответчиком также не представлено.

При таком положении у апелляционного суд оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции, нет.

При рассмотрении спора суд признал доказанным размер убытков в сумме 270 442 280,43 руб. (27834056 +77992941,13+ 18745000 + 886215 + 105840247,02).

При этом суд счел, что указанный размер должен быть уменьшен до суммы в размере 217 185 488,98 руб.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится, определение в данной части, с учетом мнения участников дела, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 02 апреля 2019 года по делу № А50-14670/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов