ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2896/2020

Дело № А41-41755/18

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

От ФИО2 – ФИО3 по доверенности №13 АА 0968832 от 14.08.2019, удостоверение №15640 от 15.09.2016;

От ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" – ФИО4 по доверенности №ГВ-20180-55 от 04.10.2018(представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 года по делу  № А41-41755/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭН.СИ.ФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом № 02/17 от 03.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

ООО «ЭН.СИ.ФАРМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО «ЭН.СИ.ФАРМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2 является участником ООО «ЭН.СИ.ФАРМ», с долей в уставном капитале размером 45 %, номинальной стоимостью 13500000 рублей.  03.11.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом № 02/17.

Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовали участники Общества, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов.

По результатам голосования участниками приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: «Избрать председательствующим на собрании ФИО5, секретарем собрания — ФИО6.»;

- по вопросу, не включенному в повестку дня: «Избрать удостоверение нотариусом протокола и принятых решений, как способ подтверждения принятых решений внеочередным общим собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при их принятии»;

- по второму вопросу: участники не голосовали;

- по третьему вопросу: «Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества ФИО2 с «03» ноября 2017 года, и в связи с этим досрочно прекратить действие трудового договора с генеральным директором Общества ФИО2 № 15/12 от 27 апреля 2015 года с «03» ноября 2017 года (последний рабочий день)»;

- по четвертому вопросу: «Избрать Генеральным директором ООО «Эн.Си.Фарм» ФИО7 Гарольда Анатольевича (паспорт гражданина РФ серия 45 15 № 128496, выдан 21.07.2015 Отделом УФМС России по гор Москве по району Кунцево, код подразделения 770-064, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) на срок, определенный Уставом Общества, - 5 лет: с «04» ноября 2017 г. (первый рабочий день) по «04» ноября 2022 г. (последний рабочий день);

- по пятому вопросу: участники не голосовали. 

07.11.2017 в результате совершения нотариального действия нотариусом нотариального округа г. Домодедово Московской области ФИО8 было подготовлено и выдано генеральному директору ООО «Эн.Си.Фарм» ФИО2 свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, зарегистрированное в реестре за № 1-1934, в котором нотариус ФИО8 отразил указанные выше решения и состав участников собрания от 03.11.2017.

Полагая, что указанные решения являются недействительными, поскольку на собрании 03.11.2017, в котором участвовал истец, вопросы о полномочиях генерального директора Общества не рассматривались, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания, кроме того, истец утратил статус участника общества, соответственно, право на обжалование решения участников общества.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В то же время предусмотренный нормой пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ (не допускающей расширительного толкования) срок обжалования решения общего собрания участников является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Спорное решение было принято на собрании, состоявшемся 03.11.2017., тогда как исковое заявление подано ФИО2 29.05.2018 г. согласно информации о документе дела, поданного электронно.

Таким образом, срок обращения с заявлением о признании решения общего собрания участников общества недействительным ФИО2 был пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 18.04.2018, когда истец узнал о содержании протокола в судебном заседании по рассмотрению дела №А41-10628/18.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, о состоявшемся собрании ФИО2 знал ранее заявленной им в апелляционной жалобе дате. 

Данное обстоятельство явствует из обращения в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании действия нотариуса ФИО8, выразившегося в выдаче 09.11.2017 дубликата свидетельства от 07.11.2017 об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица и о составе участников органа, незаконным.

Ссылка заявителя жалобы, что непосредственная возможность ознакомления с самими решениями у ФИО2 возникла только в рамках дела №А41-10628/18 несостоятельна, поскольку истец, будучи участником коммерческого общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и добросовестно реализуя свои права, закрепленные гражданским законодательством и специальными нормами Закона N 14-ФЗ, должен был узнать о нарушении своих прав. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Учитывая подразумевающуюся заинтересованность участников хозяйственного общества в получении прибыли от коммерческой деятельности, истец имел возможность получить информацию о деятельности ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" и ознакомиться с документацией организации.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих швецову Д.Ю. ознакомиться с информацией о деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 года по делу  № А41-41755/18 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин