Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32599/2021

г. Челябинск

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралпротект», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

к администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, 

к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Агаповка Агаповского района Челябинской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***> г. Челябинск, акционерного общества «КредитУралБанк», ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск, акционерное общество «Магнитострой», ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности и постановке на кадастровый учет, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 29.03.2021 № 11, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпротект» (далее – истец, ООО «Уралпротект») 07.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация города), к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация района), в котором просит признать право собственности и поставить на кадастровый учет недвижимое имущество:

- линейное сооружение протяженностью 5406,17 м, наименование – внешнее электроснабжение 10 кВ; 

- линейное сооружение протяженностью 644,18 м, наименование – техническое перевооружение системы теплоснабжения. Газоснабжение отопительной котельной 10 кВ;

- линейное подземное сооружение протяженностью 387 м, наименование ливневая канализация с очистными сооружениями,

- линейное подземное сооружение протяженностью 588 м, наименование – противопожарный водопровод;

- линейное подземное сооружение протяженностью 430 м, наименование – сети водоснабжения;

- линейное подземное сооружение протяженностью 58 м, наименование – сети теплоснабжения;

- линейное подземное сооружение протяженностью 176 м, наименование – хозяйственно бытовая канализация с очистными сооружениями.

Определением от 13.09.2021 исковое заявление оставлено без движения.

11.09.2021 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление), акционерного общества «КредитУралБанк» (далее – третье лицо, АО «КредитУралБанк»).

Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Магнитострой» (далее – третье лицо, АО «Магнитострой»)

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 83, 85, 86, 87).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит 

- признать право собственности и поставить на кадастровый учет линейные объекты, находящиеся на землях Магнитогорского муниципального округа: линейное сооружение протяженностью 5406,17 м, наименование – внешнее электроснабжение 10 кВ; линейное подземное сооружение протяженностью 387 м, наименование ливневая канализация с очистными сооружениями, линейное подземное сооружение протяженностью 588 м, наименование – противопожарный водопровод; линейное подземное сооружение протяженностью 430 м, наименование – сети водоснабжения; линейное подземное сооружение протяженностью 58 м, наименование – сети теплоснабжения; линейное подземное сооружение протяженностью 176 м, наименование – хозяйственно бытовая канализация с очистными сооружениями.

- признать право собственности и поставить на кадастровый учет линейные объекты, находящиеся на землях Агаповского мунципального округа: линейное сооружение протяженностью 644,18 м, наименование – техническое перевооружение системы теплоснабжения. Газоснабжение отопительной котельной (т. 2 л.д. 130-137).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял уточнение исковых требований. 

В судебном заседании истец поддержал требования, ссылаясь на статьи 134, 135, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что право собственности на спорные сооружения принадлежит истцу на основании договора купли-продажи. В настоящее время все эксплуатационные сети находятся во владении и пользовании истца, поскольку являются вспомогательными строениями для нежилых строений принадлежащих истцу на праве собственности, осуществить государственную регистрацию права собственности не представляется возможным, поскольку общество «ИК Стройгрупп», осуществившее строительство спорных объектов, ликвидировано.

Ответчик Администрация города выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 98), указал на отсутствие спора в отношении указанного имущества.

Третье лицо АО «КредитУралБанк» в материалы дела представило письменное мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 89), не возражая против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АО «Магнитострой» представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 148).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.03.2022 по 05.04.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ОАО «Магнитострой» (продавец) и ООО «Уралпротект» (покупатель) заключен договор № 27/06/12 купли-продажи земельного участка с расположенными  на нем зданиями, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок размером 49223 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый базой управления и магазином-выставкой стройматериалов, кадастровый номер 74:33:0105001:291, с расположенными на нем зданиями: нежилым зданием с кадастровым номером 74:33:0107001:107, площадью 2949,1 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером 74:33:0107001:97, площадью 2131 кв.м., нежилым зданием с кадастровым номером 74:33:0107001:106, площадью 2871,7 кв.м. (далее – объекты недвижимости) (т. 1 л.д. 12-13).

По акту приема-передачи от 27.06.2012 указанные в договоре объекты недвижимости переданы обществу «Уралпротект» (т. 1 л.д. 13 оборот).

Кроме этого, 25.12.2013 между Администрацией города (арендодатель) и обществом «Уралпротект» подписан договор № 8342 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:000000:9514 площадью 681 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе шоссе Белорецкое (т. 1 л.д. 39).

10.04.2013 ООО «Уралпротект» (арендодатель) и ООО «ИК Стройгрупп» (арендатор) подписали договор аренды имущества № 02/2013 (т. 1 л.д. 14-17), впоследствии 01.01.2014 стороны подписали договор аренды имущества № 02/2014 (т. 1 л.д. 20-23), предметом которых является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилых помещений и земельный участок (далее - имущество): здание производственно-складское № 1 площадью 2949,1 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0107001:107, здание производственно-складское № 2 площадью 2131 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0107001:97, земельный участок площадью 48823 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0105001:293.

В разделе 4 договоров аренды стороны предусмотрели, что улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за свой счет и которые могут быть отделимы без вреда для помещения, являются собственностью арендатора. По соглашению сторон договора арендодатель вправе оплатить расходы арендатора по улучшению имущества в период аренды, после чего указанные улучшения перейдут в его собственность (п. 4.1 договоров аренды).

В период действия договора аренды обществом «ИК Стройгрупп» получено разрешение № 74-00458 от 03.10.2013 на строительство объекта капитального строительства в составе: реконструкция производственно-складского здания № 1, строительство производственно-складского здания  №3, котельная с двумя котлами и дымовыми трубами, сети инженерно-технического обеспечения (сети водоснабжения, хозяйственно-бытовая канализация с очистными сооружениями, ливневая канализация с очистными сооружениями, сети теплоснабжения, противопожарный водопровод) (т. 1 л.д. 27).

22.11.2013 обществом «ИК Стройгрупп» получено разрешение № RU74-6газ на реконструкцию объекта капитального строительства «Техническое перевооружение системы теплоснабжения. Газоснабжение отопительной котельной» (т. 1 л.д. 28).

26.08.2014 ООО «Уралпротект» (арендодатель) и ООО «ИК Стройгрупп» (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды имущества № 02/2014 от 01.01.2014, согласно которому арендатор обязуется представить расчет стоимости работ по улучшению эксплуатационных сетей после реконструкции, а арендодатель обязуется принять и оплатить эти расходы в период аренды (т. 1 л.д. 26).

Стороны обязуются подписать договор купли-продажи эксплуатационных сетей (п. 2 дополнительного соглашения).

На основании заявления ООО «ИК Стройгрупп» постановлением Администрации города Магнитогорска от 20.10.2014 № 14480-П утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Завод защитных покрытий, 1 этап в составе 1 очередь – производственно-складское здание № 1 после реконструкции, производственно-складское здание № 3, строительство, 2 очередь в составе котельная с двумя котлами и дымовыми трубами, сети инженерно-технического обеспечения: сети водоснабжения, хозяйственно-бытовая канализация с очистными сооружениями, ливневая канализация с очистными сооружениями, сети теплоснабжения, противопожарный водопровод», построенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0105001:293, 74:33:0000000:9514 (т. 1 л.д. 58, 59-62).

25.11.2014 обществом «ИК Стройгрупп» получено разрешение № RU74-6газ на ввод объекта «Техническое перевооружение системы теплоснабжения. Газоснабжение отопительной котельной» в эксплуатацию (т. 1 л.д. 29).

28.08.2015 между ООО «ИК Стройгрупп» (продавец) и ООО «Уралпротект» (покупатель) подписан договор купли-продажи эксплуатационных сетей (т. 1 л.д. 30-31).

Наименование, перечень, количество, характеристики и техническое состояние сетей приведены в приложении 1 (л.д. 31 оборот), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи сетей от 28.08.2015 имущество передано покупателю (т. 1 л.д. 32-33, 34).

В доказательство оплаты по договору купли-продажи обществом «Уралпротект» представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 35-38).

Письмом № 49 от 17.09.2015 ООО «Уралпротект» потребовало от общества «ИК Стройгрупп» предоставить документы, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности на линейные объекты (т. 1 л.д. 131).

В ответ на указанное письмо ООО «ИК Стройгрупп» уведомило о приостановлении государственной регистрации права до устранения несоответствий требованиям, а также обязалось предоставить необходимые документы в срок до 01.04.2016 и оказать услуги по переоформлению прав на нового собственника общество «Уралпротект» (т. 1 л.д. 132).

Впоследствии 04.04.2016 и 07.02.2018 ООО «Уралпротект» обращалось к ООО «ИК Стройгрупп» с требованием о предоставлении необходимых для регистрации права собственности документов (т. 1 л.д. 133, 134).

Письмом № 37 от 20.03.2018 ООО «ИК Стройгрупп» сообщило о невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на построенные или реконструированные арендатором здания и сооружения (т. 1 л.д. 136-137). 

В целях осуществления государственной регистрации права собственности на сооружения истец осуществил кадастровые работы по оформлению технических планов сооружений (т. 2 л.д. 32-72), в соответствии с которыми линейное сооружение протяженностью 5406,17 м расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0105001:11005, 74:33:0102001:1; линейное сооружение протяженностью 644,18 м расположено на земельных участках с кадастровыми номероми 74:33:0105001:293, 74:33:0105001:304.

Как следует из уведомлений (т. 2 л.д. 73-79) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости – линейное сооружение протяженностью 5406,17 м, наименование – внешнее электроснабжение 10 кВ; линейное подземное сооружение протяженностью 387 м, наименование ливневая канализация с очистными сооружениями, линейное подземное сооружение протяженностью 588 м, наименование – противопожарный водопровод; линейное подземное сооружение протяженностью 430 м, наименование – сети водоснабжения; линейное подземное сооружение протяженностью 58 м, наименование – сети теплоснабжения; линейное подземное сооружение протяженностью 176 м, наименование – хозяйственно бытовая канализация с очистными сооружениями.

Указав, что спорными объектами истец владеет и пользуется с 28.08.2015, переход и возникновение права собственности не зарегистрировано в органе государственной регистрации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права, то есть иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Право собственности на спорное сооружение, по мнению истца, у него возникло на основании договора купли-продажи от 28.08.2015, заключенного между ООО «ИК Стройгруп» и ООО «Уралпротект».

Из материалов дела не следует, что на спорные сооружения надлежащим образом, в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ООО «ИК Стройгруп» или другого лица.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии со статьей 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрацию.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Частью 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

Основания возникновения права собственности, названные истцом, возникли в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и существования на территории Челябинской области органов государственной регистрации, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 223 ГК РФ, предусматривающие момент возникновения права собственности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества  Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 постановления № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рассмотренном случае указанные условия отсутствуют, поскольку истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал (спорное имущество приобретено в 2015 году по договору купли-продажи), равно как продавец - ООО «ИК Стройгрупп», в связи с чем до момента государственной регистрации у истца право собственности на спорное имущество не возникло, поэтому указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Кроме того, Администрация города и Администрация района право собственности ООО «Уралпротект» на спорные объекты недвижимости не оспаривают, не ограничивает право собственности истца, не создают препятствий в его дальнейшей реализации, в том числе и не оспаривают заключенный договор купли-продажи.

Таким образом, учитывая отсутствие спора о праве между истцом и ответчиками, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, ООО «Уралпротект», по сути, преследовало цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления № 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.05.2019 ООО «ИК Стройгрупп» прекратило деятельность.

Материалами дела установлено, что регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация права собственности в отношении спорного сооружения. Впоследствии Управлением Росреестра направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении спорного сооружения (т. 2 л.д. 10-31).

Суд, принимая во внимание факт заключения договора купли-продажи, передачу спорного имущества во владение истцу во исполнение сделки, фактическую утрату возможности зарегистрировать переход права на приобретенный объект недвижимости, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, в ситуации, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято судом как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Исходя из этого, круг лиц, участвующих в деле определяется избранным истцом способом защиты нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления № 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Между тем, такого требования истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Обращение истца в суд с иском обусловлено не наличием спора о праве с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на эти объекты.

Действующее законодательство не предусматривает установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на него.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Однако истец отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не оспорил, обратившись с иском о признании права собственности, который не является надлежащим способом защиты нарушенного права и не может быть рассмотрен судом по существу даже при верной квалификации сложившихся правоотношений, поскольку заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, со стороны ответчиков отсутствуют действия, свидетельствующие об оспаривании ими прав истца, истец не лишен права обратиться в соответствующий орган за регистрацией права собственности, а в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Истцом заявлены требования неимущественного характера (о признании права собственности семи объектов недвижимости) в связи с чем, размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составляет 42 000 руб. (по 6 000 за каждое требование).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 55 142 руб. (т. 1 л.д. 11).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины в размере 42 000 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 13 142 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 1247 от 27.08.2021.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпротект» из федерального бюджета 13 142 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 1247 от 27.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья            А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.