Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5633/2017

г. Рязань

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" (ОГРН 

<

***> 

<

...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП313623418400024, г. Рязань), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПассажирСервис", ФИО3, 

о взыскании задолженности по соглашению о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани от 01.04.2014 в сумме 9237 руб. 08 коп., пени в сумме 622499 руб. 84 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 29.06.2015;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 06.11.2017 (сроком действия по 31.12.2018); ФИО6, представитель по доверенности от 26.09.2017 (выдана сроком на 1 год);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

открытое акционерное общество "Пассажиравтосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани от 01.04.2014 в сумме 30180 руб. 76 коп., пени в сумме 370371 руб. 87 коп.

В судебном заседании 11.10.2017 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 9237,08 руб. - сумму невозмещенных расходов за период с августа 2016 г. по май 2017 г.; а также 622499,84 руб. - сумму пени за просрочку оплаты, из которых 429171,50 руб. начисленные на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Рязанской области, 193328,34 руб. начисленные на сумму просроченной задолженности за период август 2016 года по май 2017 года.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 28.02.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПассажирСервис" и ФИО3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 3271,19 руб. - сумму невозмещенных расходов за период с августа 2016 г. по май 2017 г.; а также 603387,78 руб. - сумму пени за просрочку оплаты, из которых 429171,50 руб. начисленные на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Рязанской области, 174216,28 руб. - начисленные на сумму просроченной задолженности за период август 2016 года по май 2017 года.

Уменьшение судом принято.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных дополнений.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что размер задолженности истцом не подтвержден; истец неправомерно рассчитывает размер невозмещенных расходов с учетом НДС; в результате произведенной реконструкции площадь здания значительно увеличилась, в связи с чем изменилась доля участия ответчика в издержках по содержанию общего имущества; также указывает, что истец не является участником долевой собственности с июня 2017 года. Кроме того, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

01 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом "Пассажиравтосервис" (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона-2) заключено соглашение о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани (т.1 л.д.15-16), по условиям которого  сторона-1 и сторона-2 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здания автовокзала  "Центральный"  по адресу: 

<

...>. При этом содержание здания автовокзала "Центральный" осуществляет сторона-1, договоры с соответствующими организациями коммунального комплекса города Рязани (договоры энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения автовокзала, договор на вывоз ТБО, на оказание услуг связи), договор на охрану здания заключены также "стороной 1". В соответствии с условиями указанных договоров все услуги по содержанию здания автовокзала "Центральный" в полном объеме оплачиваются организациям коммунального комплекса стороной-1 (пункт 1 соглашения).

Расчетным периодом по настоящему соглашению является календарный месяц (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения сторона-2 в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, обязуется возмещать стороне-1 1/30 (одну тридцатую) часть расходов, понесенных стороной-1 на оплату организациям коммунального комплекса и иным контрагентам стороны-1:  отопления здания автовокзала; - охраны здания автовокзала, а также 1/3 (одну третью) часть расходов, понесенных стороной-1 на оплату услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов. Размер возмещения стороной-2 стороне-1 расходов на водоснабжение и водоотведение здания, расходов на оплату электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, установленных в нежилом помещении НЗ в здании автовокзала "Центральный", исходя из тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей МП "Водоканал г. Рязани" и ООО "РГМЭК".

Размер возмещения расходов на уборку прилегающей к зданию автовокзала территории, подлежащих возмещению стороной-2 стороне-1, составляет 1/30 часть расходов по оплате труда уборщиков территории ОАО "Пассажиравтосервис" (п.2.3.).

Согласно пункту 3 соглашения размер платежей, указанных в пункте 2.1 и 2.2 соглашения, подлежащих уплате стороной-2  стороне-1, определяется стороной-1 расчетным путем, в том числе на основании счетов, выставленных стороне-1 контрагентами стороны-1 за расчетный месяц.

Сторона-2 обязуется оплачивать стороне -1 все ее расходы и затраты, указанные в п.п. 2.1. -2.4. настоящего соглашения, ежемесячно, на основании счетов, предоставленных ей стороной-1, в течение 5 дней с момента получения от стороны-1 соответствующего счета на оплату.

Пунктом 6 соглашения стороны установили, что в случае просрочки стороной-2 оплаты указанных в пункте 2.1 - 2.4 расходов и затрат по соглашению, сторона-1 вправе потребовать уплаты ей стороной-2 пени в размере 1% от суммы расходов, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика по соглашению о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани от 01.04.2014  составила сумму 3271 руб. 19 коп. за период с августа 2016 года по май 2017 года.

Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности и пени за нарушение срока оплаты (т.1 л.д.17-18), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из соглашения о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани от 01.04.2014, в котором определили права и обязанности в части возмещения расходов по содержанию здания автовокзала.

Как установлено судом, здание автовокзала  "Центральный"  по адресу: 

<

...>, состоит из нежилых помещений (т.3 л.д. 57-62, 86), одно из которых принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. ст. 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав соглашение о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани от 01.04.2014 стороны определили  порядок распределения между собой расходов по содержанию здания  автовокзала "Центральный" города Рязани.  Размер затрат, подлежащих компенсации со стороны ответчика, определен  в долях от стоимости расходов, понесенных истцом.

Выполнение ОАО "Пассажиравтосервис" в заявленный период с августа 2016 года по май 2017 года работ и несение им при этом соответствующих расходов подтверждены представленными в материалы дела документами (т.1 л.д.90-150, т.2 л.д.1-138, т.3 л.д.74-85, 115-153, т.4 л.д.14-44, 50-51).

Завышение расходов на содержание общего имущества, а также изменение доли участия ответчика в издержках по содержанию общего имущества, судом не установлено, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом суд учитывает, что счета ответчиком оплачивались без возражений по объему и качеству.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необоснованным включение истцом суммы НДС при предъявлении ответчику к возмещению понесенных им расходов на содержание общего имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг, передаче имущественных прав на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Исходя из комплексного анализа норм гражданского законодательства, норм налогового законодательства, определяющих объект налогообложения НДС, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь заказчиком услуг по содержанию общего имущества, перепредъявил ответчику часть их стоимости, что не является реализацией и не относится к объекту налогообложения НДС.

Кроме того, суд учитывает, что хотя расходы, в части НДС, и понесены истцом, но компенсированы ему в полном объеме за счет иных источников. А именно, суммы налога на добавленную стоимость были приняты им к вычету.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Иное привело бы к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента.

Согласно расчету, представленному истцом без учета НДС (т.4 л.д.89), задолженность ответчика по соглашению о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани от 01.04.2014  за период с августа 2016 года по май 2017 года отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности следует отказать.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 соглашения о сотрудничестве в случае просрочки стороной-2 оплаты указанных в пункте 2.1 - 2.4 расходов и затрат по соглашению, сторона-1 вправе потребовать уплаты ей стороной-2 пени в размере 1% от суммы расходов, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2017 по делу №А54-7107/2016, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" взыскана  задолженность в сумме 220087руб. 95коп. за период с апреля 2014 года по июль 2016 года, а также пени в сумме 1037338руб. 53коп., начисленные за период с 05.06.2014 по 28.03.2017.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, истцом начислены пени на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Рязанской области, за период с 29.03.2017 по 10.10.2017 в сумме 429171 руб. 50 коп. (т.1 л.д.78).

Кроме того, ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности в период с августа 2016 года по май 2017 года, истцом начислены пени за период с 03.10.2016 по 15.08.2017 в сумме 174216 руб. 28 коп. (т.4 л.д.  ).

Таким образом, за просрочку оплаты расходов и затрат по соглашению истцом, в соответствии с положениями пункта 6 соглашения, начислены пени в общей сумме 603387,78 руб.

Факт просрочки оплаты расходов и затрат по соглашению материалами дела подтвержден.

Доводы ответчика о том, что счета на оплату ему не передавались, в связи с чем отсутствовала возможность оплаты, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, счета на оплату под роспись передавались через продавцов (арендаторов), работающих в принадлежащем ответчику помещении. Свидетели ФИО7 и ФИО8, заслушанные в судебном заседании 31.01.2018, пояснили, что счета на оплату передавались ответчику лично не позднее следующего дня. Таким образом, даже при отсутствии доверенности на прием корреспонденции у продавцов (арендаторов), их полномочия явствовали из обстановки.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность следует рассчитывать без НДС, размер пени за просрочку оплаты задолженности за период с августа 2016 года по май 2017 года, начисленные за период с 03.10.2016 по 15.08.2017 составит 142324 руб. 89 коп. (т.4 л.д.89).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 366% годовых, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени до суммы 57149 руб. 64 коп., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Расходы по оплате государственной госпошлины относится на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом увеличения истцом размера исковых требований  в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме 3213 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП313623418400024, г. Рязань) в пользу  открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" (ОГРН 

<

***> 

<

...>) пени в сумме 57149 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 11043 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП313623418400024, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3213 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                    А.С. Котова