АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года

Дело №

А21-3652/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дмитриевых Д.Е. (доверенность от 18.03.2022),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Имобиле» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А21-3652/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтикИмобиле», адрес: 236039,            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 46 968 руб. 07 коп. основного долга по договору банковского счета от 04.08.2011 № 

<

***> за период с 02.02.2018 по 27.01.2021, 2 844 руб. 90 коп. неустойки. 

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме, судом принят частичный отказ от иска в отношении требования о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и Общество 04.08.2011 заключили договор банковского счета № 

<

***> (далее – договор), предметом которого являлось открытие Банком текущего валютного счета в евро № 40702978620010000274, и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентами ПАО «Сбербанк России» и его филиалами, а также другими условиями договора. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы Банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов. 

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО «Сбербанк России», размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Расчетно-кассовое обслуживание». 

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора Клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме. 

В случае невозможности оплаты со счетов в Банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц. 

Как указал истец, прилагаемая к материалам дела Выписка по счету должника подтверждает факт обслуживания банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и содержании оказанных банком иных разовых услуг по договору. Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая Расчету задолженности по договору также содержит сведения о всех оказанных должнику услугах по договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные Банком услуги. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что за оказанные в период с 02.02.2018 по 27.01.2021 расчетно-кассовые услуги должнику с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов начислена комиссия в размере   46 968 руб. 07 коп., которая должником не оплачена, а достаточные для погашения задолженности средства не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах должника отсутствовали. 

Клиент свои обязательства, предусмотренные условиями договора, по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем Банк 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества задолженности. Взыскателю 21.12.2020 выдан судебный приказ по делу № А21-13026/2020, который с учетом возражений ответчика, 14.01.2021 был отменен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона о банках).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи             71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что названными условиями спорных договоров установлено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы путем публичного оповещения с размещением информации на сайте Банка в сети Интернет; Общество с указанными условиями договора ознакомлено, учитывая, что в данном случае начисление комиссии за банковские операции произведено Банком на основании условий договоров и с применением новых тарифов а также в соответствии с вышеизложенными нормами права, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи    64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи      71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А21-3652/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Имобиле» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева