АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5445/2020 

Дата принятия решения – 20 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Строительных Компаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 246 417 руб. 96 коп. долга, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Строительных Компаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 940 000 руб. неустойки, 

при участии в качестве третьих лиц Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее третье лицо – 1), Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального и внешнего благоустройства» (далее третье лицо – 2), 

с участием: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2019г., диплом представил, 

от третьих лиц – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Казань  (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний», г. Казань  (далее по тексту - ответчик), о  взыскании 2 246 417 рублей 96 копеек долга за выполненные работы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что истцом работы не были выполнены. Ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком рассмотрен спор третейским судом, который пришел к выводу, что истцом (субподрядчик) работы не были выполнены по договорам с ответчиком (генподрядчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», г. Казань  (далее по тексту –  третье лицо – 1), Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», г. Казань (далее по тексту – третье лицо – 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании 940 000 рублей неустойки.

Третье лицо – 1  представило отзыв на иск. В отзыве третье лицо – 1 сообщило, что ответчик выполнил работы.

Истец первоначальные исковые требования поддерживал, со встречным иском не согласился, отзыв на встречный иск не представил.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Истец не исполнил определение от 13.05.2020 г. в части предоставления доказательств исполнения пункта 7.1.21. договора (согласование актов с третьими лицами, загрузки актов и справок в ИАС), иные доказательства направления (вручения) актов ответчику.

Суд оставил без удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу (л. д. 2, том 2), а также об истребовании у третьих лиц документов (л. д. 103, том 1).

Истец и третьи лица –  1, 2 извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц – 1, 2.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск  подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 г. между истцом (субподрядчик - по договору) и ответчиком (генподрядчик - по договору) были заключены договоры субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № № К6/5 и Кб/5/1, согласно пунктам 1.1. которых, истец обязался в установленные сроки выполнить для ответчика работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ.

В соответствии с пунктами 2.2.3. договоров, оплата за выполненные работы производится в течении 30-ти рабочих дней со дня подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. 

Ответчиком были перечислены денежные средства по договорам в размере  4 409 618,05 руб.

27.02.2020 г. истцом была направлена претензия о наличии у ответчика задолженности в размере 2 246 417 рублей 96 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, являются обязательными и не подлежат доказыванию при рассмотрении иных дел с участие тех же лиц. 

В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2019 г. по делу № 23-КГ19-6 (№ 2-254/2017) изложена правовая позиция, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Процессуальное законодательство направлено на обеспечение непротиворечивости судебных постановлений и не допускает принятие взаимоисключающих судебных актов. 

Судом при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц должны быть учтены установленные судебными актами факты и правоотношения сторон.

Решением постоянно действующего арбитражного учреждения - Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) по делу № 15/2020-621-ТАТ/1 было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу ООО «Консорциум Строительных Компаний» 1 775 807, 39 рублей неотработанного аванса (неосновательного обогащения), в том числе:

- 1 551 992, 25 рублей в оплату задолженности по возврату неотработанного аванса (неосновательного   обогащения)   по   договору   субподряда   о    выполнении   работ   по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № Кб/5 от 30.04.2019 г.; - 203 815 рублей 14 копеек в оплату задолженности по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № Кб/5/1 от 30.04.2019 г.

В соответствии с условиями пунктами 7.1.48. договоров, субподрядчик обязан использовать средства, полученные по договорам субподряда, строго по целевому назначению в соответствии с условиями заключенных договоров, требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Региональной программы и Краткосрочного плана и нести ответственность за их целевое использование.

Согласно установленным обстоятельствам указанным решением третейского суда ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению работ в размере взысканной с ответчика третейским судом денежной суммы. 

До настоящего времени решение третейского суда истцом не исполнено, и у ответчика имеются все основания полагать, что взысканная с истца сумма неотработанного аванса в размере 1 775 807 рублей 39 копеек была использована им на собственные нужды и не по целевому назначению, определенному договорами субподряда.

Согласно пунктам 13.6.1. договоров, за установленный факт нецелевого использования выделяемых генеральным подрядчиком денежных средств субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере суммы нецелевого использования в течение 5 рабочих дней со дня выставления генподрядчиком претензии.

31.01.2020 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием оплатить предусмотренный пунктами 13.6.1. договоров штраф в размере суммы нецелевого использования выделенных генподрядчиком денежных средств. В установленный условиями договоров подряда срок штраф истцом добровольно оплачен не был.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств  по  выполнению работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд истцом не представлено.

Встречные исковые требования о взыскании суммы штрафа за нецелевое использование выделенных генподрядчиком денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не были  выполнены работы, денежные средства,  полученные от ответчика, не возвращены ответчику.

Пунктами 13.6.1. договоров, предусмотрен  штраф в размере суммы нецелевого использования выделенных генподрядчиком денежных средств.

Ответчик  просит взыскать с истца  940 000 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истец  не исполнил обязательства по договорам, работы в полном объеме не выполнены, денежные средства не возвращены ответчику.  

Следовательно, встречные исковые требования  о взыскании суммы   штрафа в размере 940 000 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречные  исковые  требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Строительных Компаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  940 000 руб. неустойки, 21 800 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат госпошлины в размере 184 руб., уплаченных по платежному поручению № 746965 от 27.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев