ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-14754/2023

24 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8802/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-14754/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования как обеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО3. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №177(7622) от 23.09.2023. В Арбитражный суд Тюменской области 26.03.2024 (почта) от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов. 

05.04.2024 от заявителя поступило уточнённое заявление относительно залогового статуса требования.

Определением суда от 04.07.2024 требование ФИО1 в размере 407 200 рублей признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований лиц, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что ею срок предъявления требования в рамках дела о банкротстве был пропущен по уважительной причине – отъезд в другой город для осуществления ухода за тяжелобольным другом, в результате чего она не могла узнать из письма финансового управляющего о банкротстве должника. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 14.11.2024 рассмотрение жалобы было отложено на 12.12.2024; ФИО1 было предложено представить пояснения, какими доказательствами подтверждается её фактический выезд за пределы места проживания в г. Ноябрьск в период с октября 2023 года по май 2024 года для ухода за ФИО4 (проездные билеты, сведения об использовании расчётной карты в г. Ноябрьске, данные сотовой связи, иные документы).

Определением от 05.12.2024 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Смольниковой М.В. на председательствующего судью Дубок О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

09.12.2024 от заявителя поступили доказательства, запрошенные судом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. 

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Как следует из материалов обособленного спора, 11 марта 2021 года между кредитором и должником заключён договор займа, в соответствии с которым кредитором были переданы должнику денежные средства в размере 500 000 рублей. В соответствии с п. 4 Договора займа, в целях обеспечения исполнения взятых на себя обязательств ФИО5 передан в залог автомобиль Ravon R4, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, с регистрационным знаком 

<

***>. 

29.05.2023 г. Омутинским районным судом Тюменской области по делу № 2- 287/2023 вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 11.03.2021 года в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Указано обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Ravon R4, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, с регистрационным знаком 

<

***>. 

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 407 200 рублей, из которых: 400 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 7 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль Ravon R4, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, с регистрационным знаком 

<

***>). Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены. Как следствие, суд первой инстанции счёл заявленные денежные требования обоснованными в заявленном размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусматривает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.09.2023, тогда как заявитель обратился в суд с заявлением об установлении требований 26.03.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Как разъясняется в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, в части, как не обеспеченные залогом имущества должника. 

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном указанной статьёй.

В обоснование уважительных причин пропуска срока на обращение с рассматриваемым заявлением кредитор поясняет следующее. 

Решение Омутинского районного суда Тюменской области по делу № 2-287/2023 ФИО1 получила в конце сентября 2023 г. из-за отпуска судьи. Исполнительный лист она так и не успела получить, поскольку заболел её близкий друг и она поехала в г. Ноябрьск осуществлять уход за ним.

05.10.2023 вечером ФИО1 получила письмо от финансового управляющего ФИО3, но не успела открыть, так как за ней приехал сын друга, чтобы отвезти ФИО1 к нему в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.

2 марта 2024 г. ФИО1 вернулась на некоторое время домой, и обратила внимание на письмо от ФИО3, полученное 05.10.2023. Из письма кредитор узнала, что 18.09.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и ФИО1 может подать заявление на включение в реестр требований, в связи с чем в марте ею было подготовлено и направлено участникам дела и суду рассматриваемое заявление. 

Из представленного пояснения судебная коллегия не усматривает уважительных причин для восстановления срока на обращение за включением в реестр требований кредиторов. 

Исходя из последовательности событий, кредитор сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника получила от финансового управляющего своевременно, то есть, физически располагая письмом, ФИО1 имела возможность ознакомиться с его содержанием и предпринять дальнейшие действия по подготовке требования либо поручения такового иному лицу, принимая во внимание необходимость внезапного отъезда из города. При этом отъезд не состоялся непосредственно в сам момент получения письма, представленные кредитором скриншоты смс-сообщений свидетельствуют о том, что она покинула регион проживания 06.10.2023 в 11:46, тогда как сообщение было получено накануне вечером – 05.10.2023. Более того, у ФИО1 не имелось препятствий взять его с собой в дорогу для последующего изучения при возникновении ближайшей возможности либо оставить его знакомым/родственникам, которые могли бы ей впоследствии сообщить о его содержании.

Суд первой инстанции верно отметил, что кредитором с сентября 2023 года по 20.03.2024 (дата направления рассматриваемого требования в арбитражный суд), то есть в течение полугода, не предпринимались меры, в том числе за рамками дела о банкротстве, по принудительному взысканию задолженности и по обращению взыскания на предмет залога. Поскольку кредитор не относится к лицам, поручившим принудительное взыскание долга и обращение взыскания на предмет залога специально созданной для этого государственной службе (Федеральной службе судебных приставов), в отношении него неприменимо правило об исчислении срока на подачу требования кредитора с момента осведомлённости об окончании исполнительного производства. С другой стороны, если бы кредитор, действуя разумно, осмотрительно и своевременно, предъявил исполнительный лист к исполнению в порядке законодательства об исполнительном производстве, он был бы проинформирован Федеральной службой судебных приставов о возбуждённом деле о банкротстве должника.

О невозможности подать ходатайство в Омутинский районный суд Тюменской области с требованием направить исполнительный лист в место своего временного пребывания в г. Ноябрьске или непосредственно в Федеральную службу судебных приставов податель жалобы не сообщил.

Таким образом, с учётом того, что сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства поступили в адрес ФИО1 не в период её отсутствия по месту постоянного проживания, что исключало бы для неё возможность узнать о таковом, а накануне и ею на протяжении длительного периода не предпринимались действия по взысканию присуждённой задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в такой ситуации основания для иного исчисления срока на предъявление требования кредитора либо на восстановление этого срока у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-14754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых