ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29788/2018

Дело № А40-616/18

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А. Свиридова,

судей:

П.В. Румянцева, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-616/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-6) 

 

по иску ООО «Хеви Индастриз» 

к ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг»

третье лицо: ООО «Рем Строй РБ»

о взыскании

 

по встречному иску ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг»

к ООО «Хеви Индастриз»

о признании недействительным договора

 

при участии:

от ООО «Хеви Индастриз»: 

ФИО3 по дов. от 10.06.2017; 

От ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг»

 

ФИО4 по дов. от 13.02.2018, ФИО5 по дов. от 28.04.2018;   

от ООО «Рем Строй РБ»: 

ФИО3 по дов. от 01.06.2017.   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хеви Индастриз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» долга по договору №24/08-16 от 24.08.2016 года в размере 1 252 000 руб.

Вместе с тем, ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ответчику ООО «Хеви Индастриз» о признании недействительным Договора об уступке требования (цессии) от 18.07.2017г. и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора ООО «Рем Строй РБ».

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

 

Представитель ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных заявленных требований. 

Представитель ООО «Хеви Индастриз» и ООО «Рем Строй РБ» поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы. 

 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,  заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

 

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Рем-Строй РБ» (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом «ПроектМонтажИнжиниринг» (Покупатель) заключен договор №24/08-16 в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, в обусловленный настоящим договором срок, оборудование — полуавтомат зубофрезерный модели 53В30П (с контроллером) в количестве, комплектации, указанной в Приложении №1 к договору и в точном соответствии с техническими требованиями (Приложение №2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость договора составляет 3 350 000,00 руб. руб., в том числе НДС (18%) в размере — 511 016 руб. Цена является твердой и не подлежит никаким изменениям в ходе исполнения настоящего договора.

10.05.2017г. дополнительным соглашением №1 к договору №24/08-16 от 24.08.2016 г. стороны согласовали общую сумму договора в общем размере 3 262 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере — 497 593,22 руб. Цена является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, Поставщик в адрес Покупателя произвел поставку оборудования на общую сумму 3 262 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере - 497 593,22 руб.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны Поставщика подтверждается подписанным без замечаний двумя сторонами Актом приема-передачи оборудования к договору, а также Актом выполнения пуско-наладочных работ, в соответствии с которым Покупатель подтвердил надлежащее исполнение Поставщиком обязательств по договору и отсутствие претензий. 

В соответствии со взятыми на себя обязательствами ООО «Рем-Строй РБ» 12 мая 2017 года передало груз (Полуавтомат зубофрезерной модели 53 В30 П/с контроллером/), а представитель ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» ФИО6, действующий по доверенности №13 от 15 мая 2017 года, принял указанный груз 16 мая 2017 года, что подтверждается Универсальным передаточным документом - счетом - фактурой №53 от 12 мая 2017 года.

Вместе с тем, Генеральным директором ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» ФИО7 были подписаны Акт приема-передачи товара (оборудования), в соответствии с которым с момента подписания настоящего Акта все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к Покупателю (ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг») и Акт выполнения пуско-наладочных работ оборудования, в соответствии с которым, стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и взаимных претензий друг к другу не имеют.

Во встречном исковом заявлении ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» полагал, что по факту дальнейшей поставки в адрес ФГУП «Уральский электромеханический завод» была произведена приемка Оборудования, в ходе которой были выявлены замечания по качеству (такие как - наличие следов восстановления старого лакокрасочного покрытия и наличия бывших в употреблении комплектующих, протечка масла), не позволяющие осуществить сдачу Оборудования и не соответствующее условием о новом оборудовании не бывшем в употреблении. 

Однако, ООО «Рем-Строй РБ», как Поставщик, не может нести ответственности согласно вышеуказанным доводам, поскольку после приемки груза, подписания Актов приема-передачи товара (оборудования) и выполнения пуско-наладочных работ оборудования, все риски случайного повреждения оборудования переходят к ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг».

18.07.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Рем-Строй РБ» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хэви Индастриз» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, ООО «Рем-Строй РБ» уступило право требования к ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» по договору №24/08-16 от 24.08.2016г., заключенному между Цедентом и Закрытым акционерным обществом «ПроектМонтажИнжиниринг» Согласно указанному договору цессии, Цессионарию были переданы следующие права требования: включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ООО «Главстроймеханизация» своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» своего обязательства по оплате. 

О произведенной уступке долга Ответчик был уведомлен со стороны Цессионария письмом №10 от 31.07.2017г. 

11.05.2017г. со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Хэви Индастриз» в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в указанном выше размере. 

Согласно п.1.1 договора уступки прав (цессии) от 18.07.2017г. ООО «Хэви Индастриз» приняло в полном объеме право требования по договору №24/08-16 от 24.08.2016 г., заключенному между ООО «Рем Строй РБ» и Закрытым акционерным обществом «ПроектМонтажИнжинириг».

Как следует из п.1.3 договора уступки прав (цессии) от 18.07.2017г. право требования ООО «Рем Строй РБ» переходит к ООО «Хэви Индастриз» в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору №24/08-16 от 24.08.2016 г. 

В соответствии с п.12.3 договора №24/08-16 от 24.08.2016г. стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, в соответствии с которым, срок рассмотрения претензий составляет 10 (десять) дней с момента ее получения одной из сторон. Направленная со стороны нового кредитора - ООО «Хэви Индастриз» претензия №33 от 13.10.2017г. до настоящего времени оставлена без ответа. 

В этой связи, поскольку ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» произвело оплату поставленного товара в адрес Поставщика частично в размере 2 010 000 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки в размере 1 252 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар. 

В этой связи, товар считается принятым покупателем от продавца при подписании товарно-транспортной накладной управомоченным лицом, а отказ покупателя в подписании товарных накладных не является основанием для того, чтобы считать обязанность по поставке товара Продавцом неисполненной. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Разделом 5 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется: доставить Оборудование по адресу, указанному п.1.2. Договора. Доставка осуществляется силами и за счет средств Поставщика; Предоставить Покупателю: письменное уведомление Покупателю об отгрузке Поставщика за 48 часов до отгрузки, указав сведения о виде транспорта, наименование транспортной организации, дату отгрузки, наименование товара, № договора, номер ТТН, количество мест, вес (брутто, нетто); товарно-транспортную накладную (форма 1-Т), оформленную надлежащим образом с обязательной отметкой у каждого перевозчика. Наименование Оборудования в ТТН должно строго соответствовать наименованию Оборудования по Договору поставки; квитанцию о. перевозке (если перевозка осуществляется железнодорожным или авиатранспортом); передать Покупателю в собственность, в обусловленный настоящим Договором срок (п.4.1.), Оборудование в количестве и комплектации, указанной в Приложении № 1. 

Согласно универсальному передаточному акту, подписанному поставщиком и покупателем, датой получения (приемки) товара на сумму 3 262 000 руб. в рамках спорного договора поставки является 16 мая 2017 года. 

Согласно п.7.1 договора следует поставщик гарантирует, что Оборудование является новым (не бывшим в эксплуатации), неиспользованным, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного Оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Техническими требованиями (Приложение №2), гарантирует высокое качество Оборудования и полное соответствие его условиям Договора поставки и техническим параметрам, указанным в технической документации (раздел 8 настоящего договора) к настоящему Договору.

Согласно п.7.5 договора поставки в случае поставки Оборудования, несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям Договора, Покупатель принимает такое Оборудование на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет Поставщику претензию, составленную по результатам приёмки. Поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии от Покупателя обязан за свой счёт заменить Оборудование ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектное Оборудование, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного Оборудования на ответственное хранение, его реализацией или возвратом Поставщику, заменой его на Оборудование надлежащего качества и комплектное, несёт Поставщик.

Из представленных в материалы дела доказательств, ответчик известил поставщика о наличии недостатков поставленного товара письмами от 05.06.2017г. №684, от 13.06.2017г. №705, а также составил акт о недостатках товара 13.06.2017г., т.е. за пределами установленного п.7.5. договора поставки срока.

Поскольку покупатель в установленный договором срок не уведомил поставщика о наличии некачественного товара, принимая во внимание тот факт, что после подписания сторонами первичных документов о передаче товара, актов выполнения пусконаладочных работ, все риски повреждения оборудования переходят к покупателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему товара ненадлежащего качества и, соответственно, расторжения спорного договора поставки покупателем в связи с ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску не обоснованы, не подтверждены материалами дела и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В договоре уступки права требования от 18.07.2017 указано, по какому обязательству произведена уступка права требования - право требования по договору №24/08-16 от 24.08.2016.

Помимо того, обращаясь в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, необходимо указать на конкретные положении законов и иных правовых актов которым не соответствует сделка. Однако, истец по встречному иску не указывает, на то, каким положениям и каким законам не соответствует договора уступки прав от 18.07.2017.

Обстоятельства, что в адрес покупателя был поставлен товар не надлежащего качества не являются основаниям для признания договора уступки недействительным, а дают возможность покупателя воспользоваться способами защиты своего нарушенного права, указанного в п.2 ст.475 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что истец по встречному иску не представил доказательств, для признания сделки недействительной, в связи с чем, правовых оснований, для признания недействительным договора уступки права требования (цессии)» от 18.07.2017г., заключенного между ООО «Рем-Строй РБ» и ООО «Хэви Индастриз», не имеется. В этой связи встречный иск подлежит отказу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу №А40-616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               П.В. Румянцев 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.