ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11830/2021

Дело № А41-38628/16

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.04.21, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройдом» ФИО4:  ФИО5 по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» Касьяновой Инны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу №А41-38628/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего Касьяновой Инны Николаевны об отстранении Алейниковой Элизы Феликсовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройдом», 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Монтажпромстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестстройдом" (л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 20.3, 60, 145 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Монтажпромстрой» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 5556).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года ООО "Инвестстройдом" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках настоящего дела ООО «Монтажпромстрой» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего; несвоевременном опубликовании сообщений о результатах проведения собраний кредиторов (собрания бывших работников); ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собраний кредиторов должника; несвоевременном опубликовании сообщений о подаче заявления о признании сделки недействительной и о результатах рассмотрения данного заявления; затягивании процедуры конкурсного производства на 18 месяцев. Также ООО «Монтажпромстрой» было заявлено об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных ООО «Монтажпромстрой» было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года было отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Инвестстройдом», выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Инвестстройдом» - ФИО4, выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, было признано незаконным, определение в остальной части оставлено без изменения (л.д. 15-21).

19.11.2020 на собрании кредиторов ООО "Инвестстройдом" большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и об избрании для утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза СРО АУ "Стратегия" (л.д. 35-36).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Монтажпромстрой» указало, что конкурсный управляющий ООО «Инвестстройдом» ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, принятие которого является основанием для ее отстранения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Монтажпромстрой» указало, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на нее в настоящем деле обязанностей,  что является основанием для ее отстранения.

Однако, вопрос об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестстройдом" был предметом рассмотрения при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года. 

Принимая названное постановление, апелляционный суд указал, что поскольку бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Инвестстройдом», выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, не являлось систематическим нарушением норм Закона о банкротстве, оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей не имеется.

Таким образом, апелляционным судом была дана оценка доводу ООО «Монтажпромстрой» о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей в судебном акте, который, по мнению заявителя, является основанием для отстранения конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что незаключение дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего нарушает нормы действующего законодательства, но не свидетельствует о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей.

С учетом изложенного удовлетворение рассматриваемое заявление направлено на переоценку сделанных судом выводов, что действующим законодательством не допускается.

Доказательств наличия иных нарушений норм действующего законодательства, допущенных ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, не представлено.

Само по себе наличие решения собрания кредиторов должника об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.18 по делу N 309-ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004.

Следовательно, даже при наличии соответствующего решения собрания кредиторов должника, заявитель обязан доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм действующего законодательства.

Факт нарушения ФИО4 норм действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестстройдом" был установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по настоящему делу, которым также установлена незначительность допущенных управляющим нарушений, которое не влечет отстранение арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-38628/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева