Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79133/19

16 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "АЛЬТЕВИКА"

к ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Альтевика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Форт Транс Логистика» о взыскании штрафа согласно п.4.4.3 договора за нарушение срока представления первичной документации по реализации товара за  второе полугодие 2018 г. в размере 4.430.443 руб. 86 коп.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. 

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. 

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. 

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. 

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий. 

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следует указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следует указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования. 

Исходя из буквального толкования п.4.4.3 договора, суд приходит к выводу о том, что данное условие предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков предоставления первичных документов: 

- компенсацию исполнителем понесенных клиентом расходов по оплате штрафов контрагентам, 

- штраф в размере 18% от суммы непредоставленных документов. 

Истцом применен второй вид ответственности, предусмотренный пунктом 4.4.3 договора в редакции протокола разногласий. 

Кроме того, при заключении договора стороны свободны в определении его условий.

Следовательно, если стороны при подписании дополнительного соглашения и согласовании протокола разногласий согласовали п.4.4.3 договора в представленном суду виде, они  понимали последствия установления положения этого пункта именно в предложенной редакции.

На основании изложенного суд считает доводы ответчика об установлении данным пунктом договора двойной ответственности и противоречии его основному принципу гражданского законодательства о невозможности установления такой двойной ответственности, подлежащими отклонению, как противоречащими истинной воле сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы едал. арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) 26 января 2015 между заключен договор транспортно-экспедиционной деятельности № 00010/FTL/2015 (далее – договор). 

Согласно п.1.1 договора клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. 

Основанием для оказания услуг является заявка (п.2.1). 

В соответствии с п.2.5 договора экспедитор обязан, в том числе: выдавать клиенту/грузоотправителю экспедиторскую расписку в подтверждение приемки груза к перевозке; 

принимать груз к перевозке по количеству мест; 

доставлять грузы в пункт назначения в установленные сроки. 

Размер оплаты за услуги оказанные экспедитором, устанавливается экспедитором и фиксируется сторонами в приложении № 2 к договору (п.3.1). 

Услуги экспедитора оплачиваются в течение десяти рабочих дней с момента выставления экспедитором счета (п.3.5).

Основанием для выставления счета является транспортная накладная, подписанная грузополучателем. 

Вместе со счетом экспедитор направляет клиенту копию заявки, копию транспортной накладной, акт об оказанных услугах (2 экземпляра) и счет-фактуру (п. 3.6). 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016 г. к договору договор дополнен п.4.4.3 (в редакции протокола разногласий) согласно которому исполнитель обязан осуществлять возврат первичных документов за прошедший месяц не позднее 20 числа следующего месяца.

В случае нарушения сроков предоставления первичных документов исполнитель в полном объеме компенсирует заказчику расходы по уплате штрафов от контрагентов в течение 10 рабочих дней с даты предъявления заказчиком соответствующего документально подтвержденного требования и уплачивает штраф в размере 18% от суммы непредоставленных документов. 

Истец указывает на то, что часть первичных документов возвращена ответчиком с нарушением установленного срока.

 Довод ООО «Форт Транс Логистика» о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.4.4.3 договора транспортной экспедиции обязанность исполнителя (ООО «Форт Транс Логистика») уплатить в пользу заказчика (ООО «Альтевика») штраф в размере 18 % от суммы непредставленных документов за нарушение срока возврата первичных документов возникает со дня получения от заказчика соответствующего требования и должна быть исполнена в течение десяти рабочих дней.

Применительно к п.2 ст.200 ГК РФ, срок исполнения ООО «Форт Транс Логистика» обязательства по уплате штрафа  определен моментом востребования данного обязательства со стороны ООО «Альтевика».

 Таким образом, течение предусмотренного законом для договора транспортной экспедиции годичного срока исковой давности для защиты ООО «Альтевика» в судебном порядке своего права на получение от ООО «Форт Транс Логистика» соответствующего штрафа, в силу правил п.2 ст.200 ГК РФ, начинается на следующий день после окончания 10 дневного срока, предоставленного ООО «Форт Транс Логистика» для исполнения обязательства по уплате штрафа. 

При таких обстоятельствах и при подаче искового заявления ООО «Альтевика» в течение года со дня нарушения ответчиком обязательства по уплате штрафа основания при применения срока исковой давности отсутствуют.

Реестры возврата первичной документации от 23.02.2018 г. № Ф-00075249 и от 13.04.2018 г. № Ф-00078519, были представлены ООО «Альтевика» в качестве доказательств нарушения срока возврата первичной документации и размера взыскиваемого штрафа как по настоящему делу, так и по делу № А41-67223/19. 

Пункт 4.4.3 договора не содержит условия о расчете штрафа именно от действительной стоимости груза (товара), указанной в несвоевременно возвращенной первичной документации. 

Кроме того, понятие действительной стоимости груза было определено сторонами в целях применения правил п.п.4.2.2 и 4.2.4 договора транспортной экспедиции и до введения п.4.4.3 в договор транспортной экспедиции. 

Довод об отсутствии в договоре транспортной экспедиции утвержденного сторонами перечня первичных документов, за несвоевременный возврат которых предусмотрена ответственность, и порядка их передачи подлежит отклонению.

 Договором транспортной экспедиции действительно не определен конкретный перечень первичных документов, подлежащих возврату ООО «Форт Транс Логистика» в соответствии с п.4.4.3, а также порядок их передачи ООО «Альтевика». 

В частности, под такими документами стороны понимали товарные накладные по форме ТОРГ-12 и универсальные передаточные документы, подписанные грузополучателями – покупателями ООО «Альтевика», и подтверждающие факт получения ими товара, доставленного ООО «Форт Транс Логистика». 

Целью возврата первичных документов является обеспечение законного интереса ООО «Альтевика» в надлежащем исполнении требований законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете к оформлению и наличию первичной документации, связанной с реализацией товара.

Факт полного понимания воли сторон, заключенной в п.4.4.3 договора транспортной экспедиции, непосредственно подтверждается поведением ООО «Форт Транс Логистика», выразившимся в систематическом возврате товарных накладных по форме ТОРГ-12 и универсальных передаточных актов по реестрам, приложенным к исковому заявлению. 

В ответе на претензию, полученную от ООО «Альтевика» в порядке досудебного урегулирования спора, а также в отзыве на исковое заявление по настоящему делу ответчик также не предъявлял возражений относительно своей обязанности возвращать первичные документы, что свидетельствует о полном понимании и согласии с п.4.4.3  договора.

Соответствующее понимание ответчика вытекает также из протокола разногласий от 01.11.2016 г. к дополнительному соглашению от 01.11.2016 г. № 1 к договору транспортной экспедиции, составленному и подписанному сторонами по инициативе ООО «Форт Транс Логистика». 

Данным протоколом ответчик соглашается с обязанностью возвращать первичные документы, не меняя формулировки условия п.4.4.3, и предлагает лишь изменить срок их возврата с 10 числа месяца на 20. 

Дальнейшее противоречивое поведение ответчика, связанное с оспариванием обязанности по возврату первичных документов, свидетельствует об обоснованности требований ООО «Альтевика». 

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так же суд руководствуется положениями договора, ст.801 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

на день проведения судебного заседания доказательства выплаты штрафа суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из многочисленных толкований ст. 333 ГК РФ в письмах Президиума ВАС РФ, следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Информационное письмо от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

Необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается в практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации»).

Из представленных документов следует, что уменьшение неустойки судом не допустимо, поскольку это вступит в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности.

При таком подходе снижение неустойки Арбитражном судом Московской области на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Поскольку истцом доказан факт нарушения сроков представления документации суд считает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 935 от 28.08.2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 45.152 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс Логистика», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтевика», ОГРН 

<

***>,  штраф в размере 4.430.443 (четыре миллиона четыреста тридцать тысяч четыреста сорок три) рубля 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.152 (сорок пять тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова