АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года

Дело № А33-1526/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября  2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН 7725545237, ОГРН 1057747666976, дата государственной регистрации: 02.08.2005, место нахождения:  107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 24, строение 1, комната 604.1)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.12.2009, место нахождения: 107078, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.11.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 , 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.05.2018 № ФПК-18-157 в сумме  744 386,13 руб.

Определением от 22 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик требования истца не признал по основаниям указанным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом  «Федеральная пассажирская компания» (заказчиком, ответчиком) и обществом «Желдор-Сервис» (исполнителем, истцом) заключен договор от 11.05.2018 № ФПК-18-157, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению съемного мягкого инвентаря (постельное  белье, мягкий инвентарь вагона,  постельные принадлежности) в вагоны по заявкам структурных подразделений Енисейского филиала — пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» в соответствии с условиями договора (далее - услуги) (пункт 2.1 договора).

Приложением № 2 к договору установлены места оказания услуг: Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск: 660058, 

<

...>.

Согласно пункту 3.6 договора, оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

Истец в исковом заявлении указывает о том, что сводный акт, счет и счет-фактура за услуги, оказанные по договору исполнителем в сентябре 2019 года  на сумму 18 621 903,36 руб. были направлены и получены заказчиком 03.10.2019. Срок оплаты наступил 18.11.2019, однако заказчик оплатил стоимость услуг по договору за сентябрь 2019 частично, в размере 17 877 027,23 руб. Сумма в размере 744 876,13 руб. не оплачена заказчиком.

При подписании сводного акта заказчик указал, что оплате подлежит сумма в размере 17877 027,23  руб. с учетом количества нарушений, согласно пункту 5.11 договора.

Пунктом 5.11 договора установлено, что в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении № 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. 

Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги х Кбрака, где:

Суслуги - стоимость услуги, определяется согласно пункту 3.4 договора. 

Кбрака - коэффициент, полученный исходя из коэффициента нарушений (Кнар) за отчетный период согласно приложению № 5 к настоящему Договору. 

Кнар = ∑нар * 100%,  где

Vуслуг

∑ нар- количество нарушений за отчетный период 

Vуслуг - объем услуг за отчетный период (комплектов).

Заказчиком истцу письмом от 03.10.2019 № 6755/ФПКФ ЕН был предоставлен реестр нарушений требований к услугам, на которые составляются акты о недостатках, за сентябрь 2019 года в количестве 228 нарушений.

Исполнитель не согласился с количеством нарушений, указанных в реестре, о чем направил свои возражения от 04.10.2019 № 286. После рассмотрения возражений, заказчик исключил 39 нарушений, предоставил новый реестр нарушений требований к услугам от 16.10.2019 № 7043/ФПКФ ЕН и предложил предоставить для оплаты сводный акт с учетом коэффициента брака 0,96.

Письмом от 17.10.2019 № 296 истец отказался уменьшать стоимость услуг за сентябрь 2019 года по договору, письмом от 21.10.2019 № 298 отказался от корректировки документов на оплату услуг по договору за сентябрь 2019.

Исполнитель, полагая, что   заказчик  не правомерно удерживает 744 386,13 руб. стоимости  услуг за сентябрь 2019 года, обратился   в суд с требованием о взыскании с заказчика 744 386,13 руб.  задолженности. 

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К возникшим между сторонами вследствие заключения договора от 11.05.2018 правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего дела судом установлено, что истец не согласился с удержанием заказчиком суммы в размере 744 386,13 руб. по оплате оказанных  услуг за сентябрь 2019 года.

Согласно пункту 7.2 договора  в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением №5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость   услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.

Приложение №5 к договору содержит реестр нарушений требований к услугам, на которые составляются акты о недостатках и расчет коэффициента брака в зависимости от количества нарушений за отчетный период. 

Так, пунктом 5.11 договора установлено, что в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении № 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. 

Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги х Кбрака, где:

Суслуги - стоимость услуги, определяется согласно пункту 3.4 договора. 

Кбрака - коэффициент, полученный исходя из коэффициента нарушений (Кнар) за отчетный период согласно приложению № 5 к настоящему Договору. 

Кнар = ∑нар * 100%,  где

Vуслуг

∑ нар- количество нарушений за отчетный период 

Vуслуг - объем услуг за отчетный период (комплектов).

Стороны оговорили, что во избежание сомнений, стороны подтверждают, что уменьшение стоимости услуг по указанной формуле является определением стоимости фактически оказанных надлежащим образом услуг   с учетом ответственности исполнителя за ненадлежаще оказанные услуги. 

Как уже было указано, истец отказался уменьшить стоимость услуг за сентябрь 2019 года и отказался от корректировки документов на оплату услуг за сентябрь 2019 года на сумму 744 386,13 руб., так как не согласился с указанным заказчиком с коэффициентом брака и включению в реестр нарушений требований к услугам, на которые составляются акты о недостатках.

В обоснование заявленных требований истец указывает   следующее:

акты о нарушениях составлены заказчиком неправомерно, так как исполнитель произвел замену инвентаря до отправки поезда на станцию или  до отправления поезда (акт о нарушениях от 02.09.2019 г. по поезду № 67  вагоны №  088-28592, 088-20719 , акт о недостатках от 05.09.2019 поезд 124 в вагонах №№ 15193, 15201, 14774, 27768, 27735, 28303, 27495, 27594, 28204, 27982, 28795 , акт о недостатках от 03.09.2019  № 67 в вагонах №№ 14832, 14311, 15672 ,16787 , акт натурного осмотра пассажирского поезда № 67 от 03.09.2019, акт о недостатках от 04.09.2019 поезде № 67 в вагонах №№ 28683, 27545 , акт натурного осмотра пассажирского поезда № 67 от 04.09.2019 , акт о недостатках от 07.09.2019 поезд № 606 в вагонах №№ 28253, 24922, 20276 , акт натурного осмотра пассажирского поезда № 606 от 07.09.2019),

заказчиком не оформлены документы, подтверждающие факт нарушения исполнителем оказания услуг согласно условиям договора (ФМУ-73), акты составлены комиссией ревизоров АО «ФПК», не являющейся постоянно действующей комиссией заказчика (ПДК), исполнитель не принимал участие в осмотре инвентаря с недостатками (акт о недостатках от 03.09.2019 по вагонам №№ 088-14089, 088-20560, 088-20977, 088-25349 поезда № 127 ,     акт натурного осмотра от 04.09.2019,   акт о недостатках от 13.09.2019 г. по вагону № 27727 поезда № 347),     

акт о недостатках составлен с нарушением регламента – не содержит дату, время составления, не указан номер поезда и вагона (акт о недостатках от 09.09.2019),

указанные в актах нарушения визуально не обнаружены исполнителем либо загрязнения находятся в местах перфорации упаковки, возникли после передачи комплекта заказчику, в результате неправильного хранения инвентаря в вагоне, то есть  вина исполнителя в нарушении условий договора отсутствует (акт о недостатках от 04.09.2019 г. по вагону № 228063 поезда № 124,  акты о недостатках от 10.09.2019 по вагонам № 28659, 28113 поезда № 67, по вагонам № 14022, 15326 поезда № 128/127, акт о недостатках от 12.09.2019 г. по вагонам № 27755, 15565 поезда № 68, акт о недостатках от 13.09.2019 по вагону № 15391 поезда № 347, акт о недостатках от 16.09.2019 г. по вагону №16209 поезд №129, акт о недостатках от 17.09.2019 г. по вагону № 15466, № 22833 поезда № 128, акт  о недостатках от 20.09.2019 г. по вагону № 20316 поезда № 67, акт о недостатках от 22.09.2019 по вагону № 14840 поезда № 67, акт о недостатках от 22.09.2019 по вагону № 15391 поезда № 347, акт о недостатках от 22.09.2019 по вагону № 15318 поезда №130, акт о недостатках от 22.09.2019 по вагону № 15391 поезда № 347, акт о недостатках от 27.09.2019 г. по вагону № 23294 поезда № 130, акт о недостатках от 28.09.2019 г. по вагону № 14949 поезда № 606),

в актах о недостатках не указаны какие именно загрязнения обнаружены заказчиком, их характер: пятно, налет пыли, следы маркировки, штампов (акт о недостатках от 10.09.2019 в поезде № 127/128 в вагонах №№ 20490, 22619, 22833, 15722, 15466, 14998, 14113).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает, что согласно условиям договора замена некачественного инвентаря должна быть произведена до момента окончания работы постоянно действующей комиссии заказчика, а не момента отправления поезда, однако акты о недостатках не содержат сведений об устранении недостатков до окончания работы постоянно действующей комиссии. Полагает, что факт нарушения условий договора может быть подтверждён различными документами, в том числе актами натурного осмотра, актами ФМУ-73, актами формы ЛУ-4, составленными работниками внутреннего аудита ответчика. Отмечает, что факт загрязнений подтверждается, в том числе, фотоматериалами, приложенными к актам.

Суд полагает  обоснованной позицию ответчика  по следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом взаимодействия.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы постоянно действующей комиссии  исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

В случае неустранения исполнителем недостатков до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с договором. Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.

Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

Сторонами представлены в материалы дела акты о недостатках от 02.09.2019 г. по вагонам №№ 28592, 20719 поезда № 67 , от 03.09.2019 г. по вагонам №№ 14832, 14311, 15672, 16787 поезда №67 , от 04.09.2019 г. по вагонам № 28683 , 27545 поезда № 68, вагону № 28063 поезда № 124 , от 05.09.2019 г. по вагонам №№ 15193, 15201, 14774, 27768, 27735, 28303, 27495, 27594,   28204,   27982,   28295 поезда №124 , от 06.09.2019 г. по вагонам №№ 28279, 15391 поезда № 348 , от 07.09.2019 г. по вагонам №№ 28253,   24922, 20276   поезда №606 , от 10.09.2019 г. по вагонам №№ 28659 ,  28113 поезда № 67, вагонам №№ 14022, 15326 поезда № 128, вагонам №№ 20490, 22619, 22833, 15722, 15466, 14998,  14113 поезда № 127 , от 12.09.2019 г. по вагонам №№ 27735, 15565 поезда № 68 , от 13.09.2019 г. по вагонам №№ 27727, 15391 поезда № 347 , от 17.09.2019 г. по вагонам №№ 15466, 22833 поезда № 128,  от 20.09.2019 г. по вагону № 20316 поезда № 67 , от 22.09.2019 г. по вагону № 14840 поезда № 67, вагонам №№21868, 15318 поезда№ 130 , от 27.09.2019 г. по вагонам №№ 27115, 23294 поезда № 130 , от 28.09.2019 г. по вагону № 14949 поезда № 606 , акты натурного осмотра от 03.09.2019 поезда № 127/128 , от 03.09.2019 поезда № 67 , от 04.09.2019 поезда № 127 , от 04.09.2019 поезда № 67 , от 05.09.2019 поезда № 124 , от 07.09.2019 поезда № 606.

Из анализа представленных актов следует, что заказчиком комиссионно  зафиксированы факты ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем за период 01.09.2019- 30.09.2019, при этом в актах не содержится информации об устранении выявленных недостатков исполнителем до окончания работы постоянно действующей комиссии, отдельные акты содержат подписи работников исполнителя.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела факт ненадлежащего исполнения условий договора за период 01.09.2019-30.09.2019 подтверждается, доказательств в подтверждение обратного истцом не представлено.

Ссылка  истца на то, что акты о выявленным нарушениях составлены неуполномоченными лицами заказчика – ревизорами, судом не принимается, так как ревизоры являются работниками ответчика, акты подписаны комиссионно  с участием начальника поезда и проводника. 

А  сам по себе  факт нарушения формы  составления акта о фиксации нарушения условий договора исполнителем или составление акта с нарушением регламента, в том числе в отсутствие фотографий или фотосъемки с недостатками, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора истцом, не свидетельствует о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом.

Так как согласно пункту 2.2.14 договора стороны руководствуются технологическими процессами и регламентами взаимодействия в части, не противоречащей договору. В случае несоответствия содержания технологических процессов и регламентов взаимодействия договору, преимущественную силу имеют условия договора.

В свою очередь пунктом 5.7 договора  предусмотрено право заказчика проверять качество оказания услуг как при подготовке поезда в рейс, во время работы постоянно действующей комиссии, так во время следования поезда. Причем в случае неустранения исполнителем недостатков до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с договором.

На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности 189 случаев некачественного оказания услуг истцом.

С учетом приведенных обстоятельств, ответчиком, на основании пункта 5.7 договора, обоснованно произведено уменьшение стоимости услуг за сентябрь 2019. 

Истец контррасчет снижения стоимости оказанных услуг с учетом допущенных нарушений в материалы деле не представил, вместе с тем, ходатайствовал о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки, установленный договором не является разумным и соразмерным последствиям нарушенного исполнителем обязательства.

Суд считает, что ходатайство истца является обоснованным и  размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях. 

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. 

Размер гражданско – правовой ответственности исчисленной ответчиком составил 744 386,13 руб. за 189 выявленных нарушений.

Суд соглашается с доводом истца о том, что размер неустойки исчисленной ответчиком является несоразмерным. Размер неустойки значительно превышает стоимость услуги по предоставлению съемного мягкого инвентаря, которая бы составила 16 463,7 руб. (с учетом стоимости  одного комплекта инвентаря  от 78,95 руб. до 83,15 руб.),  позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Суд считает, что такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.

С учетом приведенных норм закона, баланса интересов сторон, размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению в два раза. В связи с чем, суд считает правильным определить в целом размер неустойки в сумме 372 193,06 руб.

В указанной части требование общества истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы в размере 744 386,13 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме  17 888 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 898 руб. (платежное поручение от 13.01.2020 №201), что на 10 руб. превышает установленный законом размер государственной пошлины. В связи с чем, у суда имеются основания для возврата истцу из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в части, процент удовлетворения составил 50, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 944 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.12.2009, место нахождения: 107078, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.08.2005, место нахождения:  107023, 

<

...>, комната 604.1) 372 193,06  руб.   задолженности, 8 944 руб.   судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.08.2005, место нахождения:  107023, 

<

...>, комната 604.1) из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2020 № 201.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина