АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12766/2022

17 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2022

Полный текст решения изготовлен 17.10.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 929 702,57 руб.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (до 10.01.2023), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – истец, ООО «Максима») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (далее – ответчик, ООО «Еврохим») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 02.12.2019 № 095-М12/2019 в размере 6 337 086,30 руб., неустойки за период с 18.12.2019 по 31.03.2022 в размере 5 592 616,27 руб., с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещённый судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что ООО «Еврохим» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Максима» (поставщик) и ООО «Еврохим» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 02.12.2019 № 095-М 12/2019, по условиям которого поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, обязался их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка нефтепродуктов осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, базис поставки, период поставки и условия транспортировки согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1), после подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае согласования в спецификации иных условий, отличных от условий договора, действуют условия поставки, указанные в конкретной спецификации.

Порядок оплаты сторонами согласован спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки (пункт 3.2).

Спецификациями были согласованы условия поставки и порядок оплаты. В соответствии с согласованными условиями отсрочка оплаты составляла - 3 дня с момента подписания спецификаций №№ 1 – 7; по спецификациям №№ 8, 10 и 11 – 3 дня с даты отгрузки и 5 дней с даты отгрузки по спецификации № 9.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае отгрузки поставщиком нефтепродуктов сверх количества, согласованного сторонами в спецификации (если это вызвано необходимостью полной загрузки транспортного средства), как и в случае изменения тарифов на перевозку железнодорожным транспортом, окончательный расчёт за фактически поставленные нефтепродукты, включая расходы, связанные с транспортировкой, производятся покупателем на основании универсального передаточного документа (далее – УПД).

Таким образом, срок оплаты по спецификации от 13.12.2019 № 1 - 17.12.2019;

- по спецификации от 17.12.2019 № 2 – 21.12.2019; 

- по спецификации от 19.12.2019 № 3 – 24.12.2019;

- по спецификации от 25.12.2019 № 4 – 31.12.2019;

- по спецификации от 09.01.2020 № 5 – 14.01.2020;

- по спецификации от 13.01.2020 № 6 – 17.01.2020;

- по спецификации от 14.01.2020 № 7 – 18.01.2020;

- по спецификации от 18.01.2020 № 8 – 22.01.2021 и 24.01.2021;

- по спецификации от 15.02.2020 № 9 – 21.02.2020;

- по спецификации от 07.04.2020 № 10 – 11.04.2020;

- по спецификации от 15.07.2020 № 11 – 21.07.2020. 

Факт поставки подтверждается УПД:

- от 15.12.2019 № 19121501 на сумму 1 218 077,70 руб. (из расчёта 25,219 т по цене 48 300 руб.);

- от 18.12.2019 № 19121801 на сумму 1 205 146,80 руб. (из расчёта 25,751 т по цене 46 800 руб.);

- от 24.12.2019 № 19122401 на сумму 1 181 185,20 руб. (из расчёта 25,239 т по цене 46 800 руб.);

- от 26.12.2019 № 19122601 на сумму 1 145 336,40 руб. (из расчёта 24,473 т по цене 46 800 руб.);

- от 10.01.2020 № 20011001 на сумму 1 151 514 руб. (из расчёта 24,605 т по цене 46 800 руб.);

- от 14.01.2020 № 20011401 на сумму 1 148 706 руб. (из расчёта 24,545 т по цене 46 800 руб.);

- от 15.01.2020 № 20011501 на сумму 1 165 273,20 руб. (из расчёта 24,899 т по цене 46 800 руб.);

- от 18.01.2021 № 21011802 на сумму 988 064,40 руб. (из расчёта 23,194 т по цене 42 600 руб.);

- от 20.01.2021 № 21012005 на сумму 983 932,20 руб. (из расчёта 23,097 т по цене 42 600 руб.);

- от 15.02.2021 № 21021503 на сумму 1 098 860,10 руб. (из расчёта 24,583 т по цене 44 700 руб.);

- от 08.04.2021 № 21040806 на сумму 1 142 880 руб. (из расчёта 23,810 т по цене 48 000 руб.);

- от 18.07.2021 № 21071804 на сумму 1 302 758,60 руб. (из расчёта 24,442 т по цене 53 300 руб.).

Всего ответчику было отгружено товара на сумму 13 731 734,60 руб., из которых оплачено 7 394 648,30 руб., что говорит о наличии у покупателя задолженности в сумме 6 337 086,30 руб.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, при наличии задолженности покупателя перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются последовательно в соответствии с выставленными УПД, начиная с более ранних. При этом назначение платежа не принимается во внимание.

В обоснование своих возражений, ООО «Еврохим» заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2021 года, УПД от 15.12.2019, от 18.12.2019, 24.12.2019, 26.12.2019, 10.01.2020, 14.01.2020, от 15.01.2020, от 18.01.2021, от 20.01.2021, 15.02.2021, от 08.04.2021, от 18.07.2021.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);

- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии акта сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2021 года, УПД от 15.12.2019, от 18.12.2019, 24.12.2019, 26.12.2019, 10.01.2020, 14.01.2020, от 15.01.2020, от 18.01.2021, от 20.01.2021, 15.02.2021, от 08.04.2021, от 18.07.2021.

Более того, правомерность своих требований ООО «Максима» подтвердила и иными доказательствами, в частности в материалы дела представлены, подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчётов за 2 квартал, а период 2020 года, где подписи и печати не оспорены.

Реальность хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком следует также из платёжных документов, электронной переписки. Подлинность доверенностей выданных ООО «Еврохим» водителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на получение от истца материальных ценностей не оспорены.

Также, всю историю сделки можно проследить на основании книги продаж ООО «Максима».

Также поставки в адрес ООО «Еврохим» носят «зеркальный» характер по взаимоотношениям ООО «Максима» и общества с ограниченной ответственностью «Консонанс». Последнее являлось поставщиком нефтепродуктов, которые, в конечном счёте, получало ООО «Еврохим». 

Следовательно, оснований считать, что копии поименованных выше документов, представленные ООО «Максима», являются ненадлежащими доказательствами по делу, у суда не имеется; факт отгрузки подтверждён документально.

Кроме того, суд учитывает, что в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств, ответчик заявил о намерении просить о проведении судебной экспертизы в целях определения подлинности подписи ФИО10

Назначение в рассматриваемом случае экспертизы, по убеждению суда, повлекло бы затягивание судебного процесса, вместе с тем правильному разрешению спора помочь бы не смогло, поскольку на всех документах, представленных в материалах дела, проставлена не только подпись, но и печать ответчика, подлинность которой ООО «Еврохим» как раз не оспаривает. 

Тем более, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что печать из владения организации не выбывала.

Так, согласно пункту 5.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридического лица во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункта 5 статьи 2 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации, и ответчик обязан был обеспечить надлежащие условия её хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Поэтому наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

То есть, в настоящем случае товар принят ответчиком, доказательства возврата товара истцу в материалы дела не представлены, как и его оплаты; нарушений в оформлении первичной бухгалтерской документации суд не установил.

Тем более, что данное обстоятельство не влияет на установленный судом факт приёмки товара покупателем и его неоплаты.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие её в своем распоряжении, фактически действовали от имени ООО «Еврохим», то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Подлинность печати на всех документах истца ООО «Еврохим» не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представило. Оснований полагать, что печать покупателя находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Ранее отмечалось, что единица измерения количества нефтепродуктов, согласованная в спецификациях и УПД к ним, указана в тоннах. Истцом в материалы дела представлены заявки ООО «Еврохим» и выданные им доверенности на получение товарно-материальных ценностей, измерение которых осуществляется в литрах.

Плотность нефтепродуктов зависит от ряда условий, но для газойля (спецификации №№ 1 - 8) и для атмосферно-вакуумного газойля (спецификация № 11) она определяется в диапазоне 750 – 1 000 кг/куб.м; для топлива для реактивных двигателей (спецификации №№ 9 - 10) – от 760 до 840 кг/куб.м.

Воспользовавшись сервисом Калькулятор единиц нефтепродуктов, находящимся в свободном доступе в сети Интернет (например, https://www.neft-product.ru/kalkuljator-edinic.html), можно убедиться, что количество полученных водителями нефтепродуктов, исчисляемых в литрах, сопоставимо с данными, указанными в УПД в тоннах.

Кроме того, ООО «Еврохим» осуществляло оплату товара, поставленного по УПД, о фальсификации которых заявлено в рамках настоящего процесса.

Таким образом, фактически исполняя обязательства, стороны посчитали условия договора поставки согласованными, неопределённость в правоотношениях сторон относительно существенных условий отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 41 АПК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, имеющихся в деле и означенных выше, следует вывод о том, что стороны признавали факт наличия правоотношений и предпринимали меры для исполнения договорённостей.

Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Таким образом, фальсификации акта сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2021 года, УПД от 15.12.2019, от 18.12.2019, 24.12.2019, 26.12.2019, 10.01.2020, 14.01.2020, от 15.01.2020, от 18.01.2021, от 20.01.2021, 15.02.2021, от 08.04.2021, от 18.07.2021 судом не установлена.

О не качественности поставленного истцом товара ответчиком не заявлено. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен. Какие-либо контрдоказательства, опровергающие доводы ООО «Максима», ответчиком не представлены.

Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательства по оплате за поставленные нефтепродукты требовать уплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором. Пунктом 7.3. предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. Если договором предусмотрена ответственность покупателя за его нарушение в виде неустойки (пени), неустойка (пени) уплачивается покупателем сверх убытков. Пунктом 7.4. предусмотрено, что за просрочку оплаты за поставленные нефтепродукты, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисленную неустойку поставщик вправе удержать из перечисленных денежных средств Покупателя за будущие поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия договора о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения у суда не имеется. 

Так, предпринимательской в соответствии со статьёй 2 ГК РФ признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

В то же время представленный истцом расчёт неустойки суд находит некорректным.

Так, ООО «Максима» неверно определена дата возникновения просрочки по спецификациям № 1 – 18.12.2019 вместо 17.12.2019, № 2 – 23.12.2019 вместо 21.12.2019, № 3 – 30.12.2019 вместо 24.12.2019, № 4 – 30.12.2019 вместо 31.12.2019, № 6 – 20.01.2020 вместо 17.01.2020, № 7 – 20.01.2020 вместо 18.01.2020, № 9 – 19.02.2021 вместо 21.02.2021, № 10 – 13.04.2021 вместо 11.04.2021 и № 11 – 22.07.2021 вместо 21.07.2021.

Однако, указанное не повлекло предъявление к взысканию пени в размере большем, чем истец вправе был рассчитывать.

По указанной причине суд находит требования истца по существу обоснованными в полном объёме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ООО «Максима» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Еврохим» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 02.12.2019 № 095-М12/2019 в сумме 6 337 086,30 руб., неустойку за период с 18.12.2019 по 31.03.2022 в размере 5 592 616,27 руб.

Продолжить начисление неустойки из расчёта 0,1 % от суммы долга 6 337 086,30 руб. за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 82 649 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй