АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3402/2022

г.Тверь

07 октября 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 05.10.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: истца – ФИО2 (посредством веб-конференции), ответчика – ФИО3 (посредством веб-конференции) дело по иску Администрации города Ржева (172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Фьюлз" (172356, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.01.2012, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ржева (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Фьюлз"  (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме     2 063 649,79 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований, а также применении положений ст.333 ГК РФ. Ответчик также полагает, что ряд платежей по арендной плате неправомерно отнесен истцом без учета периодов оплаты, указанных в платежных документах, на более ранние периоды.

Истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате по договору № 1 от 25.11.2002 земельного участка с разрешенным использованием для производственной деятельности с кадастровым номером 69:46:0070191:75  в размере 1 157 607 руб. 46 коп. (в т. ч. 261 026,08 руб. – арендная плата за период с 15.04.2016 по 31.12.2021, 896 581,38 руб. - пени за период с 13.04.2016 по 14.12.2021), задолженность по арендной плате по договору № 1 от 25.11.2002 земельного участка с разрешенным использованием для производственной деятельности с кадастровым номером 69:46:0070191:76 в размере 774 469 руб. 68 коп. (в т. ч. 180 382,39 руб. – арендная плата за период с 15.04.2016 по 31.12.2021, 594 087,29 руб. - пени за период с 13.04.2016 по 14.12.2021), задолженность по пени по договору № 1389 от 23.04.2014 земельного участка с разрешенным использованием для размещения производственных зданий и административных зданий с кадастровым номером 69:46:0070191:66 в размере 87 304 руб. 52 коп. за период с 06.10.2020 по 09.12.2021).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец требования поддержал с учетом уменьшения. Вопрос о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда. Считает правомерным  отнесение сумм произведенных Обществом оплат на более ранние периоды, отличные от указанных в платежных документах, поскольку это соответствует интересам бюджета. Против применения положений статьи 333 ГК РФ возражает.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: договор аренды № 1 от 25.11.2002 на земельный участок площадью 8694 кв.м с разрешенным использованием для производственной деятельности с кадастровым номером 69:46:0070191:75, расположенный по адресу: 

<

...> (с соглашением о переуступке прав аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 06.08.2012, дополнительным соглашением к договору от 22.12.2014); договор аренды №1 от 25.11.2002 на земельный участок площадью 6008 кв.м с разрешенным использованием для производственной деятельности с кадастровым номером 69:46:0070191:76, расположенный по адресу: 

<

...> (с соглашением о переуступке прав аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 06.08.2012, дополнительным соглашением к договору от 22.12.2014); договор аренды № 1389 от 23.04.2014 на земельный участок площадью 5865 кв.м с разрешенным использованием для размещения производственных зданий и административных зданий с кадастровым номером 69:46:0070191:66, расположенный по адресу: 

<

...>.

Договоры являются действующими, условия внесения арендной платы установлены сторонами в разделах 3 договоров (исходя из годового размера арендной платы следующими частями в сроки: не позднее 15.04 - ¼ годовой суммы, не позднее 15.07 - ¼ годовой суммы, не позднее 15.10 – ½ годовой суммы).

В соответствии с расчетами арендные платежи подлежали внесению в следующих размерах: 

- по договору аренды № 1 от 25.11.2002 (земельный участок с кадастровым номером 69:46:0070191:75):  по сроку 15.04 – 37 289,44 руб.; по сроку 15.07 - 37 289,44 руб.; по сроку 15.04 – 74 578,87 руб.;

- по договору аренды № 1 от 25.11.2002 (земельный участок с кадастровым номером 69:46:0070191:76):  по сроку 15.04 – 25 768,91 руб.; по сроку 15.07 – 25 768,91 руб.; по сроку 15.04 – 51 537,83 руб.;

- по договору аренды № 1389 от 23.04.2014: по сроку 15.04 – 25 155,57 руб.; по сроку 15.07 – 25 155,57 руб.; по сроку 15.04 – 50 311,14 руб.

Договорами предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.

Ввиду того, что ответчиком обязательство по внесению арендных платежей осуществлялось не срок и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по указанным договорам. Претензии Администрации оставлены без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникали из надлежаще заключенных двухсторонних договоров аренды, условия которых не противоречат требованиям, предъявляемым  параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Факт пользования арендатором земельными участками ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены расчеты арендной платы за спорный период. Из расчетов следует, что истец с учетом уточнения требований взыскивает с Общества задолженность по арендной плате по договору № 1 от 25.11.2002 (земельный участок с кадастровым номером 69:46:0070191:75) в размере 261 026,08 руб. за период с 15.04.2016 по 31.12.2021, пени в размере 896 581,38 руб. с 13.04.2016 по 14.12.2021; задолженность по арендной плате по договору № 1 от 25.11.2002 (земельный участок с кадастровым номером 69:46:0070191:76) в размере 180 382,39 руб.  за период с 15.04.2016 по 31.12.2021, пени в размере 594 087,29 руб. за период с 13.04.2016 по 14.12.2021; задолженность по пени по договору №1389 от 23.04.2014 в размере 87 304 руб. 52 коп. за период с 06.10.2020 по 09.12.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по части требований.

Суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из даты обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском, с учетом 30-дневного срока на добровольное удовлетворение требований истца, указанного в претензиях от 14.12.2021 №№ 1600, 1601 и 1602, срок исковой давности пропущен в данном случае по платежам, начисленным по сроку уплаты 15.10.2018 включительно. Соответственно, истек срок исковой давности по неустойке, начисленной на данные платежи.

Непросроченной является задолженность по арендной плате, начисленной с 2019 года (по сроку уплаты 15.04.2019 и далее) и по соответствующей ей неустойке.

Судом произведен перерасчет недоимки и неустойки за соответствующий период по договорам аренды  № 1 от 25.11.2002 (земельные участки с кадастровыми номерами 69:46:0070191:75,  69:46:0070191:76). Требования по договору № 1389 от 23.04.2014 заявлены в пределах срока исковой давности.

При этом суд учел доводы ответчика о том, что произведенные им платежи по арендной плате за 2018-2019 годы следует учесть в погашение задолженности именно названного периода в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях Общества. Оснований относить данные платежи в какой-либо иной, в том числе более ранний период, не имеется. Соображения бюджетной целесообразности не являются законным основанием для произвольного изменения истцом волеизъявления ответчика, отраженного в платежных документах.

Согласно произведенному судом расчету, совпавшему в данной части с контррасчетом Общества, по договору аренды  № 1 от 25.11.2002 (земельный участок с кадастровым номером 69:46:0070191:75) задолженность по арендным платежам в пределах срока исковой давности по состоянию на 31.12.2021 (дата окончания периода взыскания, заявленного истцом) у ответчика отсутствует, имеется переплата в сумме 149 157,73 руб.

По договору аренды  № 1 от 25.11.2002 (земельный участок с кадастровым номером 69:46:0070191:76) задолженность по арендным платежам в пределах срока исковой давности по состоянию на 31.12.2021  отсутствует, имеется переплата в сумме 103 075,65 руб.

По договору № 1389 от 23.04.2014 задолженность погашена полностью (без переплаты).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоимки не подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В данном случае договорами аренды предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по перечислению арендной платы в размере 0,1% просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В течение спорного периода в пределах срока исковой давности в ряде случаев имела место просрочка со стороны арендатора в уплате арендных платежей. Данное обстоятельство является основанием для начисления ему неустойки по ставке 0,1 % в день в соответствии с условиями заключенных договоров аренды.

Согласно расчету, произведенному судом в пределах срока исковой давности, а также с учетом произведенных оплат, размер неустойки составляет: по договору аренды  № 1 от 25.11.2002 (земельный участок с кадастровым номером 69:46:0070191:75) – 134 100,83 руб. за период с 16.04.2019 по 08.12.2021 (дата окончания периода взыскания, заявленного истцом), учтена оплата пени в сумме 24 342,00 руб., произведенная платежным поручением от 04.07.2022 № 529 (с учетом уточнения назначения платежа);   по договору аренды  № 1 от 25.11.2002 (земельный участок с кадастровым номером 69:46:0070191:76) – 92 670,58 руб. за период с 16.04.2019 по 08.12.2021, учтена оплата пени в сумме 16 821,53 руб., произведенная платежным поручением от 04.07.2022 № 530 (с учетом уточнения назначения платежа); по договору № 1389 от 23.04.2014 – 17 875,15 руб. за период с 16.10.2020 по 08.12.2021, учтена оплата пени в сумме 3104,6 руб., произведенная платежным поручением от 04.07.2022 № 528 (с учетом уточнения назначения платежа).

Всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 244 646,56 руб.

При этом суд не усматривает оснований для применения к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем снижение неустойки может иметь место только при условии доказанности ответчиком того обстоятельства, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При подписании договоров аренды и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, определив соответствующий размер договорной неустойки, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки, равно как и в ходе судебного заседания не привел никаких аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности. Общество также не представило доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в данном случае оснований для снижения неустойки и производит её взыскание в вышеуказанном размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Фьюлз" (172356, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.01.2012, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Ржева (172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН 

<

***>) 244 646,56 руб., в том числе: пени по договору аренды земельного участка от 25.11.2022 № 1 (земельный участок с кадастровым номером 69:46:0070191:75) в сумме 134 100,83 руб., пени по договору аренды земельного участка от 25.11.2022 № 1 (земельный участок с кадастровым номером 69:46:0070191:76) в сумме 92 670,58 руб., пени по договору аренды земельного участка от 23.04.2014 № 1389 в сумме 20 979,75 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4010,00 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                       О.А. Басова