1246/2019-158335(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86175/2018

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Тутаевым В.В.; при участии: от истца: Осипова А.Н. по доверенности от 04.04.2019; от ответчика: Осипова О.И. по доверенности от 04.07.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5834/2019) АО "НИИ "Нептун" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.02.2019 по делу № А56-86175/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое  

по иску ООО "ЛИНТЕК" в лице к/у ООО "Линтек" Багрова А.Л. к АО "НИИ "Нептун" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линтек» (далее – истец, ООО  «Линтек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному  обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и  комплексов связи «Нептун» (далее – ответчик, АО «НИИ «Нептун») о взыскании 1  684 222 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.07.2015 по 26.12.2018, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 27.12.2018 по  дату фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2019 по делу № А56-86175/2018 исковые требования  удовлетворены частично. С АО «НИИ «Нептун» в пользу ООО «Линтек» взыскано 1  661 894 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 23.07.2015 по 26.12.2018, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 718 652 руб. 24  коп. за период с 27.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 27  648 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм  материального права; нарушение норм процессуального права. Ответчик не  согласен с периодом начисления процентов. Кроме того, АО «НИИ «Нептун»  указывает на несоблюдение ООО «Линтек» досудебного поярдка урегулирования  спора.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А56-45111/2015 установлено, что спорный договор от 05.12.2013   № 159/13 расторгнут с 22.09.2015.  

В связи с неподписанием заказчиком Актов о приемке выполненных работ от  30.09.2014 №№ 60.1-60.7 и неоплатой данных работ ООО "Линтек" обратилось в суд  с иском к АО «НИИ «Нептун» о взыскании неосновательного обогащения в размере  9 124 351 руб. 42 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  СанктПетербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-9807/2016,  оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2018, с АО «НИИ «Нептун» в пользу ООО «Линтек»  взыскано 5 718 652 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в остальной части  иска отказано.  

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 23.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии  ФС 026105788.  

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56- 9807/2016 ответчику была предоставлено отсрочка исполнения соответствующего  решения согласно следующего графика: - 1 000 000,00 руб. – 31.10.2018; -1 000  000,00 руб. - 30.11.2018; -1 000 000,00 руб. – 31.12.2018; -1 000 000,00 руб. –  31.01.2019; -1 718 652,24 руб. – 28.02.2019.  

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения, за период с 17.07.2015, то есть даты получения ответчиком актов  выполненных работ по договору от 30.09.2014 № 60.1-60.7, по дату фактического  

исполнения обязательств, ООО «Линтек» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для  обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд  учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение  на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и  пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон  (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного  права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату  заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по  день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет должнику  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким  образом, установлена презумпция добровольного исполнения судебных актов;  исполнительное производство в принципе является исключительной стадией  арбитражного процесса.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-45111/2015  установлено, что акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №№ 60.1-60.7  были направлены в адрес ответчика 01.07.2015 и получены последним 17.07.2015,  то есть в период действия заключенного сторонами договора подряда от 05.12.2013   № 159/13.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора приемка выполненных работ должна  была производиться ответчиком в течение 5 (пяти) дней после даты получения  письменного извещения о выполнении работ, то есть в рассматриваемом случае  актов о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №№ 60.1-60.7.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

При таких обстоятельствах о наличии на стороне АО «НИИ «Нептун»  неосновательного обогащения в вышеуказанном размере последнее должно было  узнать не позднее 22.07.2015, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой  инстанции, право на начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканную вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-9807/2016, у ООО «Линтек»  возникло с 23.07.2015.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал  несостоятельными доводы ответчика о том, что право на начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения возникло у истца лишь с даты вступления решения по делу № А56- 9807/2016 в законную силу, поскольку в случае надлежащей приемки работ по  договору АО «НИИ «Нептун» должно было и могло узнать о выполнении истцом  работ на соответствующую сумму.  

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по иным делам (А32-10242/2015,  А56-47905/2017, А40-178067/2015, А73-16535/2016) не принимаются  апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках указанных дел  исследованы иные обстоятельства. В каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Доводы ответчика о том, что проценты не подлежат начислению в период  предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда по делу № А56- 9807/2016, предоставленной определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018, также обоснованно отклонены  судом первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального конституционного  закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и  части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу  судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов  обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность,  установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи  16 АПК РФ).  

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании  долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за  нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не  предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ  периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки  исполнения решения суда.  

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки  (отсрочки) не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением  которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином  толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного  акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств,  присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые  потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.  

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей  395 ГК РФ, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не  является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в  период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 27.02.2019 по делу № А40-125115/18, постановлении  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 по делу № А39-1930/2017,  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу   № А21-10237/2015.  

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02 по делу № А60-  15842/2001-С2, на дату рассмотрения настоящего спора противоречит  правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, а потому  соответствующие ссылки ответчика обоснованно не приняты судом.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование ООО «Линтек» о взыскании с АО «НИИ «Нептун» 1 661 894 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015  по 26.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга в размере 2 718 652 руб. 24 коп. (размер  задолженности по состоянию на 27.12.2018 сторонами не оспаривается) за период с  27.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Довод ответчика о необоснованном взыскании процентов ввиду  несоблюдения истцом в данной части досудебного претензионного порядка  отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В пункте 43 постановления № 7 разъяснено, что если кредитором подан иск о  взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с  неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого  действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или  договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после  соблюдения правил о претензионном порядке.  

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса (пункт 43 Постановления №  7).  

Поскольку ранее между сторонами рассматривался спор о взыскании  основного долга, в отношении которого был соблюден претензионный порядок  (дело № А56-9807/2016), оснований для оставления иска ООО «Линтек» без  рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по  делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2019 по делу № А56-86175/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Н.А. Мельникова