АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-45025/2018

г.Нижний Новгород                                                                                  25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-2209),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ГеоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Атомэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 474 777 руб. 34 коп.,

при участии 

от истца (до перерыва): ФИО2 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3 (доверенность от 08.08.2018 со сроком действия до 08.08.2020),  

от ответчика (до перерыва): ФИО4 (доверенность от 26.03.2018 со сроком действия до 31.12.2021),

в судебном заседании 21.01.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 21.01.2019 до 13.10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ГеоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомэнергопроект» о взыскании 6 474 777 руб. 34 коп., в том числе:

- 6 136 066 руб. 46 коп. долга по договору от 19.12.2017 №ГЕО-02/08108/378,

- 338 710 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 04.05.2018 по 04.11.2018 (184 дня) и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о взыскании договорной неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца от иска является основанием к прекращению производства по делу в данной части.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик, не оспаривая наличия задолженности по договору в искомой сумме,  исковые требования в части договорной неустойки отклонил - со ссылкой на непредоставление истцом оригиналов счетов-фактур, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора. В любом случае ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 227 538 руб. 79 коп. (по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ). 

Истец не возразил против ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.12.2017 №ГЕО-02/08108/378, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке документации по теме: «Геодезические наблюдения за современными движениями земной поверхности на геодинамическом полигоне Нововоронежской АЭС-2 для обеспечения безопасности при эксплуатации зданий и сооружений I и II категории сейсмостойкости (20UJA, 20UKC, 20UMA)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 6 136 066 руб. 46 коп.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для проведения расчетов являются акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура; оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры, который исполнитель направляет заказчику по факсу или иным доступным способом в течение 1 дня после получения по факсу подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка уплачивается при наличии соответствующего письменного требования.

Пунктом 8 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 6 136 066 руб. 46 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2018 №1, от 04.04.2018 №2, подписанными сторонами. 

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку в сумме 22 654 руб. 56 коп., которая оставлена последним без удовлетворения – со ссылкой на отсутствие финансирования со стороны головного заказчика – АО «Концерн Росэнергоатом» (письмо от 06.08.2018 №02-01/19518/930-246).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд считает возможным уменьшить неустойку до 227 538 руб. 79 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить неустойку – ввиду непредоставления истцом оригиналов счетов-фактур - судом не принимаются.

Счет-фактура на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные работы и в отсутствие счета-фактуры, перечислив денежные средства в сумме, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании договорной неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергопроект» (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320; зарегистрировано 19.08.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г.Москве; г.Москва, ул.Бакунинская, д.7, стр.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ГеоТрейд» (ОГРН 1037721012361, ИНН 7721254999; зарегистрировано 16.04.2003 Инспекцией ФНС России по г.Красногорску Московской области; Московская обл., г.Красногорск, д.Поздняково, ул.Третья Охота, д.2, пом.9) 6 136 066 руб. 46 коп. долга, 227 538 руб. 79 коп. неустойки, 55 374 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                             Е.В.Белянина