Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13431/2020

20 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***> от 19.11.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2, д. 27, кв. 5) о взыскании 14 373 071 руб. 33 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях о понуждении  осуществить перерасчет на сумму 3 825 308 руб. 09 коп.,

третьи лица: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр - жилищно-коммунального хозяйства».

без участия представителей в заседании суда 

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее - общество СП «Лифттехсервис») о взыскании долга по договору на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2017 № 23 в размере 14 373 071 рубля 33 копейки за май-июнь 2020 года.

В последующем истец уточнил исковые требования (лист дела 79 том 2), ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности, просил взыскать долг 8 785 755 рублей 83 копейки. Заявил также новые требования о взыскании неустойки  308 654 рубля 77 копеек и далее, начиная с 19.03.2021 неустойки, начисленной на сумму основного долга  по день фактической оплаты долга.

Согласно заявлению об уточнении иска от 06.04.2021 (лист дела 115 том 2) в части требования о взыскании основного долга 8 785 755 рублей 83 копейки по договору от 01.12.2017 № 23 за период май-июнь 2020 года истец  просил прекратить производство по делу, взыскать с ответчика законную неустойку 134 096 рублей 27 копеек за период с 02.01.2021 по 16.03.2021.  

От ответчика поступил встречный иск о понуждении муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях осуществить перерасчет в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» по договору  от 01.12.2017 № 23 за предоставление услуг ненадлежащего качества в период май-июнь 2020 года в размере 3 825 308 рублей 09 копеек (лист дела 45 том 2).

Определением суда от 11.03.2021 встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик, ссылаясь на ошибку в расчете объема холодного водоснабжения по требованиям встречного иска,  уточнил встречный иск, просил взыскать с МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях  3 869 326 рублей 07 копеек (лист дела 107 том 2).

Общество СП «Лифттехсервис» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях в сумме 132 170 рублей 50 копеек, связанных с рассмотрением дела.

Ко дню судебного заседания от общества СП «Лифттехсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявления указано на участие представителей общества в назначенном на 11.05.2021 судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-867/2020 между теми же сторонами. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Истцом заявлено новое требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга и по день фактической оплаты долга, которое при подачи иска не заявлялось.

Как видно из искового заявления предмет первоначального иска не включал в себя требований о взыскании неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Уточнения иска, касающиеся требования о взыскании основного долга принимаются к рассмотрению суда, а новые требования о взыскании неустойки не могут быть приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но могут быть заявлены  в рамках отдельного производства с соблюдением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в рамках дела № А75-13431/2020 рассмотрены требования по первоначальному иску о взыскании основного долга и встречный иск.

Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, письменные пояснения относительно первоначального и встречного иска в дело ответчиком представлены, ответчик не сообщил какие процессуальные действия он намерен совершить по делу, учитывая также сроки рассмотрения дел в арбитражном суде, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Лицом, подписавшим заявление об отказе от искового требования первоначального иска от 06.04.2021 указана представитель истца ФИО2, полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 11.01.2021.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов  других лиц, подлежит принятию. 

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  производство по делу по первоначальному иску о взыскании суммы основанного долга 8 785 755 рублей 83 копейки подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 23 от 01.12.2017 (с протоколом разногласий), согласно условиям которого, РСО обязуется подавать исполнителю коммунальные ресурсы, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный РСО объём коммунального ресурса в соответствии с условиями договора. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 10.1 договора). Исполнитель оплачивает ресурсы до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 10.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику коммунальных ресурсов.  

Ответчик заявил о некачественных поставленных ресурсах: тепловая энергия и водоснабжение в спорный период.  

Исходя из положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ) качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808).

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973.

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.

Вместе с тем Правилами № 124 (пункт 20) определено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В подпункте «д» пункта 22 Правил № 124 указано, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг, а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами организации теплоснабжения.

Таким образом, если поставка тепловой энергии осуществляется РСО в многоквартирные дома (далее - МКД) для цели оказания коммунальной услуги по отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

В Правилах № 354, в свою очередь, установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (приложение № 1).

Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению определены пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому необходимо обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C), а в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Соответственно, термодинамические характеристики теплоносителя, поставляемого на нужды отопления МКД, должны соответствовать параметрам, зафиксированным в договоре теплоснабжения (в случае его заключения между РСО и исполнителем коммунальных услуг), и при этом обеспечивать возможность поддержания температуры воздуха в помещениях МКД в пределах нормативных значений.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, общество в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, в случае несоответствия фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей (в точке поставки) температуре, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, что презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний.

Аналогичным образом, некачественность ресурса может быть презюмирована при реализации исполнителем регламентированного разделом Х Правил № 354 порядка установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо вследствие предоставления им иных допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, например, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14).

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества тепловой энергии сохраняется, а предполагаемые в соответствии с ней обстоятельства считаются установленными.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

В данном случае ответчик, заявляя о ненадлежащем качестве теплоснабжения, указал на несоответствие зафиксированных ОДПУ в спорный период значений температуры сетевой воды температурному графику источника теплоты (с учетом допустимых отклонений в пределах +/- 3%), считая, что температура теплоносителя в точке поставки презюмирует невозможность достижения нормативных параметров отопления помещений МКД.

Иными словами, общество приравняло значение температуры теплоносителя на источнике теплоты к ее температуре в точке поставки, указав, что отклонение температуры сетевой воды в точке поставки от цифровых значений, зафиксированных в температурном графике источника теплоты, автоматически означает невозможность нагрева помещения до необходимых значений, то есть отождествил требования к качеству коммунальной услуги по отоплению с соблюдением в точке поставки ресурса (на тепловом вводе в здание) температурного графика источника теплоты.

Между тем, обязанность по подаче в точку поставки теплоносителя, точно соответствующего строго определенной температуре (включая указанные в температурном графике источника теплоты параметры) непосредственно из закона не следует и может быть возложена на РСО договором.

Именно при таком условии (то есть при наличии между сторонами заключенного договора с указанными в нем цифровыми значениями температуры теплоносителя) в силу статьи 421 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 309-ЭС16-13402, РСО, являясь экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, несет риски, связанные с толкованием условий договора (о необходимости буквального соблюдения включенного в договор в качестве приложения температурного графика от источника теплоты) в пользу слабой стороны договора - абонента.

В данном случае сторонами не согласованы условия и обязанность РСО по обеспечению температуры теплоносителя на точке поставки в точном соответствии с температурным графиком источника теплоты, поскольку представленный в материалы дела договор № 23 подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования, последний из которых не подписан обществом. При этом в качестве спорных условий на согласование вынесен  и пункт 4.1.12.1 договора, касающийся качества теплоснабжения.

Таким образом, учитывая, что между РСО и исполнителем не установлены и не закреплены конкретные значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в МКД, само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для презюмирования факта поставки некачественного ресурса не является.

В отсутствие очевидных или согласованных договором значений температуры теплоносителя на точке поставки (вводе в МКД) для изменения презумпции качественности ресурса обществу следовало доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя в спорный период не позволяли ответчику оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, что находилось в сфере контроля общества (являлось для последнего потенциально реализуемым), как исходя из возможности своевременной фиксации температурного режима МКД, так и применительно к постановке вопросов перед судебным экспертом в рамках разрешения спора.

При этом приведенное в пункте 24 Правил № 808 нормативное правило не означает, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки (в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание) должны быть идентичны температурному графику источника тепла. Напротив, они лишь определяются в соответствии с ним.

Так, согласно пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил № 808), что при транзите перегретой воды по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей перегретой воды на источнике теплоснабжения.

На вводе в МКД указанные температуры объективно ниже, что само по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса. Наоборот, сами показатели качества (температура теплоносителя в подающем трубопроводе) должны быть определены в договоре теплоснабжения как с учетом температурного графика источника теплоты, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта и других значимых факторов) обстоятельств, после чего подлежат соблюдению РСО в отношении каждого конкретного потребителя применительно к пункту 9.2.1 Правил № 115 (в пределах +/- 3 процента).

Учитывая отсутствие согласованных сторонами условий, определяющих значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в МКД, само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для презюмирования поставки некачественного ресурса не является.

ООО СП «Лифттехсервис» следовало доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя, зафиксированные в спорный период ОДПУ, не позволяли исполнителю оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, что, как указывалось выше, находилось в сфере контроля ответчика и вынесено апелляционным судом на обсуждение сторон, как и вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ) в целях установления корреляции между конкретными температурными значениями теплоносителя и температурой воздуха внутри помещений МКД.

Однако подобных доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.

Исходя из изложенного встречные исковые требования относительно перерасчета по спорному договору за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества применительно к теплоснабжению подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, устанавливаются Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с требованиями пункта 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 Санитарных правил (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Аналогичные обязанности возлагаются на организацию, осуществляющую водоснабжение, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом в силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Ранее факт ненадлежащего качества воды, поставленной собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, подтвержден решением Пыть-Яхского городского суда от 18.06.2015.

В подтверждение доводов о некачественности ресурса ответчик также представил протоколы лабораторных испытаний,  экспертные заключения по результатам гигиенической оценки протоколов лабораторных (инструментальных) испытаний, предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о необходимости устранения выявленных нарушений предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на индивидуальное потребление жильцами многоквартирных домов ненадлежащего качества. 

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены.

В рассматриваемом случае таковые представлены, в том числе  в виде протоколов лабораторных испытаний экспертные заключения по результатам гигиенической оценки протоколов лабораторных (инструментальных) испытаний.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 2 Правил № 354 указано, что к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из спорных протоколов лабораторных испытаний следует, что пробы воды, являвшиеся объектом лабораторных исследований, отбирались на вводе системы холодного водоснабжения в жилые МК

С учетом установленных  обстоятельств сведения о качестве воды не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении своих договорных обязательств ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик по встречному иску применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязан представить необходимые и достаточные доказательства того, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Вместе с тем, доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих установленные обстоятельства, МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях не представило.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о наличии оснований для перерасчета поставленного ресурса по водоснабжению за период май-июнь 2020 года являются обоснованными, исходя из расчета, приложенного к заявлению об изменении исковых требований, поступившему в суд в электронном виде 22.03.2021, на сумму перерасчета по водоснабжению за май-июнь 2020 года в общей сумме 2 379 861 рубль 92 копейки.      

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 379 861 рубль 92 копейки.      

Обществом «Лифттехсервис» заявлено о взыскании с МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях судебных издержек в сумме 132 170 рублей 50 копеек, состоящих из стоимости расходов на отбор воды и лабораторных испытаний 59 023 рубля 50 копеек, оплаты госпошлины по иску с учетом его уточнения 42 347 рублей, услуг представителя 30 800 рублей. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что лабораторные исследования проведены истцом по собственной инициативе, судебными актами обязанность по проведению лабораторных исследований на заявителя не была возложена, следовательно, расходы с ними связанные и за иной период, не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу № А75-13431/2020.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных расходов об оплате услуг представителя на сумму 30 800 рублей заявитель представил: договор № 01-072020 от 15.07.2020, договор  № 01-072021 от 01.01.2021, акты оказанных услуг, расшифровки к актам,  детали входящих платежей на расчетный счет представителя. 

МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем  расходов.

Вместе с тем, заявитель подтвердил с помощью относимых и допустимых доказательств размер и факт осуществления судебных издержек. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, представленных им документов в ходе рассмотрения дела, понесены истцом в разумных пределах, соответствуют рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным решением Совета  Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Обществом «Лифттехсервис» при подаче встречного иска и уточнений к нему была уплачена госпошлина двумя платежными поручениями от 05.03.2021 и 22.03.2021 на общую сумму 42 347 рублей. 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате госпошлины   подлежат отнесению на МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях в пользу заявителя в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (62 процента), соответственно, 19 096 рублей и 26 255 рублей. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При принятии первоначального искового заявления к производству суд предоставил МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях по его ходатайству отсрочку уплаты госпошлины, погашение задолженности произведено обществом СП «Лифттехсервис» после предъявления иска, на этом основании государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 94 865 рублей подлежит взысканию с общества СП «Лифттехсервис» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» о взыскании основного долга по договору от 01.12.2017 № 23 за период май-июнь 2020 года. 

Производство по делу № А75-13431/2020 в названной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 94 865 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» 2 379 861 рубль 92 копейки, в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 19 096 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 26 255 рублей. 

Встречные исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л. Кубасова